NOTA: O post seguinte, o primeiro de dois de Trent Horn, foi extraído de um novo livro que ele publicará em setembro defendendo a posição pró-vida.
Vamos começar observando que, embora nem todos os ateus sejam pró-escolha (ou abortistas), uma maioria considerável é. De fato, uma pesquisa recente da Gallup revelou que aqueles que não têm apego religioso são os mais prováveis demográficos para se identificar como pró-escolha .
Com isso em mente, deixe-me apresentar o que eu acho que é o argumento mais forte para a permissibilidade moral e legal do aborto, muitas vezes feita por ateus:
“Defensores pró-vida dizem que o aborto está errado porque o feto ou embrião tem DNA humano. No entanto, meramente possuir DNA humano não equivale a matar algo porque então seria errado matar gametas (espermatozóide e óvulo) ou tumores que também têm DNA humano. Em vez disso, é errado matar diretamente pessoas inocentes ”.
Mas o que é uma pessoa?
“Uma pessoa é qualquer ser capaz de pensamento racional e / ou auto-reflexão. Como fetos e embriões claramente não são pessoas devido à sua incapacidade de se envolver em pensamentos racionais, segue-se que o aborto não é imoral e deve permanecer legal. ”
Soa como um argumento familiar até agora. O que torna difícil refutar é se você colocar essa parte nisso:
“Sim, é verdade que os recém-nascidos não podem se envolver em pensamentos racionais que superem animais de alta ordem, como porcos ou cães, que também não são pessoas. Mas isso significa apenas que os recém-nascidos não são pessoas. Assim como não é imoral sacrificar um animal de estimação porque ele é indesejado, simplesmente não é imoral sacrificar uma criança indesejada porque os bebês não são pessoas ”.
Michael Tooley defende esta visão em seu livro de 1982 Abortion and Infanticide (Aborto e infanticídio). Peter Singer defende uma visão limitada do infanticídio e, há vários anos, a questão surgiu na mídia com a publicação de um artigo de jornal defendendo o “aborto pós-natal”.
O que torna esse argumento difícil de refutar é que ele é consistente. Você precisa mergulhar fundo nas suposições metafísicas do argumento sobre pessoas para mostrar o que há de errado com isso, em vez de apenas apontar para uma conclusão repugnante do argumento.
Mas e o ateu pró-escolha que acha que o infanticídio é errado? Ele pode consistentemente defender o aborto legal sem abrir as portas ao infanticídio? Eu não penso assim e aqui está o porquê.
Os Piores Argumentos Pró-Escolha
Os seguintes argumentos que defendem o aborto sem permitir o infanticídio são muito ruins e os filósofos pró-escolha sabem disso. Ainda assim, eles são comuns, então eu gostaria de tirá-los do caminho agora.
O aborto deve ser legal porque as mulheres têm o direito de escolher.
Se por “direito de escolher” você quer dizer “direito de fazer um aborto”, então você está usando o raciocínio circular. Você está dizendo: “O aborto deve ser legal porque as mulheres têm o direito de fazer um aborto”. A conclusão está sendo usada para apoiar a premissa e o argumento agora é inválido. No entanto, se por “direito de escolha” você quer dizer algo como “direito de controlar o próprio corpo”, então veja meus comentários sobre argumentos de direitos corporais no final deste post.
O aborto deve ser legal para ajudar a aliviar a superpopulação, a pobreza e o abuso infantil.
Deveríamos também matar os sem-teto e os deficientes, a fim de aliviar esses problemas também? A menos que o advogado pró-escolha possa mostrar que os não nascidos não são pessoas enquanto pessoas nascidas são pessoas que não podem ser mortas para aliviar problemas sociais, então este argumento apenas assume que é permitido matar fetos e não admissível matar bebês (e outras pessoas nascidas). ). Está faltando uma razão que justifique a morte de fetos porque o mundo está super povoado, mas não nasce gente.
Não gosta de aborto, não tenha um!
Se você não gosta de demitir alguém porque ele se identifica como sendo gay, então não o demita, mas não tire o direito de outra pessoa de escolher discriminar essas pessoas. Viu o que eu fiz aqui? Se não temos o direito de discriminar, prejudicar e especialmente matar pessoas nascidas, então não temos o direito de fazer o mesmo com os que não nasceram, a menos que se possa mostrar que eles não são pessoas.
Os não-nascidos não são humanos como uma criança. Eles são apenas embriões/fetos ou um aglomerado de células.
Se por “humano” você quer dizer “pessoa” eu vou chegar a isso em um momento. Se por “humano” você quer dizer “um membro individual da espécie homo sapiens”, então isso é simplesmente falso. David Boonin, em seu livro A Defense of Abortion (Uma defesa do aborto) escreve:
“Talvez a relação mais direta entre você e eu, por um lado, e todo feto humano, por outro, seja a seguinte: todos são membros vivos da mesma espécie, o homo sapiens. Um feto humano, afinal, é simplesmente um ser humano em um estágio muito inicial de seu desenvolvimento ”. 1
Peter Singer também mantém essa visão e escreve:
“É possível dar ao ‘ser humano’ um significado preciso. Podemos usá-lo como equivalente a “membro da espécie Homo sapiens”. Se um ser é um membro de uma dada espécie é algo que pode ser determinado cientificamente, por um exame da natureza dos cromossomos nas células dos organismos vivos. Nesse sentido, não há dúvida de que, desde os primeiros momentos de sua existência, um embrião concebido a partir de esperma e óvulos humanos é um ser humano. . . ” 2
Finalmente, embrião e feto referem-se aos estágios de desenvolvimento na vida de um ser humano, de modo que eles não refutam uma entidade não é um organismo humano. Da mesma forma, os não-nascidos não são “aglomerados de células”, mas complexas unidades celulares cooperantes que se desenvolvem para o bem de todo o organismo. Se os nascituros são aglomerados de células, então nós também somos.
O aborto deve ser legal, caso contrário as mulheres morrerão em abortos clandestinos.
Como o perigo envolvido em uma pessoa maior matando uma pessoa menor justifica tornar legal para a pessoa maior matar a pessoa menor? A filósofo pró-escolha Mary Anne Warren diz desse argumento: “O fato de que restringir o acesso ao aborto tem efeitos colaterais trágicos não mostra, por si só, que as restrições são injustificadas dado que o assassinato é errado, independentemente das consequências da proibição.” 3
Você é um homem.
Então os homens não podem ter uma opinião sobre esse assunto? (Não, eles simplesmente não podem ter uma opinião que tire os direitos das mulheres!) Oh. . . então eles simplesmente não podem ter uma opinião pró-vida, já que você não ficaria chateado com um homem falando em defesa do aborto (como os nove juízes do sexo masculino que decidiram Roe vs. Wade ). De qualquer forma, apenas finja que sou uma mulher fazendo os mesmos argumentos.
A questão principal: o que é uma pessoa?
Agora, para muitos desses argumentos, um leitor pró-escolha pode estar gritando: “Mas matar bebês, sem-teto e deficientes é diferente de matar fetos!” Isso porque muitos defensores pró-escolha acreditam que os primeiros são pessoas, mas o estes últimos não são. Mas eles têm um argumento para justificar essa crença? Mais importante, eles podem consistentemente mostrar que os não nascidos não são pessoas sem mostrar que os recém-nascidos também não são pessoas?
Vamos experimentar algumas definições de amostra do que uma pessoa é e ver se elas funcionam:
Antes de começar, quero apontar uma maneira ruim de definir a “personalidade” que vejo frequentemente entre os defensores da opção pró-escolha. Em vez de oferecer uma definição de personalidade, eles apenas oferecerão uma desqualificação. Eles podem dizer: “Uma pessoa não pode ser do tamanho de um arroz de grão”; “Uma pessoa não pode ser uma bolha imóvel e impensada de células”; ou “É óbvio que embriões não são pessoas!”
Ok, mas não me diga o que não é uma pessoa; me diga o que é!
Para dizer que fetos e embriões não são pessoas, você já tem que saber o que é uma pessoa para desqualificá-los de serem considerados pessoas. Por exemplo, podemos dizer que uma cobra não é um mamífero porque não possui os traços que um mamífero deve possuir (como ser de sangue quente). Nós só sabemos que as cobras não são mamíferos porque já sabemos o que são os mamíferos.
Da mesma forma, temos que saber o que uma pessoa é para dizer que embriões e fetos não são pessoas. Então, há alguma definição do que uma pessoa é que exclui embriões e fetos sem excluir bebês?
Uma pessoa é qualquer ser que pode se envolver em pensamento racional.
Essa definição exclui o nascituro junto com o recém-nascido (e o nascido há muito tempo) que não pode se envolver em pensamento racional.
Uma pessoa é qualquer ser que tenha o potencial de se envolver em pensamento racional.
Esta definição inclui tanto o recém-nascido como o nascituro, por isso não pode ser usado para defender o aborto. Você pode argumentar que os recém-nascidos têm cérebros primitivos, enquanto os embriões não têm nenhum tipo de cérebro (os fetos têm um cérebro pequeno e primitivo). Segundo a revista Nature , o cérebro de um recém-nascido aumenta de 56 trilhões de conexões sinápticas para 1.000 trilhões em nove meses após o nascimento. Se nós admitirmos que os recém-nascidos são pessoas, mesmo que seus cérebros ainda tenham muito a desenvolver, então por que não conceder o mesmo status aos não-nascidos que também têm mais do mesmo tipo de desenvolvimento a fazer?
Como a quantidade de tempo necessária para desenvolver um cérebro em pleno funcionamento afeta o status moral de alguém? Por que o cérebro não-racional subdesenvolvido do recém-nascido concede-lhe direitos especiais, mas o cérebro não-racional não desenvolvido do feto, ou mesmo o código genético do embrião, para criar um cérebro racional, não concede a esses seres os mesmos direitos? Por que o estágio do crescimento de um órgão não-desenvolvido muda o valor moral de um ser?
Uma pessoa é qualquer ser que pode sentir dor.
Esta definição exclui a maioria dos embriões e fetos, bem como adultos que sofrem de insensibilidade congênita à dor . Além disso, inclui animais não humanos como ratos. Parece como correr como um esquilo e fugindo da cena um crime.
Uma pessoa é qualquer ser que nasce.
Gatos e cachorros nascem. Eles são pessoas?
Uma pessoa é qualquer ser que possa sobreviver fora do útero.
Esta definição tem o mesmo problema que as duas definições anteriores.
Uma pessoa é qualquer organismo humano que possa sobreviver fora do útero.
Este é apenas o raciocínio circular no seu melhor. “Um organismo humano que pode sobreviver fora do útero” é a mesma coisa que “não é um feto” (isso também se aplica à definição de personalidade como “qualquer organismo humano que nasce” também). Este argumento apenas diz: “Uma pessoa não é um feto porque um feto não é uma pessoa.” Mas isso é como dizer que as mulheres não são pessoas porque uma pessoa é qualquer humano que tenha um cromossomo Y.
Na ausência de quaisquer razões suplementares para justificar a alegação de que o nascimento ou cromossomos Y importam, esses argumentos são simplesmente falaciosos.
Uma pessoa é qualquer organismo humano que não depende do corpo de outro organismo humano para sobreviver.
Por que devemos acreditar que este critério está correto? Como o modo como uma pessoa sobrevive muda seu status moral?
No ano 2000, um tribunal britânico teve que decidir o que deveria ser feito com dois recém-nascidos que se chamavam “Jodie” e “Mary”. Mary não poderia sobreviver sem estar ligada ao coração e aos pulmões de Jodie enquanto Jodie podia sobreviver sem estar ligada a Mary. Infelizmente, esperava-se que os órgãos de Jodie fracassassem depois de algumas semanas, devido à tensão de sustentar ela e Mary. O tribunal decidiu que a decisão mais ética era separar Mary de Jodie para que pelo menos Jodie sobrevivesse. Mas a corte afirmou enfaticamente que Mary, apesar de sua total dependência de Jodie, ainda era uma pessoa com direito a viver. O tribunal disse:
“Todas as partes deram como certo no tribunal abaixo que Mary é uma pessoa viva e uma pessoa separada de Jodie. . . em face dessa evidência, seria contrário ao senso comum e à sensibilidade de todos dizer que Mary não está viva ou que não há duas pessoas separadas ”. 4
Um organismo humano gradualmente se torna uma pessoa ao longo do tempo.
Este crítico diz que não há momento preciso em que um humano se torna uma pessoa, mas quando o feto nasce obviamente é uma pessoa. Mas isso apenas pressupõe que os recém-nascidos são pessoas sem dar uma razão pela qual eles são pessoas. Mais uma vez, precisamos de uma definição do que uma pessoa é, além disso, “uma pessoa é quem eu penso que uma pessoa é”.
Respostas alternativas
Então, acho que mostrei que qualquer defesa da alegação de que humanos não nascidos não são pessoas implicará que os recém-nascidos não sejam pessoas, ou que incluam animais não humanos como pessoas. Parece que não há maneira consistente de negar a personalidade de embriões e fetos e afirmar a personalidade de recém-nascidos. Como Peter Singer diz,
“Os grupos de vida estão certos sobre uma coisa: a localização do bebê dentro ou fora do útero não pode fazer uma diferença moral tão crucial. Não podemos afirmar coerentemente que não há problema em matar um feto uma semana antes do nascimento, mas assim que o bebê nasce, tudo deve ser feito para mantê-lo vivo ”. 5
Mas talvez haja outra maneira pela qual defensores pró-escolha poderiam defender o aborto sem defender o infanticídio. Uma maneira seria admitir que os recém-nascidos não são pessoas, mas afirmam que existem outras razões que tornam o infanticídio imoral.
Eu confesso, porém, que eu não achei essas razões muito persuasivas (por exemplo, nossa espécie não poderia sobreviver se matássemos muitos bebês, o infanticídio poderia nos deixar sem coração, etc.). Eles parecem ser muito “ad-hoc”, ou citados apenas para apoiar a repulsa emocional das pessoas ao infanticídio. Devido a questões de espaço, provavelmente irei comentar sobre eles em um post futuro, se a discussão o justificar.
A outra maneira seria usar os chamados argumentos de direitos corporais em defesa do aborto. Enquanto as crianças vivem fora do corpo de uma mulher, os fetos vivem dentro dela – o que poderia ser uma diferença moralmente relevante entre os dois casos. Mesmo que o feto seja uma pessoa, talvez o aborto ainda possa ser justificado com base no direito da mulher de controlar seu corpo.
Vou dar uma olhada nesses argumentos na quarta-feira na parte 2 desta série.
(Crédito da imagem: fastnewsrelease )
Notas:
- David Boonin, A defesa do aborto (Cambridge University Press: Cambridge, 2003) 20. Admito que o argumento “baseado no desejo” de Boonin contra a personalidade fetal é a melhor tentativa de definir o aborto para excluir fetos, excluir animais não humanos. e incluir recém-nascidos, mas devido à duração deste post eu não o incluí. Estou disposto a fazer isso em um post futuro.↩
- Peter Singer, Practical Ethics , 2ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 73. E, antes de ligar para ele, estou familiarizado com o post de Ophelia Benson sobre essa citação. Singer continua dizendo: “. . . e o mesmo vale para o ser humano mais profundo e irreparavelmente deficiente intelectualmente, mesmo de um bebê anencefálico – isto é, um bebê que, como resultado de um defeito na formação do tubo neural, não tem cérebro ”. não refuta meu ponto. Boonin e Singer admitem que qualquer organismo humano, mesmo um anencéfalo moribundo (ou um adulto que explodiu com uma espingarda) são organismos humanos ou seres humanos biológicos. A questão de saber se são pessoas é uma questão diferente.↩
- Mary Anne Warren, “Sobre o status moral e legal do aborto” The Monist , 57, no. 4, 1973.↩
- Em Re A (crianças) (gêmeos unidos: separação cirúrgica) [2001] Fam 147, corte de apelação, divisão, Brooke e Robert Walker LJJ, página 182. PDF )↩
- Peter Singer e Helen Kuhse, “Deixando os bebês deficientes morrerem”, em A coisa certa a fazer: leituras básicas em filosofia moral ed. James Rachels (Nova Iorque: Random House, 1989), 146.↩
