pelo professor John Lennox
Muitas vezes me dizem que o problema com os crentes em Deus é apenas isso: eles são crentes. Ou seja, são pessoas de fé. A ciência é muito superior porque não requer fé. Parece ótimo. O problema é que não poderia estar mais errado.
Deixe-me contar sobre um encontro que tive com Peter Singer, um especialista em ética mundialmente famoso da Universidade de Princeton, nos EUA. Ele é ateu, e eu debati com ele em sua cidade natal de Melbourne, Austrália, sobre a questão da existência de Deus. Em meu discurso de abertura, eu disse à platéia o que disse antes: que cresci na Irlanda do Norte e que meus pais eram cristãos.
A reação de Singer foi dizer que esse era um exemplo de uma de suas objeções à religião — que as pessoas tendem a herdar a fé na qual foram criadas. Para ele, a religião é simplesmente uma questão de hereditariedade e ambiente, não uma questão de verdade. Eu disse:
“Peter, posso perguntar a você – seus pais eram ateus?”
“Minha mãe certamente era ateia. Meu pai talvez fosse mais agnóstico”, ele respondeu.
“Então você está perpetuando a fé de seus pais também, como eu”, eu disse.
“Não é fé, na minha opinião”, disse ele.
“Claro que é uma fé – você não acredita?” Eu respondi.
Houve muitas risadas.
Não só isso, mas, como descobri mais tarde, o ciberespaço se iluminou com a pergunta: Peter Singer, um famoso filósofo, não percebe que seu ateísmo é um sistema de crenças? Ele nunca ouviu falar de pessoas, como o cosmólogo Allan Sandage, que se convenceu pela evidência da existência de Deus e se converteu ao cristianismo mais tarde na vida?
O que é fé?
Muitos ateus importantes compartilham a confusão de Singer sobre a fé e, como resultado, fazem declarações igualmente absurdas. “Ateus não têm fé”1 diz Richard Dawkins, e ainda assim seu livroDeus, um delírioé tudo sobre o que ele acredita – sua filosofia ateísta do naturalismo na qual ele tem grande fé. Dawkins, como Singer, pensa que a fé é um conceito religioso que significa acreditar onde você sabe que não há evidências. Eles estão bem errados. A fé é um conceito cotidiano, e eles entregam o jogo frequentemente usando-o como tal.
De acordo com o Oxford English Dictionary, a palavra vem do latimfides, que significa lealdade ou confiança. E, se tivermos algum bom senso, normalmente não confiamos em fatos ou pessoas sem provas. Afinal, tomar decisões bem motivadas e baseadas em evidências é apenas como a fé normalmente é exercida – pense em como você consegue que seu gerente de banco confie em você ou a base para sua decisão de embarcar em um ônibus ou avião.
Acreditar onde não há evidência é o que geralmente é chamado de fé cega; e sem dúvida em todas as religiões você encontrará adeptos que acreditam cegamente. A fé cega pode ser muito perigosa — testemunhe o 11 de setembro. Não posso falar por outras religiões, mas a fé esperada por parte dos cristãos certamente não é cega. Eu não teria interesse nele de outra forma.
O evangelista João diz: “Ora, Jesus fez muitos outros sinais na presença dos discípulos, que não estão escritos neste livro; mas estes foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais vida em seu nome”. João, capítulo 20, versículos 30-31
João está nos dizendo que seu relato da vida de Jesus contém o registro de testemunha ocular da evidência na qual a fé em Cristo pode ser baseada. De fato, um forte argumento pode ser feito de que muito do material nos Evangelhos é baseado em testemunhos oculares.2
Os ateus têm fé?
Essa confusão sobre a natureza da fé leva muitas pessoas a outro erro grave: pensar que nem o ateísmo nem a ciência envolvem fé. No entanto, a ironia é que o ateísmo é um sistema de crenças e a ciência não pode prescindir da fé.
O físico Paul Davies diz que a atitude científica correta é essencialmente teológica: “A ciência só pode prosseguir se o cientista adotar uma visão de mundo essencialmente teológica”. Ele aponta que “mesmo o cientista mais ateu aceita como um ato de fé [grifo meu] … uma ordem legal na natureza que é pelo menos em parte compreensível para nós”.3
Albert Einstein disse a famosa frase: “… a ciência só pode ser criada por aqueles que estão completamente imbuídos da aspiração à verdade e à compreensão. Essa fonte de sentimento, no entanto, brota da esfera da religião. A isso também pertence a fé na possibilidade de que as normas válidas para o mundo da existência sejam racionais, isto é, compreensíveis à razão. Não posso conceber um verdadeiro homem de ciência sem essa fé profunda[grifo meu]. A situação pode ser expressa por uma imagem: ciência sem religião é manca, religião sem ciência é cega”.4
Evidentemente, Einstein não sofria da ilusão de Dawkins de que toda fé é fé cega. Einstein fala da “profunda fé” do cientista na inteligibilidade racional do universo. Ele não podia imaginar um cientista sem ele. Por exemplo, os cientistas acreditam (= têm fé) que os elétrons existem e que a teoria da relatividade de Einstein é válida porque ambas são apoiadas por evidências baseadas em observação e experimentação.
Meu professor de mecânica quântica em Cambridge, o professor Sir John Polkinghorne, escreveu: “A ciência não explica a inteligibilidade matemática do mundo físico, pois faz parte da fé fundadora da ciência [observe seu uso explícito da palavra] que isso seja assim… ”5 pela simples razão de que você não pode começar a fazer física sem acreditar nessa inteligibilidade.
Em que evidência, portanto, os cientistas baseiam sua fé na inteligibilidade racional do universo, que lhes permite fazer ciência? A primeira coisa a notar é que a razão humana não criou o universo. Este ponto é tão óbvio que a princípio pode parecer trivial; mas é, de fato, de fundamental importância quando avaliamos a validade de nossas faculdades cognitivas. Não apenas não criamos o universo, mas também não criamos nossos próprios poderes de razão. Podemos desenvolver nossas faculdades racionais pelo uso; mas não os originamos. Como pode ser, então, que o que se passa em nossas cabecinhas possa nos dar algo próximo de um relato verdadeiro da realidade? Como pode ser que uma equação matemática pensada na mente de um matemático possa corresponder ao funcionamento do universo?
Foi exatamente essa pergunta que levou Einstein a dizer: “A coisa mais incompreensível sobre o mundo é que ele é compreensível”. Da mesma forma, o físico vencedor do Prêmio Nobel Eugene Wigner escreveu uma vez um famoso artigo intitulado “A eficácia irracional da matemática nas ciências naturais”.6 Mas é apenas irracional de uma perspectiva ateísta. Do ponto de vista bíblico, ressoa perfeitamente com as afirmações: “No princípio era o Verbo… e o Verbo era Deus… Tudo aconteceu por meio dele” (João 1 v 1, 3).
Às vezes, quando estou conversando com meus colegas cientistas, pergunto: “Com o que você faz ciência?”
“Minha mente”, dizem alguns, e outros, que sustentam a visão de que a mente é o cérebro, dizem: “Meu cérebro”.
“Conte-me sobre seu cérebro? Como isso veio a existir?”
“Por meio de processos naturais, irracionais e não guiados.”
“Por que, então, você confia nele?” Eu pergunto. “Se você pensasse que seu computador era o produto final de processos irracionais e não orientados, você confiaria nele?”
“Nem em um milhão de anos”, vem a resposta.
“Você claramente tem um problema então.”
Depois de uma longa pausa, às vezes me perguntam de onde tirei esse argumento — acham a resposta bastante surpreendente: Charles Darwin. Ele escreveu: “… comigo sempre surge a terrível dúvida se as convicções da mente do homem, que foi desenvolvida a partir da mente dos animais inferiores, são de algum valor ou confiáveis”.7
Levando adiante a lógica óbvia dessa afirmação, o físico John Polkinghorne diz que, se você reduzir os eventos mentais à física e à química, destruirá o significado. Quão?
Pois o pensamento é substituído por eventos neurais eletroquímicos. Dois desses eventos não podem se confrontar no discurso racional. Eles não estão certos nem errados – eles simplesmente acontecem. O mundo do discurso racional desaparece na conversa absurda de disparar sinapses. Francamente, isso não pode estar certo e nenhum de nós acredita que seja assim.8 Polkinghorne é cristão, mas alguns ateus conhecidos também vêem o problema.
John Gray escreve: “O humanismo moderno é a fé de que através da ciência a humanidade pode conhecer a verdade – e assim ser livre. Mas se a teoria da seleção natural de Darwin for verdadeira, isso é impossível. A mente humana serve ao sucesso evolutivo, não à verdade”.9
Outro importante filósofo, Thomas Nagel, pensa da mesma forma. Ele escreveu um livro,Mind and Cosmos, com o subtítulo provocativo Por que a visão neodarwiniana do mundo é quase certamente falsa. Nagel é um ateu forte que diz com alguma honestidade: “Eu não quero que haja um Deus”. E, no entanto, ele escreve: “Mas se o mental não é meramente físico, não pode ser totalmente explicado pela ciência física. O naturalismo evolucionário implica que não devemos levar a sério nenhuma de nossas convicções, incluindo a imagem científica do mundo da qual o próprio naturalismo evolucionário depende.”10
Ou seja, o naturalismo e, portanto, o ateísmo, solapa os fundamentos da própria racionalidade necessária para construir, entender ou acreditar em qualquer tipo de argumento, muito menos científico. O ateísmo está começando a soar como uma grande ilusão autocontraditória – “uma crença falsa persistente mantida em face de fortes evidências contraditórias”.
Claro, rejeito o ateísmo porque acredito que o cristianismo é verdadeiro. Mas também rejeito porque sou cientista. Como eu poderia ficar impressionado com uma visão de mundo que mina a própria racionalidade de que precisamos para fazer ciência? Ciência e Deus se misturam muito bem. É ciência e ateísmo que não se misturam.
Simplicidade e complexidade
Outra maneira de ver isso é pensar mais uma vez sobre a explicação. Muitas vezes somos ensinados na ciência que uma explicação válida procura explicar coisas complexas em termos de coisas mais simples. Chamamos tal explicação de “reducionista” e tem sido bem sucedida em muitas áreas. Um exemplo é o fato de que a água, uma molécula complexa, é composta pelos elementos mais simples hidrogênio e oxigênio.
No entanto, o reducionismo não funciona em todos os lugares. Na verdade, há um lugar onde não funciona. Qualquer explicação completa das palavras impressas em um cardápio, digamos, deve envolver algo muito mais complexo do que o papel e a tinta que compõem o cardápio. Deve envolver a assombrosa complexidade da mente da pessoa que projetou o cardápio. Entendemos muito bem essa explicação. Alguém desenhou o cardápio, por mais automatizados que sejam os processos que levaram à confecção do papel e da tinta e à realização da impressão.
A questão é que, quando vemos qualquer coisa que envolva informação semelhante à linguagem, postulamos o envolvimento de uma mente. Agora entendemos que o DNA é uma macromolécula portadora de informações. O genoma humano está escrito em um alfabeto químico composto por apenas quatro letras; tem mais de 3 bilhões de letras e carrega o código genético. É, nesse sentido, a “palavra” mais longa já descoberta. Se um menu impresso e significativo não pode ser gerado por processos naturais irracionais, mas precisa da entrada de uma mente, o que devemos dizer sobre o genoma humano? Não aponta muito mais poderosamente para uma origem em uma mente – a mente de Deus?
A filosofia ateísta começa com matéria/energia (ou, hoje em dia, com “nada”) e afirma que os processos naturais e as leis da natureza, de onde quer que tenham vindo, produziram do nada tudo o que existe – o cosmos, a biosfera e a mente humana. Acho que essa afirmação estende minha racionalidade ao ponto de ruptura, particularmente quando é comparada com a visão bíblica de que:
No princípio era o Verbo … o Verbo era Deus … Todas as coisas foram feitas por meio dele … João 1 v 1,3
Essa cosmovisão cristã ressoa primeiro com o fato de que podemos formular leis da natureza e usar a linguagem da matemática para descrevê-las. Em segundo lugar, combina bem com a descoberta da informação genética codificada no DNA. A ciência revelou que vivemos em um universo baseado em palavras, e adquirimos esse conhecimento pelo raciocínio.
CS Lewis defende este ponto dizendo que “a menos que o raciocínio humano seja válido, nenhuma ciência pode ser verdadeira”. Se a realidade última não é material, não levar isso em conta em nosso contexto é negligenciar o fato mais importante de todos. No entanto, a dimensão sobrenatural não só foi esquecida, como foi excluída do tribunal por muitos. Lewis observa: “Os naturalistas têm se empenhado em pensar sobre a natureza. Eles não prestaram atenção ao fato de que estavam pensando. No momento em que se presta atenção a isso, é óbvio que o próprio pensamento não pode ser meramente um evento natural e, portanto, existe algo diferente da Natureza”.11
Não apenas a ciência falha em descartar o sobrenatural – o próprio fazer da ciência ou qualquer outra atividade racional a governa. A Bíblia nos dá uma razão para confiar na razão. O ateísmo não. Isso é exatamente o oposto do que muitas pessoas pensam.
Este artigo é um extrato de “Can Science Explain Everything?” por John C Lennox, publicado pela The Good Book Company, janeiro de 2019
Fonte: https://www.solas-cpc.org/john-lennox-busts-a-myth-about-religion-faith-and-science/
