Leitor pergunta se os evangelhos evoluíram com o tempo
Inscreva-se para receber atualizações
A Evolução dos Evangelhos: Existe Evidência?
A história de Jesus se desenvolveu ao longo do tempo? Existem evidências disso no Novo Testamento? Um argumento comum entre os céticos é que os Evangelhos representam um padrão de desenvolvimento. Das cartas de Paulo ao Evangelho de João, a história de Jesus evoluiu de visões privadas para uma ressurreição física completa, complementada com milagres detalhados.
COLABORE COM PIX PARA MANUTENÇÃO [email protected]
O argumento é apresentado pelo cético Dan Barker e geralmente é algo assim: O relato mais antigo da ressurreição de Jesus foi dado por Paulo em 1 Cor. 15 e é muito simples. No entanto, assim que o primeiro Evangelho apareceu, ele adicionou à história, tornando-a mais complexa. E à medida que os últimos Evangelhos surgiram, tornaram a história mais fantástica.
Por exemplo, mais milagres foram adicionados com o passar do tempo. 1 Coríntios apenas lista as aparições sem milagres, e não afirma que foram mesmo aparições físicas. Os Evangelhos mudam isso e adicionam eventos extraordinários. Marcos adiciona um evento extraordinário com a tumba e o anjo, mas Jesus físico não aparece. Mateus vem e diz que houve 4 eventos extraordinários e Jesus aparece fisicamente, mas ninguém o tocou para confirmar.
Lucas aumenta a lista de milagres para 5 e adiciona mais detalhes para afirmar que Jesus era físico, e João expande a lista para 8, adicionando ainda mais detalhes para mostrar que Jesus foi levantado fisicamente. Portanto, podemos ver como a história de Jesus se desenvolveu com o tempo com mais milagres e se transformou de visões privadas em encontros físicos completos. Isso é o que chamaremos de Teoria do Desenvolvimento, que estabelece que a história de Jesus se desenvolveu ao longo do tempo, com cada autor construindo sobre o anterior.
Se isso for verdade, como afirmam os céticos, então deveríamos ver o desenvolvimento em todos os aspectos à medida que os Evangelhos apareciam. Deveríamos esperar um desenvolvimento através dos diversos temas dos Evangelhos porque não faz sentido que os interpoladores posteriores apenas tornassem os relatos da ressurreição mais glamorosos, mas não outros elementos divinos como os milagres de Jesus. No entanto, há um problema, o ex-ateu David Wood escreveu uma resposta a Dan Barker e este argumento de uso comum e demonstra que, embora possa parecer plausível à primeira vista, se realmente ler o Novo Testamento, verá que rapidamente falha.
Apresentarei aqui o argumento de Wood junto com algumas das minhas próprias críticas. O primeiro problema com a Teoria do Desenvolvimento é que supõe que 1 Coríntios 15 é um Evangelho e assume que Paulo realmente está dizendo que as aparições de Jesus eram apenas visões privadas. Isso seria tirar Paulo de contexto. Primeiro, a lista de aparições inclui momentos em que foram aparições grupais, o que significa que era improvável que fossem consideradas visões privadas de Jesus, e é mais provável que se refiram a aparições externas que várias pessoas pudessem ver.
Além disso, assumir que Paulo estava dizendo que as aparições de Jesus eram visões privadas é ignorar o contexto imediato de 1 Coríntios 15, onde Paulo diz repetidamente que Jesus ressuscitou. Os céticos geralmente só querem ler esta seção do capítulo e ignorar esta parte, onde Paulo dá um argumento detalhado: um dia os cristãos ressuscitarão em forma corporal, assim como Jesus.
E esta palavra grega para ressurreição [Anastasis (Aναστασις)] que Paulo usa uma e outra vez significa um retorno físico à vida, não um passo espiritual para uma existência incorpórea. Cada vez que a palavra é usada no primeiro século entre as escrituras judaicas, se a aplicam à morte ou a um corpo, significa um retorno físico à vida. Trato dessas coisas com mais detalhes em minha série sobre a ressurreição, especificamente nas partes 2, 3 e 6. Não há razão para pensar que Paulo estava falando de visões privadas na primeira parte deste capítulo.
O outro problema é que 1 Coríntios não é um Evangelho, nem Paulo tem a intenção de dar uma narrativa da ressurreição. No entanto, os céticos, como Barker, querem que notemos como esse relato inicial da ressurreição é simples. Mas não é isso que é, nem foi a intenção de ser isso. Paulo aqui refuta uma posição entre os coríntios de que não haverá ressurreição geral dos mortos para todos os cristãos. Ele lhes dá uma lista de testemunhas que viram a Cristo depois que ele ressuscitou da tumba para refutar essa posição. Ele não está escrevendo um relato de como Jesus ressuscitou e os eventos que o cercaram.
Alguém poderia dizer que a Guerra do Vietnã se desenvolveu ao longo do tempo apenas porque o Memorial do Vietnã lista apenas os nomes dos homens que morreram lá e não há detalhes do que aconteceu. Nunca foi a intenção do memorial dar conta de tudo o que aconteceu, assim como com a carta de Paulo. Isso não significa que Paulo não estava ciente da narrativa da ressurreição ou não aceitou que isso aconteceu. Mas os céticos tentam dizer que a palavra grega no credo mostra que Paulo estava apenas falando de visões espirituais, já que essa palavra grega só é usada para ver ou ter uma visão espiritual.
Mas isso é falso. Em Lucas e Atos, a mesma palavra grega [Ophthe, (ὤφθη)] é usada quando Lucas afirma que Cristo apareceu fisicamente após sua morte. Paulo a usa em outro lugar logo depois de dizer que Jesus se manifestou em carne. Mais importante ainda, a palavra é usada 85 vezes na Septuaginta grega [LXX]. 46 dessas vezes são usadas para dizer que Deus, ou sua glória, apareceu às pessoas. As outras 39 vezes são usadas para se referir às pessoas que aparecem ou se apresentam a Deus, ou objetos materiais que são vistos pelas pessoas, ou pessoas que aparecem de maneira não visionária ou não ordinária para outra pessoa.
NT Wright diz: “O fundo clássico não dá muita mais ajuda; o passivo do verbo não se encontra em Homero, e o uso em outro lugar mais ou menos reflete o que temos na LXX. De fato, é impossível construir uma teoria do que as pessoas pensavam que as aparições de ressurreição de Jesus consistiam em (ou seja, se foram “objetivas”, “subjetivas” ou o que seja, esses mesmos termos, com seus muitos matizes filosóficos, não são particularmente úteis) apenas nesta palavra.
A palavra é bastante consistente com as pessoas tendo ‘visões’ não objetivas; é igualmente consistente com elas verem alguém no curso ordinário dos assuntos humanos.” [A Ressurreição do Filho de Deus – Página 323] Esta compreensão desta palavra grega também faria sentido quando usada em 1 Coríntios 15: já que costumava designar aparições grupais, o que significa que seriam externas para que várias pessoas as vissem, não visões internas privadas.
Então, isso seria mais plausível do que Paulo acreditava que Jesus apareceu fisicamente a um grupo de 500 e aos doze, em vez de 500, cada um com uma visão privada simultaneamente. O outro problema com esta Teoria do Desenvolvimento é que ela ignora o fato de que, embora Marcos tenha terminado seu Evangelho depois que Paulo escreveu 1 Coríntios, os estudiosos aceitam que os últimos capítulos (conhecidos como a Narrativa da Paixão) foram escritos provavelmente nos anos 40.
Isso significa que a narrativa da ressurreição de Marcos é anterior a Paulo e isso não significa que Marcos foi um desenvolvimento posterior na lista de testemunhas de Paulo. A Narrativa da Paixão de Marcos foi a primeira, seguida então por Paulo e depois pelos últimos Evangelhos. Esta teoria também ignora a intenção de Marcos. Seu Evangelho estava destinado a ser um breve sermão para gentios em Roma, não um relato mais exaustivo como Mateus, Lucas ou João. Então, deveríamos esperar que Marcos deixasse de lado mais, isso de alguma forma não prova que os eventos nos outros Evangelhos não eram conhecidos nos anos 40 quando Marcos estava escrevendo sua Narrativa da Paixão.
Além disso, apesar do que diz Barker, há uma ressurreição em Marcos. Jesus a prediz três vezes, e o anjo da tumba vazia confirma que aconteceu e que uma aparição está prestes a ocorrer. Marcos claramente acredita que Jesus ressuscitou fisicamente e acreditou que apareceu aos discípulos, caso contrário, por que informaria as predições, a tumba vazia, e que uma aparição estava prestes a ocorrer logo após a tumba ser encontrada? Então, isso significa que Marcos relata dois eventos extraordinários.
E continuando com isso, por que concluímos que não há eventos extraordinários nas cartas de Paulo? Ele claramente acredita no ressuscitado e lista 5 aparições separadas também. Isso significa que Paulo lista 7 milagres. Mateus lista 4, Lucas lista 5 e João lista especificamente 7, já que ele não inclui a ascensão, como Barker assume. Então, não faz sentido dizer que começou com Paulo e se desenvolveu até João, já que a ordem iria de 6, 2, 6, 5, a 7. Como Marcos é na verdade o primeiro, ainda se pode afirmar que começou com Marcos e se desenvolveu depois disso, mas não vemos cada autor tornando a história mais complexa. Vemos eles listando coisas completamente diferentes em certos momentos e em outras ocasiões simplificando o que Marcos escreveu.
Então, esta é a razão pela qual a Teoria do Desenvolvimento sofre da falácia da negligência das instâncias negativas. Aqui é onde alguém leva dados para confirmar sua teoria enquanto ignora outros dados que poderiam funcionar contra a teoria. Então, nos é dito que a Teoria do Desenvolvimento é verdadeira, porque a quantidade de milagres e anjos na tumba aumenta de Marcos para os outros relatos. Mas se a teoria do desenvolvimento é verdadeira, esperaríamos que o desenvolvimento ocorresse em todos os lugares, não apenas nas partes que selecionamos.
Deixaremos Paulo de fora, já que como dissemos, ele não escreveu um Evangelho, mas ao comparar Marcos com os outros Evangelhos, podemos ver que a Teoria do Desenvolvimento só funciona quando selecionamos certos aspectos. Lembremos, as narrativas da ressurreição realmente vêm com narrativas da crucificação. Então, devemos esperar que a quantidade de milagres aumente também nas narrativas da crucificação. Mas isso não acontece. João não registra milagres durante a crucificação, Marcos e Lucas registram a escuridão e a cortina do templo rasgada e Mateus lista uma série de eventos milagrosos.
Então, quando se trata da crucificação, isso muda a ordem de João, Marcos e Lucas e depois Mateus é o mais desenvolvido. Mas não para por aí, porque lembre-se de que essas narrativas são parte de Evangelhos inteiros que listam milagres durante a vida e o ministério de Jesus. Mas João só mostra 7, Marcos lista cerca de 20, e Mateus e Lucas 21. E quanto ao número de mulheres na tumba? Bem, João só menciona uma, Mateus menciona 2, Marcos lista 3 e Lucas lista 3 mais outros. Então, isso colocaria a ordem de João para Mateus, Marcos e depois Lucas como o mais desenvolvido.
Então, não vemos a Teoria do Desenvolvimento funcionando aqui também. Se a história estivesse evoluindo, deveríamos ver cada edifício sendo construído a partir do outro e adicionando mais e mais complexidade, enquanto mantém as histórias dos Evangelhos anteriores. Mas não vemos isso. Na verdade, vemos material independente de cada Evangelho e complexidade em diferentes áreas. Por exemplo, Marcos nos dá mais detalhes de algumas histórias de Jesus do que Mateus e Lucas apenas comentam.
Se houvesse evolução, deveríamos ver Mateus e Lucas adicionando às histórias de Marcos, não reduzindo o conteúdo. Então, na verdade, Marcos parece desenvolver certas histórias sobre Jesus, não o contrário. E então, deveríamos ver João como o mais complexo, mas vemos que ele lista a menor quantidade de milagres e eventos sobrenaturais na crucificação e durante seu Evangelho. Além disso, mal menciona material dos sinóticos. Como poderia estar desenvolvendo a história se não menciona muito do que os outros 3 escreveram?
Então, proponho outra teoria, a Teoria do Aspecto. Cada Evangelho relata o ministério e a morte de Jesus a partir de seus próprios aspectos individuais. Porque todos têm suas próprias personalidades, propósitos, estilos de escrita e diferentes audiências, eles registrarão as coisas de maneira diferente. Alguns agregarão complexidade a um certo aspecto por razões específicas, e outros se concentrarão em outros aspectos por outras razões. Certas coisas se destacarão em suas mentes, e eles listarão diferentes testemunhas com base em com quem falaram, e às vezes deixam de lado certos eventos informados por outros porque querem economizar espaço para outra coisa.
Então, se a Teoria do Desenvolvimento é verdadeira, deveríamos ver cada autor tornando a história mais e mais complexa à medida que os Evangelhos apareciam, e isso deveria ser feito em quase todos os aspectos. O que não deveríamos ver são 4 autores que parecem estar um sobre o outro de uma maneira, mas depois vice-versa sobre outro tema. Mas isso é de fato o que vemos, o que significa que é mais provável que estejam relatando os mesmos eventos, apenas por diferentes aspectos. E a Teoria do Desenvolvimento é apenas uma tentativa de selecionar os dados para formar uma hipótese que é desacreditada facilmente quando olhamos para os fatos.
A Teoria do Aspecto funciona muito melhor e se ajusta a todos os dados, já que pode explicar como os Evangelhos realmente foram escritos.
Créditos: Inspiring Philosophy
Espero que isso ajude! Se precisar de mais alguma coisa, estou à disposição.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
