Mais uma vez, não gosto de vir aqui dar palco pra esses ateístas e céticos superficiais mas é bom dar uma resposta para que pessoas não sejam desinformadas por algumas de suas alegações.
APOIEM MEU TRABALHO PELO PIX EMEOLIV@GMAIL.COM
Inscrevam-se para receber as atualizações
Desta feita o sujeito tenta “refutar” o vídeo do canal Vai na Bíblia com o título: “Deus existe? A ciência diz que sim”. Creio que tanto o título desse vídeo quanto as alegações do Tonho estão meio equivocadas.
O problema do Tonho e outros ateístas é generalizar “crentes” como se fossem todos simplistas, sendo que eles mesmos são simplistas, ao fazer caricatura e sarcasmo da fé cristã, sendo que não é nada disso que esse ateísta supõe.
Aos 28 segundos já alega bobagem. Não se usa Deus das lacunas.
Uma objeção cética comum à apologética cristã é que os teístas se envolvem em uma forma de raciocínio deus das lacunas.
Essa acusação significa que, quando se trata de vários argumentos teístas, o crente normalmente atribui lacunas no conhecimento (especialmente) científico a Deus. Por exemplo, quando a ciência não consegue explicar como o universo surgiu ou como a vida se originou na Terra, o apologista cristão é rápido em apontar para Deus como uma suposta causa ou explicação. Assim, a acusação do cético é que os cristãos nada mais fazem do que dar um nome à sua ignorância – “Deus”.
O naturalista (uma pessoa que acredita que o cosmos físico é a realidade última) assume que, com tempo suficiente, a exploração científica descobrirá uma explicação puramente naturalista para o que agora é cientificamente inexplicável. O cientista de Oxford, Richard Dawkins, respondeu dessa maneira ao argumento de Michael Behe da complexidade irredutível (a ideia de que a complexidade de algumas formas de vida não pode ser explicada por meio de etapas evolutivas graduais). Dawkins e outros naturalistas pensam que atribuir mistérios científicos a Deus é ilegítimo e sufoca a descoberta científica.
No entanto, é importante notar como os naturalistas estão arraigados em sua mentalidade e visão de mundo. Quando se trata de ciência, apenas explicações físicas e materiais são permitidas (chamado naturalismo metodológico) – o sobrenatural é descartado a priori (sem exame). Além disso, alguns naturalistas expressam confiança excessiva de que o futuro explicará a realidade. Mas eles não vivem no futuro e é ilegítimo apelar para as explicações esperadas do futuro para explicar a realidade presente (o que é necessário é evidência no presente). Essa forma defeituosa de raciocínio constitui a falácia do argumentum ad futuris (“aceite isso porque evidências futuras o apoiarão”). Ironicamente, pode até ser chamado de raciocínio de “naturalismo das lacunas”.
No entanto, embora a ciência moderna tenha sido bastante bem-sucedida em explicar muitos aspectos particulares do universo físico, alguns observadores do empreendimento científico pensam que ela pode ter atingido seus limites ao explicar as verdadeiras grandes questões da existência.1 Esses limites podem não permitir respostas a tais questões. questões profundas como a origem do universo, a origem da vida e a origem da consciência. Se essa perspectiva reconhecidamente contestada estiver perto de ser verdadeira, então as grandes explicações naturais da ciência podem ter se esgotado. Nesse caso, o naturalismo como visão de mundo não foi capaz de explicar adequadamente a realidade (especialmente suas grandes características). Diante desse cenário pessimista (de uma perspectiva naturalista), parece que apelar para o sobrenatural para explicar a realidade pode ter alguma legitimidade afinal.
Independentemente do curso tomado pelos naturalistas, no entanto, deve-se notar que os teístas cristãos mais sofisticados não se envolvem em uma forma de raciocínio deus das lacunas. Em vez disso, os estudiosos cristãos apelam para Deus como uma inferência para a melhor explicação. Na lógica, essa abordagem é conhecida como raciocínio abdutivo. Como os argumentos indutivos, a forma abdutiva de pensar produz apenas verdades prováveis. Ao contrário da indução, no entanto, os argumentos abdutivos não tentam prever possibilidades futuras. Esse cuidadoso processo de pensamento parte dos dados, fatos, evidências e fenômenos do mundo para extrair a explicação mais consistente e plausível para essas realidades. Essa forma abdutiva de raciocínio lógico é muito semelhante à maneira como os detetives, advogados, historiadores e cientistas raciocinam. Por exemplo, os cientistas às vezes postulam ideias que não são observáveis para explicar os dados observados (considere a matéria escura). Essa abordagem coloca o Deus bíblico como a melhor explicação para todas as realidades encontradas no mundo e na vida.
Uma das maiores forças da visão de mundo do teísmo cristão é o escopo de seu poder explicativo. O histórico ponto de vista cristão explica a variedade de realidades na natureza e na experiência humana, incluindo:2
- O universo – sua fonte e início singular, ordem, regularidade e ajuste fino
- Entidades abstratas – a existência e validade da matemática; as leis da lógica; e modelos científicos (que incluem sua correspondência com o universo tempo-espaço-matéria como concebido na mente dos seres humanos)
- Ética – a existência de valores morais universais, objetivos e prescritivos
- Seres humanos – sua existência, consciência, racionalidade, livre arbítrio, natureza enigmática, impulso moral e estético e sua necessidade de significado e propósito na vida
- Fenômenos religiosos – natureza espiritual da humanidade e experiência religiosa; os eventos milagrosos do Cristianismo; e o caráter único, reivindicações e credenciais de Jesus Cristo
Essas realidades correspondem ao que a Bíblia ensina sobre Deus ter criado o universo e, em particular, os seres humanos à sua própria imagem (imago Dei). No entanto, a cosmovisão cristã em geral não assume ingenuamente a atividade ou intervenção divina como uma explicação para tudo o que os humanos ainda não podem explicar, mas oferece uma teoria explicativa genuína e válida para a natureza das realidades da vida. Para muitos pensadores cristãos, a inferência da melhor explicação é uma abordagem poderosa e convincente para tentar explicar a realidade.
Filosofias de vida céticas, como o naturalismo, têm grande dificuldade em explicar realidades universais. Com base nisso, o escopo explicativo do teísmo cristão parece muito superior ao do naturalismo.
Na verdade, o Tonho é um cientificista, alguém que usa a ciência pelo que não é. Já demonstramos que a ciência e a fé não se contradizem e é importante definir cada uma. O Livro da natureza e a Bíblia não se contradizem. A ciência demonstra as evidências da criação.
“O universo me confunde! Não posso imaginar que tal ‘relógio’ possa existir sem Relojoeiro.”
— Voltaire, filósofo francês do século 18.
Um exame adicional do livro da natureza nos revelaria ainda outras qualidades de Deus. Mas, se dependêssemos exclusivamente do que aprendemos da criação, o nosso conhecimento sobre Deus seria sempre limitado. O escritor francês Robert Lenoble explica isso em seu livro Esquisse d’une histoire de l’idée de Nature (Esboço de Uma História da Idéia da Natureza): “O homem sempre voltará sua atenção à Natureza a fim de penetrar em seus mistérios e descobrir seu segredo, um segredo que jamais será desvendado em laboratório.” Mais da metade dos franceses pesquisados pelo diário católico La Croix — quanto a se eram crentes ou ateus — concordaram com isso e admitiram que “a ciência jamais será capaz de explicar cabalmente o universo, visto que muita coisa pertence ao campo filosófico ou religioso”.
Uns 3.500 anos atrás, o fiel Jó chegou à mesma conclusão. Ele perguntou: “Mas a sabedoria — onde pode ser achada, e onde, então, é o lugar da compreensão?” É no livro da criação que se encontra tal sabedoria? “A própria água de profundeza disse: ‘Não está em mim!’ Também o mar disse: ‘Não está comigo!’ Foi ocultada mesmo dos olhos de qualquer vivente e foi escondida das criaturas voadoras dos céus.” — Jó 28:12, 14, 21.
Frank Turek continua sua apresentação abordando a pergunta mais frequente sobre o cristianismo: a ciência refuta Deus?
Você aprenderá as perguntas-chave a serem feitas quando alguém disser que a ciência refuta Deus. E então você descobrirá três coisas sobre a ciência que o ajudarão a mostrar às pessoas que a ciência não pode refutar Deus (ao contrário, ela aponta para Deus!). Eles são:
1. Quais são os dois tipos de causas?
2. Quais são os dois tipos de ciência?
3. A ciência não diz nada, os cientistas sim! (Frank usa evidências do julgamento de OJ Simpson para ilustrar esse ponto poderoso.)
Você verá que ateus e teístas concordam na maioria das questões científicas, mas discordam em questões de história ou origem: como o universo se originou? Como a vida se originou? A razão pela qual eles discordam tem pouco a ver com evidências e quase tudo a ver com suposições de cosmovisão. Depois de expor as suposições naturalistas, a evidência de um Criador e Designer é bastante convincente.
O que você diz quando alguém diz: “Que evidência você tem de que Deus existe?” Frank acredita que a resposta a essa pergunta é um princípio filosófico que é a base de toda a ciência: a lei da causalidade. Todo efeito tem uma causa.
Então, quais efeitos apontam para Deus? Isso é o que Frank revela neste show a ponto de você demonstrar vários atributos de Deus apenas olhando para os efeitos ao seu redor. Em outras palavras, você pode mostrar a alguém que o Deus Criador da Bíblia provavelmente existe, e você nem precisa abrir a Bíblia para fazer isso. Frank também responde a objeções a Deus ser a causa de alguns efeitos, como “deus das lacunas” e “a lei da causalidade nem sempre se aplica”.
Se a cosmologia atual do Big Bang estiver correta (e a evidência é muito boa de que está), então todo o universo espaço-tempo explodiu a partir do nada. Portanto, a Causa do universo parece ter estes atributos:
- aespacial porque criou espaço
- atemporal porque criou o tempo
- imaterial porque criou a matéria
- poderoso porque criou do nada
- inteligente porque o evento da criação e o universo foram projetados com precisão
- pessoal porque escolheu converter um estado de nada em algo (forças impessoais não fazem escolhas).
Esses são os mesmos atributos do Deus da Bíblia (que é uma das razões pelas quais acredito no Deus da Bíblia e não em um deus da mitologia como Zeus). Quando apresentei essa conclusão aos ateus, muitos deles responderam alegando que eu estava especulando – que realmente não sabemos o que causou o universo (veja os comentários nas postagens acima). Este é exatamente o tipo de resposta que o astrônomo agnóstico Robert Jastrow disse ser comum para os ateus que têm sua própria religião – a religião da ciência. Jastrow, que já se sentou na cadeira de Edwin Hubble no Mount Wilson Observatory, escreveu o seguinte:
Existe uma espécie de religião na ciência. . . todo efeito deve ter sua causa; não há Primeira Causa. . . . Essa fé religiosa do cientista é violada pela descoberta de que o mundo teve um começo sob condições nas quais as leis conhecidas da física não são válidas e como produto de forças ou circunstâncias que não podemos descobrir. Quando isso acontece, o cientista perde o controle. Se ele realmente examinasse as implicações, ficaria traumatizado. Como sempre, diante de um trauma, a mente reage ignorando as implicações – na ciência isso é conhecido como “recusar-se a especular” – ou banalizando a origem do mundo chamando-o de Big Bang, como se o Universo fosse um petardo.
A implicação da criação do universo a partir do nada é que existe uma Causa fora do universo com os atributos listados acima. Isso não é especulação, mas seguir a evidência aonde ela leva.
Aos 1:59 engraçado que Tonho fala de razão e lógica. Eu pergunto: como a não razão e não lógica podem dar origem à razão e lógica? Como a matéria pode dar origem a isso? Como falei em Roubando de Deus, os ateus usam da cosmovisão cristã para falarem contra Deus.
Aos 2:22 já começa com as alegações sobre se o universo teve princípio.
Na filosofia, o argumento cosmológico para a existência de Deus diz:
1. Todas as coisas que começam a existir têm uma causa de seu começo a existir.
2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo foi criado (e por inferência, Deus é a causa).
A ciência apóia isso? Absolutamente. Evidências científicas esmagadoras nos dizem que o universo explodiu do nada em algum ponto no passado distante. Agora, alguns cristãos têm um problema com a teoria do Big Bang. Eles vão me perguntar: “Oh, não! Você não acredita no Big Bang, acredita? como se eu estivesse desistindo da Bíblia. Minha resposta é sempre a mesma. “Sim, eu acredito no Big Bang – só sei quem o explodiu!”
Existem cinco linhas principais de evidências científicas – denotadas pelo acrônimo SURGE – que apontam para o início definitivo do universo. São eles: A Segunda Lei da Termodinâmica, o Universo em Expansão, Resplendor de Radiação da Explosão do Big Bang, Grandes Sementes de Galáxias no Brilho de Radiação e a Teoria da Relatividade Geral de Einstein.
A conclusão de que o universo teve um começo é praticamente certa (veja o capítulo 3 de Não tenho fé suficiente para ser ateu), e a evidência de que ele começou por meio da explosão do Big Bang é muito forte. De acordo com a evidência, o universo começou do nada – literalmente, nenhuma coisa física, temporal ou espacial. Uma vez não havia tempo, nem espaço, nem matéria, e então tudo surgiu do nada. Não foi uma explosão de matéria pré-existente, mas a criação da própria matéria. Portanto, a causa do universo deve ser algo além do espaço, além do tempo e além da matéria – um Ser que é atemporal, atemporal e imaterial. Esses são os atributos de Deus.
O que causou esse evento de criação? Para responder a isso, é importante perceber que o Big Bang não foi uma explosão no espaço, mas a explosão do espaço. Não foi uma explosão no tempo, mas o começo dos tempos.
Aos 3:30 cita Hawking. De acordo com o renomado ateu, físico teórico e cosmólogo da Universidade de Cambridge, Stephen Hawking, para criar um Universo, “você precisa de apenas três ingredientes”: matéria, energia e espaço (“Curiosity…”, 2011). Esses três ingredientes devem existir para criar um Universo, de acordo com Hawking. Portanto, o problema permanece. De onde vieram os ingredientes para a sopa Universo? Deve haver uma Causa última do Universo.
Terceiro, mesmo se alguém aceitasse irracionalmente a premissa de que a teoria quântica permite a possibilidade de que os Universos pudessem surgir, nas palavras do astrofísico Marcus Chown:
Se o universo deve sua origem à teoria quântica, então a teoria quântica deve ter existido antes do universo. Portanto, a próxima pergunta certamente é: de onde vieram as leis da teoria quântica ? “Não sabemos”, admite Vilenkin. “Eu considero essa uma questão totalmente diferente.” Quando se trata do começo do universo, em muitos aspectos ainda estamos no começo (2012, p. 35, emp. adicionado).
Em “Curiosidade: Deus criou o universo?” Stephen Hawking corajosamente afirmou que tudo no Universo pode ser explicado através da evolução ateísta sem a necessidade de Deus. Isso não é verdade, como discutimos em outro lugar (por exemplo, Miller , 2011), mas parece que Hawking nem mesmo acredita nessa afirmação. Ele fez a pergunta: “ Deus criou as leis quânticasque permitiu que o Big Bang ocorresse? Em poucas palavras, precisávamos de um deus para configurar tudo para que o Big Bang pudesse explodir?” (“Curiosidade…”, emp. adicionado). Ele então passou a não oferecer nenhuma resposta à pergunta. Em sua crítica a Hawking, Paul Davies destacou esse fato, dizendo: “Você precisa saber de onde vêm essas leis. É aí que reside o mistério — as leis” (“A Questão da Criação…”, 2011). A mecânica quântica, com suas leis regentes, simplesmente não deixa espaço para a geração espontânea de Universos.
Sobre o universo ter início vejam este artigo e este.
Aos 5 minutos tenta alegar sobre o nada. Nada é o que os ateístas falam. Já detonamos isso aqui.
Mas e se a teoria quântica pudesse permitir a geração espontânea no nível quântico? E se a Primeira Lei da Termodinâmica não se aplicar ao mundo molecular inobservável da mecânica quântica, mas apenas ao mundo macroscópico que podemos realmente ver? Mesmo se fosse esse o caso (e não há nenhuma evidência conclusiva para apoiar a afirmação de que há quaisquer exceções à Primeira Lei da Termodinâmica – veja Miller , 2010a), de acordo com o modelo do Big Bang, o ovo cósmico de nível quântico acabou se tornando macroscópica através da expansão ou inflação. Tal evento teria sido equivalente a uma violação da Primeira Lei, mesmo sob tal definição especulativa.
Mas não é verdade que “geralmente se assume que as leis atuais da física não se aplicam” no início (Linde, 1994)? As suposições devem ser razoáveis. Que evidência poderia ser usada para apoiar uma suposição tão grandiosa? E, novamente, quem teria escrito as leis no momento em que elas se tornaram viáveis? Além disso, se as leis da física falharam no início, não se pode usar a lei quântica para criar matéria, que é precisamente o que a teoria da flutuação quântica tenta fazer. [
A mecânica quântica pode criar universos do nada ? Não. A geração de partículas quânticas requer energia pré-existente — muito longe de nada. Poderia a mecânica quântica criar espontaneamente Universos a partir de energia pré-existente (isto é, criada por Deus)? Não há nenhuma evidência científica para apoiar tal proposição. Portanto, é especulação e conjectura – pensamento positivo semelhante à postulação de que alienígenas trouxeram vida à Terra (alguns acreditam irracionalmente). Minúsculas partículas quânticas flutuando – saltando – é uma coisa. A criação de todo o Universo através de uma flutuação quântica? Isso é outro.
Aos 6:29 tenta falar sobre causalidade. Causalidade é um princípio da ciência.
Os criacionistas não têm absolutamente nenhum problema com a verdade articulada por essa lei ordenada por Deus desde a antiguidade. A Bíblia, em essência, articulou o princípio milênios atrás, quando em Hebreus 3:4 diz que “toda casa é edificada por alguém, mas quem edificou todas as coisas é Deus”. Uma casa deve ter uma causa – ou seja, um construtor. Ele não se construirá sozinho. No entanto, os evolucionistas ficam em um dilema ao tentar explicar como o efeito do Universo infinitamente complexo poderia ter surgido sem uma causa. Três décadas atrás, Robert Jastrow, fundador e ex-diretor do Goddard Institute for Space Studies da NASA, escreveu:
O Universo, e tudo o que nele aconteceu desde o início dos tempos, é um grande efeito sem causa conhecida. Um efeito sem uma causa conhecida? Esse não é o mundo da ciência; é um mundo de feitiçaria, de eventos selvagens e caprichos de demônios, um mundo medieval que a ciência tentou banir. Como cientistas, o que devemos fazer com essa imagem? Não sei. Gostaria apenas de apresentar a evidência para a afirmação de que o Universo e o próprio homem se originaram no momento em que o tempo começou (1977, p. 21).
Quando Jastrow diz que não há “causa conhecida” para tudo no Universo, ele está se referindo ao fato de que não há causa natural conhecida. Se o ateísmo fosse verdadeiro, deveria haver uma explicação natural do que causou o Universo. Cientistas e filósofos reconhecem que deve haver uma causa que seja suficiente para criar a matéria e o Universo – e ainda assim nenhuma causa natural é conhecida. O Dicionário McGraw-Hill de Termos Científicos e Técnicos diz que “causalidade”, em física, é “o princípio de que um evento não pode preceder sua causa” (2003, p. 346). No entanto, o ateu deve admitir que, para que sua afirmação seja válida, o efeito do Universo não apenas precedeu sua causa, mas realmente surgiu sem ela .! Tal ponto de vista dificilmente está de acordo com a ciência. Cientificamente falando, de acordo com a Lei de Causa e Efeito, tinha que haver uma Causa para o Universo. O único livro no planeta que contém características que comprovam que sua produção está acima da capacidade humana é a Bíblia (ver Butt , 2007). O Deus da Bíblia é o seu autor (2 Timóteo 3:16-17), e logo no primeiro versículo do material inspirado que Ele deu aos humanos, Ele articulou com autoridade e clareza que Ele é a Causa que criou o Universo e tudo o que está nele.
Freqüentemente, o ateu ou cético, tentando distrair e contornar a verdade dessa lei sem responder a ela, retruca: “Mas se tudo teve que ter um começo, por que o mesmo conceito não se aplica a Deus?” Observe que esta afirmação é baseada em um mal-entendido do que a Lei de Causa e Efeito afirma sobre o Universo. A lei estabelece que todo efeito material deve ter um antecedente adequado ou causa simultânea. O Deus da Bíblia é um Ser espiritual (João 4:24) e, portanto, não é governado pela lei física.
O argumento cosmológico:
(1) O Universo Começou a Existir
(Confirmado pela evidência científica)
(2) Qualquer coisa que tenha um começo deve ser causada por outra coisa
(afirmado pelo princípio da causalidade)
(3) Portanto, o Universo Deve Ter uma Causa
(Inferida do Princípio da Causalidade)
(4) A primeira causa deve ser eterna e não causada
(declarada por definição)
(5) A Causa é Deus
(Oferecido como a primeira causa não causada mais razoável)
Não temos esses problemas com a Criação. As leis de conservação se aplicam à natureza, mas Deus está fora da natureza (Ele é sobrenatural).
Aos 7:42 Deus está fora do espaço e tempo e, portanto, Ele deu origem a isso. Não teve um antes. Santo Agostinho tinha duas respostas para aqueles que perguntavam o que Deus estava fazendo antes da criação. Brincando, ele disse que Deus estava preparando o inferno para as pessoas que fazem essas perguntas. Em um nível sério, ele observou que não havia tempo antes de Deus criar e, portanto, a pergunta não tem sentido. Quando Deus criou os céus e a terra, Ele também criou o espaço e o tempo. Antes do início do tempo, havia apenas a eternidade. Deus é um ser atemporal e o tempo só começou com a criação do universo.
No que diz respeito às atividades de Deus antes da criação do universo, podemos afirmar o seguinte:
1. A questão da atividade de Deus antes da criação pressupõe que Deus habita no tempo. A Bíblia diz que Deus existe desde sempre e que o espaço e o tempo foram criados por Ele.
2.Deus, o Pai, Deus o Filho e Deus o Espírito Santo, não estavam inativos antes de criar o mundo. Deus planejou e propôs isso antes que a humanidade entrasse em cena. Uma vez que fomos criados, Deus então dirigiu Seu amor e energia para nós.
3. Tudo o que precisamos saber sobre Deus é o que Ele fez e o que planeja fazer no futuro. Ele nos revelou isso na Bíblia – a Palavra de Deus. A Bíblia diz:
As coisas encobertas pertencem ao Senhor nosso Deus, mas as reveladas nos pertencem a nós e a nossos filhos para sempre, para que façamos todas as obras desta lei ( Deuteronômio 29:29
Aos 8:31 alega sobre Deus ser metafisicamente necessário. Quando dizemos que Deus é metafisicamente necessário, queremos dizer que é impossível que Ele deixe de existir. Esta é uma afirmação muito mais abrangente do que a afirmação de que “em todo mundo em que Deus existe, Deus deve existir”. Quando você pensa sobre isso, qualquer coisa que existe deve ter a propriedade de existir em todos os mundos em que existe! Então você está certo ao dizer que você, eu e todos os outros temos a existência como parte de sua essência nesse sentido. Em vez disso, a afirmação aqui é que Deus existe em todos os mundos possíveis. O que Deus tem e nós não temos, então, é a propriedade da existência necessária . E Ele tem essa propriedade de re, como parte de Sua essência. Deus não pode carecer da propriedade da existência necessária e ser Deus. Claro, se algo tem a propriedade da existência necessária, não pode perder essa propriedade, pois se tivesse, haveria um mundo possível no qual faltaria a existência necessária e, portanto, nunca existiu necessariamente em primeiro lugar!
Aos 8:35 eu pergunto ao Tonho cientificista: de onde vieram essas leis que afirma? De onde vieram as leis da física?
Deus não está sujeito à causalidade.
A física moderna apóia isso: o tempo não é infinito (começou no Big Bang e pode acabar); o universo não é infinito (ele se curva sobre si mesmo como uma esfera); as linhas não são retas; intervalos de tempo e distância dependem do observador; o tempo pode se mover mais rápido, mais devagar e até mesmo ao contrário; e muitos fenômenos não têm causa (como o Big Bang e o decaimento radioativo). Na verdade, é provável que nada tenha uma causa, apenas uma probabilidade estatística imprevisível . Se isso abala sua visão de mundo, supere.
A quantidade de pseudagem pseudo-filosófica que esse sujeito fala é incrível. Tenta usar a “lógica” para refutar a “lógica”. É tanto nonsense. Curiosamente, quem faz uma paródia é ele com suas caricaturas da fé cristã.
Todas as leis da natureza, desde a física e a química até a lei da biogênese, dependem das leis da lógica. Como a matemática, as leis da lógica são verdades transcendentes. Não se pode imaginar que as leis da lógica possam ser algo diferente do que são. Tomemos a lei da não contradição como exemplo. Esta lei afirma que você não pode ter “A” e “não A” ao mesmo tempo e no mesmo relacionamento. Sem as leis da lógica, o raciocínio seria impossível. Mas de onde vêm as leis da lógica?
O ateu não pode explicar as leis da lógica, mesmo que ele ou ela deva aceitar que elas existem para fazer qualquer pensamento racional. Mas de acordo com a Bíblia, Deus é lógico. De fato, a lei da não contradição reflete a natureza de Deus; Deus não pode mentir ( Números 23:19 ) ou ser tentado pelo mal ( Tiago 1:13 ), pois essas coisas contradizem Sua natureza perfeita. Como fomos feitos à imagem de Deus , conhecemos instintivamente as leis da lógica. Somos capazes de raciocinar logicamente (embora, por causa de mentes finitas e do pecado , nem sempre pensemos inteiramente logicamente).
Sua pergunta pressupõe que o tempo é infinito no passado e que Deus está limitado pelo tempo. No entanto, o tempo é finito; tem um começo. Isso é confirmado pela relatividade geral de Einstein que, dependendo das condições de contorno, produz um começo para o universo, ligando o tempo ao espaço e à matéria.
Deus está além do tempo; Ele não veio à existência em algum ponto dentro do tempo. Em vez disso, Ele afirma que, em vez de ter um começo, Ele é o Princípio e o Fim ( Apocalipse 22:13 ). Diante disso, sua pergunta é ilógica. Deus não veio de nenhum lugar nem de ninguém. Deus é a fonte de tudo, e Ele criou o tempo. O tempo não é absoluto; Deus é absoluto . Quando alguém pergunta de onde veio Deus ou quem o criou, está presumindo que o tempo é absoluto e Deus não — mas esse não é o Deus da Bíblia .
Agora aplique isso a Deus . Deus criou o tempo. No entanto, as pessoas perguntam: “quem criou Deus e de onde veio Deus ?” Eles estão assumindo que Deus está limitado pelo tempo ao fazer uma pergunta como esta. Em outras palavras, eles acreditam que o tempo veio primeiro e depois Deus entrou em cena. Aprendemos na Bíblia que o tempo teve um começo (Gênesis 1 )—que foi iniciado por Deus , portanto Deus não está limitado pelo tempo.
Já explicamos as leis aqui. Muitos físicos (incluindo astrônomos e cosmólogos) estão cientes desse problema. Portanto, aqueles comprometidos com o naturalismo tentaram explicar esse problema apelando para as flutuações quânticas. No entanto, como discuti em outro lugar , há problemas com essa explicação. Em última análise, a consideração da primeira e segunda leis da termodinâmica no passado leva à conclusão de que a origem do universo é uma questão metafísica ou espiritual, não física. Portanto, usando a ciência, podemos concluir que a origem do universo não é uma questão que a ciência esteja equipada para responder por conta própria. Como a ciência não pode nos dizer de onde veio o universo, a única maneira consistente de estudar a origem do universo é perceber que o Deus Criador existe e que ele não faz parte do universo físico. Ele é transcendente. O Deus que fez tudo não foi ele mesmo criado. Isso é exatamente o que a Bíblia diz: “Todas as coisas foram feitas por meio dele; e sem ele nada do que foi feito se fez” ( João 1:3 ). Deve-se começar o estudo da origem do universo com Deus .
Aos 11 minutos alega o simplismo de sempre sobre terremotos já explicado aqui. O mais engraçado é ver o cientificista alegando que algo é mau sendo que pra ele a moral é relativa. De novo a alegação já respondida aqui. Estranho é o Tonho alegar que a matéria é eterna e outras.
Tonho tenta invocar estudos quânticos para se esquivar da criação absoluta do universo. Já explicamos isso aqui. Muitos apologistas cristãos modernos, como William Lane Craig ou John Lennox, apresentam a origem do universo no passado finito como evidência de que Deus existe. Em resposta, muitos ateus modernos tentaram minar tais argumentos alegando que a existência de Deus não é necessária para explicar a origem do universo, geralmente apelando para vários modelos científicos da origem do universo.
Meu argumento é direto:
- P1. Se ocorrer uma ‘flutuação quântica’, ela pode ser descrita por uma função de onda
- P2. As funções de onda descrevem ‘algo’, não ‘nada’
- C. Portanto, se ocorrer uma ‘flutuação quântica’, então é ‘algo’ e não ‘nada’
Se este argumento estiver correto, então os ateus não deveriam argumentar que as ‘flutuações quânticas’ mostram que ‘algo’ pode vir do ‘nada’ porque as flutuações quânticas assumem a existência de ‘algo’ e não ‘nada’ . Existem razões para acreditar que esse argumento é sólido? Leia!
O que é uma flutuação quântica?
O termo ‘flutuação quântica’ é usado para descrever uma série de fenômenos na mecânica quântica: a correlação de elétrons em átomos e moléculas, a energia de ponto zero de osciladores harmônicos, os efeitos de tunelamento, o aparecimento espontâneo de pares de partículas matéria-antimatéria , etc… O que todos esses fenômenos têm em comum é a existência do que é conhecido como ‘estado de superposição’. Na mecânica quântica, partículas e campos podem existir em dois ou mais estados diferentes ao mesmo tempo. Quando um dos estados predomina, o estado restante costuma ser chamado de ‘flutuação quântica’. Por exemplo, se imaginarmos uma moeda quântica que pode existir no estado único ‘cara’ ou no estado único ‘coroa’, uma superposição pode consistir no estado 99% ‘cara’ e 1% ‘coroa’, onde a pequena contribuição de 1% do estado da cauda pode ser vista como uma flutuação quântica. Uma ‘flutuação quântica’ pode ser dinâmica ou estática. Uma ‘flutuação quântica’ dinâmica (ou dependente do tempo) refere-se ao surgimento de um estado de superposição à medida que o tempo avança. Uma ‘flutuação quântica’ estática (ou independente do tempo) refere-se ao fato de que a função de onda existe em um estado de superposição em algum instante particular de tempo.
Em segundo lugar, devemos destacar que o trabalho de Ali e Das nem mesmo foi verificado como legítimo pela comunidade científica em geral. A LiveScience , por exemplo, observou em relação à sua teoria: “ Se [a] nova teoria se revelar verdadeira, o universo pode não ter começado com um estrondo” (Ghose, 2015, emp. adicionado). No momento da redação deste artigo, cinco meses se passaram desde o anúncio do trabalho de Ali e Das, e nem Science , Nature , Scientific American , New Scientist ou American Scientist sequer opinaram sobre a discussão.
Como Hugh Ross explica:
Como você pode imaginar, crentes preocupados bombardearam minha página do Facebook com perguntas. Uma das crenças centrais do cristianismo (“No princípio Deus criou os céus e a terra”) acabou de ser falsificada? A Bíblia errou sobre o começo do universo? Deus é irrelevante? Os astrônomos estão enganados sobre o big bang? Os teoremas do espaço-tempo foram invalidados?
A resposta curta para todas essas perguntas é não. A resposta mais longa é que há pelo menos quatro razões para duvidar da derrota do big bang.
****
Motivo #1
Physics Letters B oferece aos autores uma latitude considerável para especular e se envolver em física “e se”. Os trabalhos publicados não precisam necessariamente pertencer à realidade física conhecida. Na verdade, o artigo foi publicado na seção de teoria da revista, não na seção de astrofísica e cosmologia.
Já falamos sobre essa questão de Hawking e a gravidade. Ele faz um argumento circular mas não explica nada. Já refutamos isso. Hawking sugere que não há necessidade de explicar como ele poderia ter sido criado. Mas essa inferência não é baseada na física, mas nas próprias pressuposições filosóficas de Hawking. No exemplo de uma bola de futebol no chão da cozinha, é concebível imaginar a bola de futebol em qualquer lugar do chão sem precisar de explicação; no entanto, outra coisa é dizer que a bola de futebol e o chão da cozinha surgiram do nada.
As tentativas de Hawking de abordar esse problema não são novidade para os filósofos; é uma das questões mais antigas da filosofia epicurista: “ex nihilo nihil fit” (literalmente, “nada surge do nada”). As ideias de Hawking podem estabelecer que duas situações físicas (o universo existente versus não existente) são energeticamente equivalentes, mas não fazem nada para abordar a questão de causa e efeito. Nenhuma explicação é necessária sobre por que a bola de futebol está perto do fogão e não na geladeira, mas é necessária uma explicação se a bola se mover do fogão para a geladeira. Na física, uma mudança nunca ocorre sem uma explicação; na linguagem filosófica, um efeito nunca ocorre sem uma causa.
As ideias de Hawking não fazem nada para resolver isso; a questão da origem do universo é a mesma de antes. Não é possível obter algo do nada. Somente a ideia de um Criador pode explicar adequadamente de onde o universo poderia ter vindo.
Aos 15:14 vem com mais uma pseudagem pseudo filosófica: por que não observamos nada sendo criado do absoluto nada? Não obstante a Primeira e a Segunda Leis da Termodinâmica, Deus ainda está criando – como o estudo da palavra bíblica “criar” demonstrará.
Sim, é exatamente esse o caso. A Lei de Conservação de Matéria e Energia refuta qualquer tipo de criação sem o uso de um ser divino supremo com o poder de desafiar a física. Se a matéria sempre existiu, ela teria criado o universo no infinito atrás, o que sabemos não ser verdade, porque isso significaria que infinitas coisas teriam que ter acontecido entre então e agora. Também sabemos que todas as coisas quebram e esfriam; a morte pelo calor do universo teria acontecido há uma eternidade. Portanto, a única maneira de não haver nada, e então algo, seria que um ser divino supremo com o poder de desafiar a física fizesse com que o nada se tornasse algo.
O filósofo grego Heráclito foi um dos primeiros promotores de um universo eterno, que, infelizmente, encontrou seu caminho na teologia cristã. A Bíblia conta uma história diferente.
Mas voltando aos influenciadores do pensamento ocidental, relata-se que Anaximandro, que viveu um século antes de Heráclito, também ensinou que o universo era e é eterno. O problema é que, sendo ainda anterior a Heráclito, sabemos ainda menos sobre o que Anaximandro escreveu (apenas um fragmento sobreviveu, e não trata de cosmologia).
Certamente não sabemos as razões pelas quais os antigos gregos pensavam que o universo era eterno. Heráclito não nos disse por que pensava assim, e aqueles que vieram depois pareciam ter aceitado a eternidade do universo sem questionar.
Provavelmente há duas razões para isso. Primeiro, os antigos deuses gregos eram muito limitados: não muito mais do que super-homens. Portanto, seus deuses eram incapazes de criar fiat . Em segundo lugar, a partir de seu estudo de como o mundo ao seu redor funcionava, os antigos gregos não podiam ver nenhuma possibilidade de que o mundo pudesse ter se criado. Se ninguém criou o universo e o universo não criou a si mesmo, então a única outra possibilidade é que o universo não foi criado e, portanto, deve ter sempre existido.
É amplamente impossível para o universo surgir do nada, pois se o universo teve um começo, não havia nada (isto é, não havia nada) antes de sua existência, nem mesmo a potencialidade de sua existência. Mas parece absurdo que o universo pudesse se tornar real se não houvesse sequer a potencialidade de sua existência. Dito assim, este é um argumento que você verá que foi usado em debates e publicações (por exemplo, debate com Ansgar Beckermann ).
Também concordo que é logicamente impossível que nada exista. Considero isso o insight do argumento da contingência de Leibniz . A razão pela qual algo existe em vez de nada é porque é logicamente impossível (em termos gerais) que nada exista. Deve existir um ser metafisicamente necessário, e a questão então é, o que ou quem é?
E no final Tonho comete a bobagem de sempre de não entender nem de ciência nem de Gênesis. Já explicamos aqui.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
