De volta ao mês de março, eu notei:
Este elemento subjetivo está também numa posição clara quando o ateísta é questionado sobre seus conceitos de evidências ao dizer quais tipos de informações ele classificaria como evidências para a existência de Deus. Eu percebi que na maioria das vezes, ateístas ignorarão ou desprezarão este questionamento. Mas nos casos em que eles tentam esclarecer seu posicionamento, eles irão invariavelmente adotar o posicionamento do “Deus-das-lacunas”.
Agora, se você tem acompanhado este blog, perceberá que minha análise foi bem precisa:
“quando o ateísta é questionado sobre seus conceitos de evidências ao dizer quais tipos de informações ele classificaria como evidências para a existência de Deus percebi que na maioria das vezes, ateístas ignorarão ou desprezarão este questionamento”
Vimos que quando se perguntou ao ateísta JT Eberhard para definir o que é evidência como parte de sua discussão pré-debate, Eberhard ofereceu uma preguiçosa definição de dicionário e então, quando pressionado sobre isso, decidiu retroceder completamente no debate.
Também, o ateísta Nikolaj Mikkelsen apareceu aqui para defender com convicção esta falta de vontade de definir os termos, escrevendo:
Existindo a possibilidade da existência de algo, neste caso, requerer que a oposição defina este tipo de evidência pode, na verdade, prejudicar o caso. O melhor que temos a fazer é concordar em ser o mais racional possível, mesmo se este ideal não tiver uma precisa definição. O melhor que podemos fazer é avaliar os argumentos no próprio mérito deles.
Então não podemos falar sobre o que contaria como evidência e ao invés disso precisamos depender da fé para que todos sejam “os mais racionais possível”. Desculpe, mas isto não tem sentido. Isso não é nada mais do que uma tentativa de evasão.
Então eu estava e ainda estou certo sobre a maioria dos ateístas ignorar ou desprezar um questionamento sobre o que eles definem por evidência da existência de Deus.
Porque ateístas exigem evidências, pra depois se sentirem desconfortáveis ao nos dizer o que eles entendem por evidência? Porque eles costumam exigir que alguém deveria esclarecer os pontos em objetivo, pra depois insistirem em dizer que eles podem esconder os mesmos?
Porque se eles não o fizerem, ficará claro que suas exigências pelas evidências estão enraizadas em infantilidade, pensamentos de mente fechada. E isso nos leva à segunda parte de minha observação:
“Mas nos casos em que eles tentam esclarecer seu posicionamento, eles irão invariavelmente adotar o posicionamento ‘Deus-das-lacunas’”.
E a seguir aparece alguém com o apelido de “Random”. Ele nos diz qual o tipo de infomação seria considerado evidência para a ressurreição de Cristo:
Se eu mesmo tivesse visto um milagre, se um grande número de determinadas pessoas (leia-se educadas, imparciais, livres de problemas mentais, etc.) dissessem terem visto um milagre e eu não tivesse razão para pensar que eles estariam mentindo ou sendo enganadas, se um milagre fosse a melhor explicação de uma série de fatos e nós pudéssemos ter certeza que todas as alternativas plausíveis naturais seriam eliminadas, se um milagre ocorresse sob condições laboratoriais e os resultados pudessem ser facilmente verificados/repetidos por qualquer um… Algo do tipo. Então alguém teria que explicar o por quê de os relatos do milagre que se contradizem em algumas religiões não se cancelarem.
Eu acho que esses são padrões um tanto baixos. Eu também duvido fortemente que a ressurreição bate com eles. Ainda estou aberto às evidências. Como você sabe que Jesus levantou-se dos mortos ?
Deixe-me dissecar isto em partes para você.
Se eu mesmo tivesse visto um milagre,
Sem viagem no tempo, não há como começar.
se um grande número de determinadas pessoas (leia-se educadas, imparciais, livres de problemas mentais, etc.) dissessem terem visto um milagre e eu não tivesse razão para pensar que eles estariam mentindo ou sendo enganadas,
Não há o que defina “determinadas pessoas”. E mais, se alguém se tornasse xristão por testemunhar a ressurreição, seu cristianismo seria citado como a razão de seu testemunho poder ser desprezado. Nada de útil aqui.
se um milagre fosse a melhor explicação de uma série de fatos e nós pudéssemos ter certeza que todas as alternativas plausíveis naturais seriam eliminadas,
Eis o que eu disse. Uma apologia ao “Deus-das-lacunas”.
se um milagre ocorresse sob condições laboratoriais e os resultados pudessem ser facilmente verificados/repetidos por qualquer um… Algo do tipo.
Então Jesus deveria ter ressuscitado num laboratório? Por que?
Então alguém teria que explicar o por quê de os relatos do milagre que se contradizem em algumas religiões não se cancelarem.
Estou vendo. Então mesmo que pudéssemos enviar o Random de volta no tempo para testemunhar a ressurreição, junto com o grupo de “determinadas pessoas” completo com equipamentos de laboratório para documentar algo que nós poderíamos estar certos de que todas as alternativas plausíveis e naturais foram eliminadas, isso poderia não ser o bastante. Teríamos então que “explicar” o por quê de os relatos do milagre que se contradizem em algumas religiões não se cancelarem.
Eu acho que esses são padrões um tanto baixos.
LOL. Estes são os padrões dos mentes-fechadas – Se Jesus de fato ressuscitou dos mortos, estes padrões não lhe permitiriam detectar esta verdade.
Então isso deve esclarerer o por quê de pessoas como JT e Nikolaj Mikkelsen não quererem dizer qual o tipo de informação contaria como evidência para a existência de Deus. Isso mostra que o ateísta não está pedindo “evidências” para uma posição de mente-aberta ou curiosidade intelectual. Pelo contrário, vemos esta exigência enraizada em postura de mentes fechadas, super céticos e inúteis.
Original: https://shadowtolight.wordpress.com/2012/10/13/so-why-are-atheists-reluctant-to-define-evidence/
Tradução: Lucas Lourenço
