Não gosto de dar atenção a esses vídeos toscos e simplistas na Internet mas é bem divertido responder. Desta feita vamos a mais uma desse Vinícius, onde mais uma vez tenta lançar dúvidas sobre a Bíblia.
O sujeito alega que está fazendo uma “crítica textual” com uma “análise cética” (sic) da “coisa”. O simplismo é forte nesses vídeos.
Aos 5:35 alega que Jesus disse “que é mais fácil um camelo entrar pelo buraco da agulha do que um rico entrar no reino de Deus”. Não. Quis dizer, pelo contexto, que está criticando o amor pelo dinheiro e não só por ser rico.
A alegação básica do sujeito é que foi tudo “armado” e o corpo de Jesus deveria ter sido deixado na cruz. Se o corpo de Jesus tivesse sido deixado na cruz, dificultaria o roubo pelos discípulos. Certo?
A alegação básica do sujeito, e de acordo com alguns críticos dos Evangelhos do Novo Testamento – John Dominic Crossan do Jesus Seminar, por exemplo – foi o que aconteceu com Jesus também. Consumida por pássaros e feras, a carne de Jesus degenerou dentro dos estômagos de criaturas selvagens e se transformou em esterco que apodreceu ao sol nos becos da Judéia.
O curioso nesses vídeos simplistas de ateístas é que não citam nem uma fonte, nem uma referência para apoiar sequer uma frase, saindo tudo da ideia da cabeça. Não estão interessados na verdade e apenas em mentir e lançar dúvidas nos incautos.
Com poucas exceções, mesmo os estudiosos mais céticos admitem que Jesus foi crucificado – e com razão. Não apenas os autores cristãos, mas também o historiador romano Tácito mencionam a crucificação de Jesus. É altamente improvável que os cristãos do primeiro século tenham fabricado um destino tão vergonhoso para o fundador de sua fé. No primeiro século DC, a crucificação representava o caminho mais escuro possível para a morte.
É quase impossível para as pessoas contemporâneas compreender toda a obscenidade da crucificação no mundo antigo. Já no século III aC, a própria palavra “crucificar” era um vulgarismo que não passava livremente entre os lábios de pessoas cultas. Em um documento antigo, uma prostituta romana lançou este insulto – talvez a maldição mais obscena de seu vocabulário – contra um patrono rude: “Vá se crucificar!” O filósofo romano Sêneca descreveu o que testemunhou em uma crucificação com as seguintes palavras: “Vejo as apostas ali – não de um tipo, mas de muitos. Algumas vítimas são colocadas de cabeça para baixo; alguns têm pontas espetadas nos órgãos genitais; outros estão com os braços estendidos na forca. ”
É por isso que os romanos do primeiro e segundo séculos se referiram à adoração dos cristãos a um Deus crucificado como “loucura”, “insanidade” e “idiotice”.
Uma das primeiras representações gráficas de tal adoração é um fragmento de pichação do final do século II, descoberto perto de Roma em um palácio onde escravos treinavam para servir à família imperial. Neste graffito, um homem com cabeça de burro pendurado nu em uma cruz. Ao pé da cruz, alguém se ajoelha, rodeado por estas palavras grosseiras: Alexamenos sebete theon . “Alexamenos adora a Deus.” Alguém – talvez um servo treinando para servir ao próprio César – estava ridicularizando um jovem chamado Alexamenos porque Alexamenos havia abraçado uma nova religião, uma fé centrada em uma divindade que sofreu a punição pelos pecados da humanidade na cruz.
O que aconteceu com os cadáveres do crucificado?
A vergonha da crucificação era mais profunda do que a nudez, a tortura e o escárnio. Na maioria dos casos, os corpos crucificados nem foram enterrados. Em vez disso, nos dias que se seguiram à morte dos crucificados, os bicos dos abutres e os dentes dos cães selvagens rasgaram os cadáveres e espalharam seus restos pelo campo.
A crucificação romana era terrorismo de estado; sua função era deter a resistência à revolta e o corpo geralmente era deixado na cruz para ser consumido por feras. (…) A norma era deixar os crucificados apodrecerem na cruz ou serem jogados fora para a carniça.
Aos 7:00 o sujeito tenta lançar a alegação de que o fato de Jesus ter sido mencionado ao lado de personagens históricos, isso não necessariamente prova eventos sobrenaturais como a Ressurreição. Queria saber por quais critérios historiográficos ou exegéticos o sujeito chega a tal conclusão. Vamos ver o que realmente historiadores sérios dizem sobre o assunto:
- “Para funcionar, a hipótese da tumba de Jesus tem de afirmar que os discípulos morreram por algo que sabiam ser uma mentira – na verdade, algo que eles próprios inventaram. Além disso, tem que reconhecer que nenhum dos discípulos desertou, mesmo quando confrontado com sofrimento e mortes horríveis, incluindo apedrejamento e crucificação. É provável? ”
-Darrell Bock e Daniel Wallace (1)
- “Algum tipo de experiência poderosa e transformadora é necessária para gerar o tipo de movimento que o cristianismo primitivo foi.”
-Luke Johnson (2)
- “Tudo o que a crítica histórica pode estabelecer é que os primeiros discípulos passaram a acreditar na ressurreição.”
-Rudolph Bultmann (3)
- “É um fato histórico que alguns dos seguidores de Jesus passaram a acreditar que ele havia ressuscitado dos mortos logo após sua execução. Conhecemos alguns desses crentes pelo nome; um deles, o apóstolo Paulo, afirma claramente ter visto Jesus vivo após sua morte. Assim, para o historiador, o cristianismo começa após a morte de Jesus, não com a ressurreição em si, mas com a crença na ressurreição ”.
- “Podemos dizer com certeza absoluta que alguns de seus discípulos, posteriormente, insistiram que … ele logo apareceu para eles, convencendo-os de que havia ressuscitado dos mortos.”
-Bart Ehrman (5)
- “Que os seguidores de Jesus (e mais tarde Paulo) tiveram experiências de ressurreição é, a meu ver, um fato. Qual foi a realidade que deu origem às experiências que eu não sei. ”
- “A tradição de Paulo de que 500 pessoas viram Jesus ao mesmo tempo levou algumas pessoas a sugerir que os seguidores de Jesus sofreram histeria em massa. Mas a histeria em massa não explica as outras tradições. ”
- “Por fim, sabemos que depois de sua morte, seus seguidores experimentaram o que descreveram como a ‘ressurreição’: a aparência de uma pessoa viva, mas transformada, que realmente morreu. Eles acreditaram nisso, viveram e morreram por isso. ”
-EP Sanders (6)
Opa. E isso é só o começo de um artigo que vou traduzir. São todos historiadores e estudiosos e não palpiteiros de internet. Em quem você vai confiar? O sujeito parte de um naturalismo fuleiro para tentar negar o sobrenatural. Há uma diferença: esse pessoal não é cético. É antirreligioso.
Assim, pode-se arrazoar da seguinte maneira com alguém que duvida: Poderia um personagem mítico — alguém que realmente nunca existiu — ter influenciado a história humana de modo tão notável? A obra de referência The Historians’ History of the World (A História do Mundo Segundo os Historiadores) comentou: “O resultado histórico das atividades [de Jesus] foi mais momentoso, mesmo dum ponto de vista estritamente profano, do que os feitos de qualquer outro personagem da história. Uma nova era, reconhecida pelas principais civilizações do mundo, tem o nascimento dele como ponto de partida.” Pense nisto. Até mesmo alguns calendários hoje baseiam-se no ano em que supostamente Jesus nasceu. “As datas anteriores a este ano são seguidas das iniciais a.C., isto é, antes de Cristo”, explica The World Book Encyclopedia (Enciclopédia World Book). “As datas posteriores a este ano são seguidas das iniciais a.D., isto é, anno Domini (no ano do nosso Senhor).”
Então, de acordo com esse grupo de críticos, o corpo de Jesus nunca foi enterrado. Em vez disso, sua carne se tornou carniça para os animais selvagens.
E a ressurreição? Da perspectiva de Crossan, a ressurreição era mera ficção – nada mais do que uma alucinação que emergiu das esperanças e sonhos profundamente arraigados dos discípulos de que eles poderiam ver Jesus novamente.
Aos 9:49 o sujeito faz uma salada alegando que “o Messias viria como libertador político e não vítima de Roma” (?). Peraí. De onde tirou isso?
Aos 10:53 tenta lançar uma dúvida completamente nonsense de que “a Bíblia vai ter narrativas pra você acreditar ali”. Queria ver as credenciais desse sujeito como historiador. Claro. Não tem. É somente um palpiteiro. De onde tirou essas conclusões? Como acha que a Bíblia foi “feita para apoiar narrativas cristãs e manipulada”? Não dá nenhuma prova disso.
Os críticos, porém, salientam que tudo o que realmente sabemos sobre Jesus se encontra na Bíblia. Não existem outros registros contemporâneos a respeito dele, dizem eles. Até mesmo H. G. Wells escreveu: “Os antigos historiadores romanos ignoraram inteiramente a Jesus; ele não deixou nenhuma marca nos registros históricos do seu tempo.” Mas é isso verdade?
Embora sejam escassas as referências a Jesus Cristo da parte de primitivos historiadores seculares, tais referências realmente existem. Cornélio Tácito, respeitado historiador romano do primeiro século, escreveu: “O nome [cristão] deriva-se de Cristo, a quem o procurador Pôncio Pilatos executou no reinado de Tibério.” Suetônio e Plínio, o Jovem, outros escritores romanos daquela época, também se referiram a Cristo. Além disso, Flávio Josefo, historiador judeu do primeiro século, escreveu sobre Tiago, a quem identificou como “o irmão de Jesus, que era chamado Cristo”.
Assim, The New Encyclopædia Britannica (A Nova Enciclopédia Britânica) conclui: “Esses relatos independentes provam que nos tempos antigos nem os oponentes do cristianismo jamais duvidaram da historicidade de Jesus, que foi disputada pela primeira vez e em bases inadequadas em fins do século 18, durante o século 19 e no início do século 20.”
O que o Vinícius alega é que tudo foi um “plano” do José de Arimateia para esconder o corpo de Jesus. Notem: sempre sem citar fonte alguma ou prova alguma disso. Apenas seu achismo.
Sobre as besteiras que ele diz sobre outros deuses sugiro lerem esse artigo. Que outras evidências históricas ou influências sobre a humanidade esses outros “deuses” e mitos tiveram?
Na maioria das áreas do Império Romano, os corpos crucificados se tornaram caça para abutres e cães – isso é certo.
Mas nem sempre e nem em todos os lugares.
Na Judéia – e especialmente em torno de Jerusalém – havia uma lei que, da perspectiva do povo judeu, vinha de uma fonte superior a César. Nessa lei, Deus ordenou aos israelitas: “Se alguém cometer um crime capital pelo qual foi executado, e se você o pendurar em um madeiro, seu corpo não permanecerá a noite toda no madeiro. Você deve enterrá-lo no mesmo dia, pois qualquer pessoa pendurada em uma árvore é condenada por Deus. Não contaminarás a tua terra que o Senhor teu Deus te dá por herança ”(Deuteronômio 21: 22-23; ver também Ezequiel 39: 14-16).
O Pergaminho do Templo dos Pergaminhos do Mar Morto em Qumran testemunha a seriedade com que os judeus levaram essa ordem, mesmo durante os tempos de exílio e ocupação: “Não permitirás que corpos permaneçam em uma árvore durante a noite; com certeza, você deve enterrá-los, mesmo no mesmo dia de sua morte. ” O livro judaico de Tobias – um pequeno texto divertido, escrito no período que fica entre o Antigo e o Novo Testamento – identifica o enterro de cadáveres abandonados como um ato de piedade suprema. Perto do final do primeiro século DC, o historiador judeu Josefo contrastou a perspectiva judaica sobre os corpos crucificados com as práticas romanas típicas. De acordo com Josefo, “os judeus são conscienciosos sobre suas práticas de sepultamento – tanto que mesmo os criminosos condenados à crucificação são removidos e enterrados antes do pôr do sol!” Em outro escrito, Josefo afirmou, “[Judeus] devem fornecer fogo, água e comida a qualquer um que pedir, dando instruções para a estrada certa, nunca deixando um cadáver insepulto.” Mais tarde, os rabinos expressaram essa preocupação pelo falecido. De acordo com os rabinos, embora os corpos de criminosos não pudessem ser colocados imediatamente com os corpos de seus ancestrais, mesmo os criminosos tinham que ser enterrados. Após a decomposição de sua carne, os ossos dos criminosos foram colocados em uma tumba de família.
Especialmente ao se aproximar de uma festa tão importante como a Páscoa, o povo judeu e particularmente os líderes religiosos gostariam que o corpo de Jesus fosse removido da cruz. E, no caso de uma figura tão popular e potencialmente problemática como Jesus, é provável que alguém estivesse disposto a enterrá-lo – mesmo que esse ato tornasse a pessoa cerimonialmente impura.
Nesse contexto, o pedido de José de Arimatéia faz todo o sentido (Marcos 15: 43-45). Com certeza, José queria honrar o corpo de Jesus. Mas, da perspectiva de Pôncio Pilatos e outros membros do conselho governante, eis como seu motivo teria aparecido: Como membro do conselho governante, José de Arimatéia queria que o cadáver fosse removido antes do pôr do sol para evitar qualquer contaminação na terra de Israel (Deuteronômio 21:23). Um enterro supervisionado pelo conselho governante judaico também se encaixa no Papiro Cairo 10759 – um relato fragmentário da vida de Jesus que, embora escrito várias décadas após as testemunhas apostólicas, retém resquícios de uma antiga narrativa da ressurreição, independente dos Evangelhos do Novo Testamento.
Alguém teria desejado enterrar o corpo de Jesus – isso parece certo. Tanto as autoridades romanas quanto o conselho governante teriam desejado abafar qualquer lealdade a esse suposto Messias o mais rápido possível. Além disso, de uma perspectiva judaica, não enterrar seu corpo teria violado a lei de Deus. Portanto, a questão não é se alguém teria pedido o corpo de Jesus – alguém teria. A questão é: “Será que os romanos realmente concederiam tal pedido?” A resposta a essa pergunta é claramente sim.
Pôncio Pilatos teria entregue o corpo de Jesus para o sepultamento
Em tempos de rebelião e guerra, os romanos eram conhecidos por ignorar as práticas nativas das nações ocupadas. É por isso que, ao esmagar o movimento de independência judaica em 70 DC, os romanos crucificaram milhares de judeus e deixaram os cadáveres apodrecendo em suas cruzes.
Mas Jesus não foi crucificado em tempo de guerra.
Ele foi, de fato, crucificado durante um período relativamente pacífico da história da Judéia.
E, em tempos de relativa paz, os romanos respeitavam consistentemente as leis das nações ocupadas. “Os romanos”, afirmou Josefo, “não exigem … que seus súditos violem suas leis nacionais”.
Aqui está o que Pandectae – um resumo do código jurídico romano – declarou sobre os corpos de criminosos crucificados:
Os corpos dos condenados à morte não devem ser recusados a seus parentes; e [César] Augusto, o Divino, no décimo livro de sua Vita, disse que essa regra havia sido observada.
Atualmente, os corpos dos punidos só são enterrados quando solicitados e autorizados; e às vezes não é permitido, especialmente quando as pessoas foram condenadas por alta traição. (…) Os corpos das pessoas punidas devem ser entregues a quem os solicitar para serem enterrados.
Isso se encaixa perfeitamente com a descrição nos Evangelhos do Novo Testamento. A lei romana exigia que Pilatos fornecesse o corpo de Jesus “a quem” o solicitasse “com o propósito de sepultamento”. Quando José de Arimatéia pediu o corpo de Jesus, Pilatos verificou que Jesus estava morto – ele já havia lidado com Jesus uma vez e não queria lidar com ele novamente se não estivesse totalmente morto e seus seguidores de alguma forma o ressuscitassem. Assim que um centurião confirmou que Jesus estava morto, Pilatos atendeu ao pedido de José.
“A prática jurídica romana”, afirma Gerd Lüdemann no livro What Really Happened ?: A Historical Approach to the Resurrection , “previa que alguém que morresse na cruz apodrecesse ali ou fosse consumido por abutres, chacais ou outros animais”. Apesar do título confiante do texto de Lüdemann, isto não foi”o que realmente aconteceu”; A prática jurídica romana previa explicitamente o oposto dessa afirmação. Além das crucificações em massa durante os tempos de guerra ou revolta, era apenas quando um cidadão romano era executado por alta traição que o sepultamento era proibido – uma categoria que a crucificação de Jesus certamente não se encaixava. Jesus de Nazaré não era um cidadão romano; sua execução ocorreu não porque ele conspirou contra César, mas porque foi alegado que ele havia afirmado a realeza sobre o povo judeu, um ato que poderia (pelo menos da perspectiva dos romanos) resultar em uma revolta.
Por que tantos corpos foram deixados nas cruzes?
Então, por que – se as famílias podiam solicitar um cadáver executado – a literatura romana inclui tantas referências ao consumo de cadáveres crucificados por pássaros e feras? E por que apenas um osso do calcanhar de um homem crucificado foi encontrado?
Não se esqueça deste fato crucial: a crucificação constituía a suprema desonra no mundo antigo. A própria palavra “crucificar” não foi mencionada em companhias educadas. Entre os romanos, o suicídio era preferível à cruz. Como tal, além das fronteiras das províncias judaicas, teria sido altamente incomum para uma família reclamar o cadáver de seus parentes crucificados; famílias teriam renegado essa pessoa por causa da vergonha que as ações do criminoso acusado tivessem causado o nome de sua família. Esses corpos abandonados – a grande maioria das vítimas da crucificação romana – permaneceram em suas cruzes para serem consumidos. Assim, seus restos mortais se desintegraram na poeira do Império Romano. Mas o caso de Jesus – um judeu crucificado perto de Jerusalém na véspera de uma festa religiosa popular – não se encaixa no padrão típico: os judeus gostariam que Jesus fosse enterrado, e a prática romana exigia que Pôncio Pilatos atendesse a esse pedido.
Fontes
11QT64: 11-13; 11QT48: 10–14; 4Q524.
Craig Evans, “Tradições do enterro judaico e a ressurreição de Jesus”: http://www.craigevans.com
N. Haas, “Anthropological Observations on the Skeletal Remains de Giv’at ha-Mivtar,” Israel Exploration Journal 20 (1970) 38-59.
Martin Hengel, Crucificação no Mundo Antigo e a Loucura da Mensagem da Cruz rev. ed. (Minneapolis, Minneapolis: Fortaleza de Augsburg, 1977).
Josefo, Antiquitates Judaica, 17:10; 18: 5; The Jewish War, ed. H. St.-J. Thackeray, Loeb Classical Library (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1927) 2: 5; 4: 5; 5: 6-11; Contra Apionem , em The Life, Against Apion, ed. H. St.-J. Thackeray, na Loeb Classical Library (Cambridge, MA: Harvard University, 1926) 2: 6, 29
