Como discutimos ontem, é compreensível que produtores de TV procurem idéias controversas como a falha “teoria de oscilação” de Sagan mas por que cientistas sérios aceitam isso? Por que tantos professores titulares se empenham em derrubar algo tão óbvio como o big bang? Como Lee Strobel aponta em Em defesa de um Criador, Einstein ficou irritado com a idéia de um universo em expansão, o astrónomo Athur Eddington o chamou de “repugnante” e Phillip Morrison no MIT admitiu que, “gostaria de rejeitá-lo”.
Por quê?
Robert Jastrow escreveu em seu livro maravilhoso Deus e os astrônomos: “Há uma espécie de religião na ciência… todo efeito deve ter sua causa; não há Primeira Causa… Esta fé religiosa do cientista é violada pela descoberta de que o mundo teve um começo em condições em que as leis conhecidas da física não são válidas, e como um produto de forças ou circunstâncias que não podemos descobrir. Quando isso acontece, o cientista perde o controle. Se ele realmente examinar as implicações, ele ficaria traumatizado”.
O jornalista Jim Holt entrevistou um número de cientistas e filósofos procurando evitar o “trauma” de admitir o universo teve um começo em seu livro best-seller Por que o mundo existe? Uma história de detetive existencial. Uma proposta explora de Holt é a “teoria do multiverso”, onde o nosso universo é um dos muitos universos nascidos por uma “cosmologia inflacionária “.
O que isto significa em termos não complicados é que “o nosso universo é um dos universos passados quase infinitos, gerado como uma outra ‘bolha’ entre trilhões incontável de outros universos bolha”.
No final, essas linhas de argumentação afirmam que o universo criou a si mesmo. Mas será que isso faz sentido? Não há nenhuma evidência de que algo poderia vir do nada ou que qualquer coisa que existe que podemos observar ou testar seja eterno.
Então, o que alguns ateus e céticos têm tentado fazer é redefinir o significado do nada. Por exemplo, em um episódio de Through the Wormhole com Morgan Freeman (parece que nada de inteligente vem quando falado por Morgan Freeman!), Os físicos afirmam que um vácuo criou o universo. Mas um vácuo é alguma coisa. É energia regida por certas leis físicas. Ele não pode simplesmente aparecer do nada.
É por isso que a esmagadora maioria dos astrônomos, físicos, etc. admitem relutantemente que a evidência aponta para um “big bang”.
O que exatamente foi o “big bang”? De acordo com a Enciclopédia da Ciência e Religião, “a teoria do big bang é baseada na observação de que todas as estrelas e galáxias do universo estão em movimento e não paradas. O astrônomo americano Edwin Hubble (1889-1953) descobriu em 1929 que a luz de todas as estrelas visíveis tem um desvio para o vermelho. Daí que o movimento da miríade de galáxias não é aleatória, mas tudo está se movendo mais longe. Se todas as galáxias estão agora correndo para longe uma da outro, em um ponto toda a matéria deve ter sido agrupada em um espaço infinitamente denso e seu movimento atual pode ser melhor explicada por uma explosão original da matéria. Daí o termo Big Bang. A descoberta 1965 por Arno Penzias (n. 1933) e Robert Wilson (n. 1936) da radiação de fundo produzida pelo calor intenso desta “explosão” serviu para confirmar ainda mais a teoria. A teoria do big bang pôs fim a idéia de um universo estático e fez discussões novamente respeitáveis de início e possível criação do universo”.
No entanto, muitos cientistas continuam a rejeitar a teoria do big bang e até mesmo alguns cristãos se sentem desconfortáveis com isso.
Por quê? Para responder a isto voltaremos amanhã. Até então, a graça e a paz.
Fonte: http://pastormattblog.com/2013/01/30/7999/
Tradução: Emerson de Oliveira
