Este artigo responde ao vídeo do Matt Dillahunty tentando refutar o Argumento Kalam.
Aos 0:25 um sujeito alega que “essa ideia de que tudo o que começa a existir tem uma causa pra sua existência, prove”.
É uma tentativa canhestra. Logo tenta fazer uma gracinha com o princípio de causalidade, tudo no intuito de zombar do argumento. Basicamente negam a primeira premissa.
É um erro comum simplificar a lei da causalidade, assumindo que ela afirma que “todo efeito deve ter uma causa adequada que o precedeu”. Na realidade, a lei mais corretamente afirma: “cada efeito material deve ter um antecedente ou causa simultânea adequada”. A Lei da Causalidade como uma lei da ciência natural só se aplica ao que pode ser observado empiricamente, ou seja, o universo natural (ou seja, aquilo que é “material”), e não entidades sobrenaturais. Então, isso nem mesmo se aplica a Deus. Mas, mesmo que se aplicasse ao Criador, a crença dos céticos neste aspecto, que não há espaço para o Criador já que a Lei da Causalidade requer uma causa anterior – que não poderia ser o caso se o tempo não existisse antes do Big Bang – é errônea. O filósofo William Lane Craig explica que esse argumento repousa sobre uma falso dilema, uma vez que o argumento não “considera a alternativa óbvia de que a causa do Big Bang operada a to, isto é, ao mesmo tempo (ou coincidentemente) com o big bang “(Craig, 1994). Simplificando: a lei da causalidade permite causas simultâneas. Quando a pessoa se senta em uma cadeira, suas pernas formam um colo. O efeito de criar um “colo” ocorre simultaneamente com a sua causa: o ato de sentar-se é, obviamente, a causa de criar um “colo”. Então, claramente, as causas podem ter lugar simultaneamente com os seus efeitos. O renomado filósofo alemão, Immanuel Kant, em seu livro, A Crítica da Razão Pura, dá até mesmo o exemplo de uma uma bola de chumbo depositada sobre uma almofada que simultaneamente faz com que se produza o efeito de uma fissura ou “buraco” na almofada.
Aos 0:59 tenta alegar que comete a “falácia do Cisne Negro”. Essa falácia basicamente diz que todo cisne que eu vi é negro e, portanto, todos os cisnes são negros. Logicamente que há cisnes brancos. Eles alegam que podem haver coisas que não são causadas
Premissas não cometem falácias lógicas. Esse Matt não entende os argumentos para a premissa. Neste vídeo Craig dá evidências de apoio para a primeira premissa e dois desses argumentos não tem nada a ver com raciocínio dedutivo. A principal razão para Craig acreditar que “tudo o que começa a existir tem uma causa” é metafísica. Ele considera o primeiro princípio metafísico de que o ser só pode vir do ser. Os seres não vêm de não-seres. Algo não pode vir à existência do nada.
O segundo argumento também é metafísico. Se as coisas pudessem surgir sem causa, é inexplicável por que não vemos nada e tudo surgindo sem causa. Pode haver algo sobre o universo que torna particularmente suscetível de surgir sem uma causa porque se o universo não existe, não há razão para fazê-lo suscetível de surgir por acaso.
Por isso, se as coisas podem surgir sem causa, devemos ver isso acontecendo todo o tempo com todos os tipos de coisas mas não. Então, o terceiro argumento é de fato indutivo e isso é: quando pesquisamos coisas que começam a existir, inevitavelmente descobrimos que elas têm causas que os trazem à existência e nunca encontramos nenhuma exceção a isso.
Portanto, é uma inferência indutiva baseada em uma ampla amostra e sempre se descobriu que as coisas começaram a existir e têm causas e assim não é suscetível à falácia do Cisne Negro que, se isso é uma falácia, o que seria é a falácia de tomar uma classe indutiva pequena demais seja como dizer que determinado fator causa câncer de pulmão mas você não analisou uma ampla classe de pessoas para extrair essa inferência.
Da mesma forma, você não pesquisou cisnes suficientes para ter certeza de que não há negros. Mas no caso de coisas que começam a existir é universal e nossa experiência que as coisas começam a existir, não apenas surgem do nada.
Então, não comete a falácia por ter uma classe de amostra tão pequena.
Argumento da ignorância
Claro. A exagerada objeção de “Deus das lacunas”. Isso não se baseia no que não sabemos. É baseado no que sabemos. Como expliquei no subtítulo 1, a causa do universo deve ser aespacial, atemporal, imaterial, poderosa, sem causa e pessoal. E eu não atribui arbitrariamente esses atributos à causa do universo, dei argumentos positivos para o motivo pelo qual a causa do universo deve ter esses atributos. Nem eu qualquer defensor desse argumento já disse: “Os cientistas não podem explicar como o universo surgiu, então deve ser Deus” ou qualquer coisa desse tipo. Deve-se supor que os ateus continuam acusando ilegitimamente os Kalam de cometerem essa falácia, porque eles simplesmente não prestam atenção quando lhes é explicada. Se você continuar dormindo na sala de aula, não é surpresa que você não saiba do que está falando quando é hora de fazer seu ensaio.
Quanto a ser o Deus específico em que acredito, eu recomendaria dar uma olhada em The Case For The One True God. Admito que o Kalam não leva você à concepção de Deus exclusivamente cristã, mas leva a uma concepção de Deus que não combina com a maioria das religiões por aí. As religiões abraâmicas e o deísmo são consistentes com esse argumento, mas as religiões politeístas, animistas e panteístas não são. E o ateísmo certamente não é consistente com a conclusão do argumento.
Sobre a objeção de Dan Barker, se esse é realmente o argumento de Barker, ele precisa voltar à estudar. A primeira premissa do argumento cosmológico kalam é
1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
A declaração que ele cita não diz nada sobre o requisito de que coisas que começam a existir precisam ter uma causa. Portanto, as declarações não são sinônimos. Se você substituir a (suposta) premissa de Barker por (1), então o argumento cosmológico kalam se torna patentemente inválido. Pela premissa de Barker e
2. O universo começou a existir.
não seguiria isso
3. Portanto, o universo tem uma causa.
Portanto, é óbvio que o substituto proposto tem um significado diferente de (1).
De fato, a premissa (alegada) de Barker é apenas uma aplicação da Lei do Meio Excluído: (A ou não-A). Tudo ou tem um começo ou não tem um começo. Como essa verdade logicamente necessária poderia ser questionadora? Suponho que poderia ser se você estivesse tentando provar a própria lei, mas esse obviamente não é o objetivo.
Agora, quanto à alegação de que se Deus é o único membro da classe de coisas que não começam a existir, então “tudo o que não começa a existir” se torna sinônimo de “Deus”, isso é apenas uma confusão de significado e referência. Se Deus é o único membro da classe das coisas sem começo, então as duas expressões têm o mesmo referente, ou seja, elas escolhem o mesmo objeto. Mas isso de forma alguma mostra que as duas expressões têm o mesmo significado. Se sim, então, sabendo que uma afirmação é verdadeira, você saberia que a outra também é verdadeira, o que obviamente não é o caso.
Finalmente, parece-me que (pseudo-) Barker está tomando sua premissa substituta como uma afirmação existencial. Ele parece pensar que isso nos compromete com a existência de seres que começam a existir e com Deus, o que, ele pensa, sugere a questão da existência de Deus. Isso é deixar de entender sua própria premissa. O “existem” no máximo nos compromete com a existência de classes (ou, como ele coloca, categorias). Mas a classe de coisas que não tem começo pode estar vazia. Portanto, não há compromisso com a existência de Deus. De qualquer forma, se houvesse esse compromisso, adicionar outro membro a essa classe não tornaria a premissa menos questionadora, pois você ainda estaria pressupondo a existência de Deus.
Eu acho que o “há” em sua premissa é apenas um dispositivo retórico. A premissa deve ser entendida como a afirmação de que “tudo tem um começo ou não”. É o que se chama de afirmação universalmente quantificada e, como tal, não assume compromissos existenciais.
Essa objeção é tão ruim que não posso deixar de me perguntar se ele não o entendeu mal.
Gostou do artigo? Curta, comente e compartilhe.
