Swinburne é um dos principais filósofos cristãos contemporâneos e sua defesa do teísmo por meio da razão e da probabilidade.
CURSO BACHAREL EM TEOLOGIA – Os alunos formados na Universalidade da Bíblia estão prontos para atuar no Brasil e no exterior como líderes, conferencistas, obreiros, professores da escola dominical, presidentes de ministérios, membros da diretoria em convenções, e ainda estarão plenamente habilitados para atuar nas áreas de administração eclesiástica, evangelismo, disciplinado, liderança, supervisão, direção e aconselhamento pastoral através de gestão executiva integrada, programas de rádio, TV, internet, livros, revistas, seminários, congressos e eventos em geral.
A Universalidade da Bíblia visa o conhecimento bíblico teológico com a finalidade de formar líderes, pastores e obreiros atuantes com destaque na Obra do Senhor. Portanto, se você deseja ser um teólogo aprovado por Deus e pelos homens este é o curso que você precisa.
Richard Swinburne: Agora, eu apresento o fechamento do caso da proposição. Como quase todos aqui, tenho a maior admiração pelas grandes teorias da ciência moderna: a teoria da evolução de Darwin, a teoria da gravitação de Newton, a mecânica quântica, a teoria da relatividade. Estas estão entre as maiores conquistas intelectuais da humanidade. Mas existem questões ainda mais importantes do que aquelas que a ciência pode responder — questões sobre como o mundo físico opera.
A primeira dessas questões, à qual diversos palestrantes já chamaram atenção, são as questões morais. Quando o Professor Padiddle perguntou se vocês se importavam com determinados assuntos e todos levantaram a mão, acredito que o fizeram porque consideraram essas questões morais. E era mais importante que as pessoas fizessem algo a respeito. A ciência pode nos dizer como as coisas funcionam, mas não pode nos dizer o que fazer com esse conhecimento.
Outros dilemas foram mencionados, mas considere este: no final da Segunda Guerra Mundial, quando o único inimigo remanescente era o Japão, o presidente dos Estados Unidos teve uma escolha. Ele poderia lançar bombas nucleares sobre cidades japonesas para encerrar rapidamente a guerra ou não fazê-lo e permitir que a guerra continuasse, com a perda esperada de centenas de milhares de soldados americanos e civis japoneses.
Suponha que mais pessoas teriam morrido se ele não tivesse lançado as bombas. Qual seria a decisão correta? Não se tratava de uma questão de preferências individuais, mas do que era moralmente certo fazer naquela situação. E, para muitas questões morais, há uma resposta verdadeira. Não aceito a visão de que isso depende apenas das diferenças culturais.
Como resolvemos tais dilemas? Investigamos por que a vida humana é importante, quais valores ela tem, e consideramos diferentes princípios que poderiam levar a respostas distintas. Um princípio poderia ser: “Você não deve agir de forma a causar a morte de mais pessoas do que poderia evitar.” Isso justificaria o lançamento da bomba. Outro princípio poderia ser: “Você nunca deve matar alguém a menos que essa pessoa esteja tentando matar você.” Como a maioria das vítimas das bombas seriam civis, esse princípio levaria à decisão de não lançar as bombas.
Como decidir entre esses princípios? Precisamos examinar as consequências deles em outras situações e refletir sobre se queremos aceitá-las. Se um princípio nos obriga a aceitar algo absurdo em outra questão moral, ele pode não ser plausível. Assim, podemos debater questões morais, refletir sobre os princípios envolvidos e avaliar sua coerência.
Nos últimos três ou quatro mil anos, a humanidade avançou significativamente na moralidade. Há mil anos, algumas culturas viam o sacrifício infantil como algo aceitável. Há dois mil anos, a escravidão era amplamente aceita. Fizemos progresso. E, embora seja mais difícil progredir na moralidade do que na ciência, isso não significa que não devamos tentar.
Além disso, a ciência por si só não pode nos dizer como aplicar seus conhecimentos. Você preferiria viver em uma sociedade um pouco atrasada tecnologicamente, mas com princípios morais corretos, ou em uma sociedade avançada cientificamente, mas que não soubesse diferenciar o certo do errado?
A segunda questão que a ciência não pode responder é se as leis fundamentais da natureza são a explicação última das coisas. Os cientistas buscam leis que expliquem como o universo funciona, como a lei da gravitação de Newton ou as teorias da relatividade e da mecânica quântica. Eles procuram uma “teoria de tudo” que unifique essas leis.
Mas suponha que essa teoria seja encontrada. Se a ciência fosse o fim da explicação, ela explicaria tudo. No entanto, o que torna algo uma lei da natureza? O que significa dizer que todas as partículas do universo obedecem exatamente às mesmas leis?
Nossos princípios racionais nos dizem que coincidências dessa magnitude não podem ser simplesmente aceitas sem explicação. Existem formas de explicação não científicas, mas que ainda são perfeitamente válidas, como a explicação pessoal. Podemos explicar eventos por meio das intenções e poderes de um agente.
Por exemplo, a razão pela qual estou aqui falando com vocês é que acreditei ter prometido estar aqui, tinha o poder de me locomover e a crença de que, ao fazê-lo, cumpriria minha promessa. Explicamos ações humanas com base em intenções e capacidades.
Assim, surge a questão: mesmo que cheguemos à teoria final da física, essa incrível coincidência de que todas as partículas do universo se comportam exatamente da mesma maneira poderia ser explicada? Os princípios racionais nos dizem que, se podemos explicar um grande número de coisas com uma explicação simples que nos leva a esperar esses fenômenos, então essa explicação provavelmente é verdadeira.
Por essa razão, entre outras, acredito em Deus. Não estou tentando convencê-los de que essa é a resposta correta, mas de que essa é uma questão séria. Um cientista que simplesmente aceita a uniformidade do universo como uma coincidência está deixando um grande mistério sem explicação.
A terceira grande questão que a ciência não pode responder é o problema da identidade pessoal. O que me torna a mesma pessoa que falou com vocês há um ano?
Uma resposta poderia ser que sou o mesmo porque tenho o mesmo corpo. Mas essa resposta não funciona, pois, se meu cérebro fosse transplantado para outro corpo, vocês diriam que essa pessoa seria eu. Então, será que sou definido pelo meu cérebro?
E se apenas metade do meu cérebro fosse transplantada para outro corpo? A pessoa resultante ficaria confusa sobre sua identidade, lembrando-se parcialmente de mim e parcialmente de quem possuía aquele corpo antes.
A ciência poderia conhecer cada detalhe sobre os átomos do cérebro transplantado, mas ainda assim não poderia responder à pergunta: “Quem é essa pessoa?” No entanto, há uma diferença entre sobreviver ou não a uma cirurgia cerebral.
Se a ciência não pode explicar essa distinção fundamental, talvez a resposta envolva algo imaterial — uma alma. Isso pode não ser a resposta correta, mas a questão de quem somos é de enorme importância.
E, como esse exemplo ilustra, não é uma questão que a ciência possa responder facilmente, pois a ciência lida apenas com fenômenos observáveis. Mas os fenômenos observáveis não podem, por si sós, responder a essa pergunta.
Muito obrigado.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
