Neste artigo vou responder ao tal blog e canal “deuses & homens”.
O famoso Argumento Cosmológico Kalām, comumente usado por cristãos, muçulmanos e judeus, se baseia em duas premissas com uma terceira conclusão.
1ª premissa: Tudo que veio a existir tem uma causa.
2ª premissa: O universo teve um começo.
Conclusão: Portanto, o universo tem uma causa.
Os teístas afirmam que esta “causa”, é Deus.
Não necessariamente. O Argumento Kalam propõe que premissas e a conclusão segue as premissas. Não necessariamente afirma que é o Deus teísta mas por outras conclusões chegamos a isso.
O argumento de Kalam tenta mostrar que o universo não é eterno, que precisa ter um começo. Este argumento foi formulado pela primeira vez pelos filósofos cristãos, mas não encontrou toda a sua força até os pensadores islâmicos medievais dedicarem atenção ao argumento. ‘Kalam’ é uma palavra árabe que significa “conversa” ou “fala”. Sua conotação, no entanto, é muito mais ampla e abrange algo mais próximo da filosofia ou da teologia.
No centro do argumento está uma compreensão dos dois tipos de infinitos: infinitos potenciais (ou abstratos) e infinitos reais (ou concretos). O argumento de Kalam pega o que podemos saber sobre séries infinitas de números e demonstra que o universo deve ter tido um começo.
Al-Ghazali era um teólogo muçulmano do século XII da Pérsia, ou do Irã dos dias atuais. Ele estava preocupado com o fato dos filósofos muçulmanos de seus dias estarem sendo influenciados pela filosofia grega antiga a negar a criação do universo por Deus.
Depois de estudar minuciosamente os ensinamentos desses filósofos, Ghazali escreveu uma crítica fulminante de seus pontos de vista intitulada A Incoerência dos Filósofos. Neste livro fascinante, ele argumenta que a idéia de um universo sem começo é absurda. O universo deve ter um começo e, como nada começa a existir sem uma causa, deve haver um Criador transcendente do universo.
Analisando a primeira premissa, a lei de causa e efeito não se aplica sobre criação da matéria ou da energia, isso nunca foi observado portanto é uma hipótese desconhecida, incontável e não testável. A lei de causa e efeito se aplica aos estados de mudança da matéria, seja isso a reorganização de átomos ou a mudança de estados; de sólido para liquido, gasoso ou vice e versa.
A Lei de Causa e Efeito afirma que todo efeito material deve ter uma causa antecedente ou simultânea adequada. A massa de um clipe de papel não fornecerá força gravitacional suficiente para causar um maremoto. Deve haver uma causa adequada para a onda, como um grande terremoto submarino (“Tsunamis”, 2000, p. 1064). Encostar-se a uma montanha certamente não fará com que ela tombe. Saltar para cima e para baixo no chão não causará um terremoto. Se uma cadeira não for colocada em uma sala vazia, a sala permanecerá sem cadeiras. Se a matéria não fosse feita e colocada no universo, não existiríamos. Deve haver uma causa antecedente ou simultânea adequada para todo efeito material. Talvez a Lei de Causa e Efeito pareça intuitiva para a maioria, mas o senso comum é estranho para muitos quando Deus é trazido para a discussão.
Em 1934, WT Stace, professor de filosofia da Universidade de Princeton, em A Critical History of Greek Philosophy , escreveu: Todo estudante de lógica sabe que esse é
o cânone supremo das ciências , o fundamento de todas elas. Se não acreditássemos na verdade da causa, a saber, tudo o que tem um começo tem uma causa, e que nas mesmas circunstâncias as mesmas coisas acontecem invariavelmente, todas as ciências desmoronariam ao mesmo tempo. Em toda investigação científica, essa verdade é assumida (1934, p. 6, grifo nosso).
Se o ateísmo fosse verdadeiro, deve haver uma explicação natural do que causou o Universo. Cientistas e filósofos reconhecem que deve haver uma causa que seja suficiente para provocar a matéria e o Universo – e, no entanto, nenhuma causa natural é conhecida. O Dicionário McGraw-Hill de Termos Científicos e Técnicos diz que “causalidade”, na física, é “o princípio de que um evento não pode preceder sua causa” (2003, p. 346). No entanto, o ateu deve admitir que, para que sua alegação seja válida, o efeito do Universo não apenas precedeu sua causa, mas realmente ocorreu sem ela.! Tal ponto de vista não está de acordo com a ciência. Cientificamente falando, de acordo com a Lei de Causa e Efeito, tinha que haver uma Causa para o Universo. O único livro do planeta que contém características que provam que sua produção está acima da capacidade humana é a Bíblia (ver Butt , 2007). O Deus da Bíblia é seu autor (2 Timóteo 3: 16-17) e, no primeiro versículo do material inspirado que Ele deu aos seres humanos, articulou com autoridade e clareza que Ele é a Causa que provocou o Universo e tudo o que está nele.
Um experimento científico especificamente tenta relacionar efeitos a causas, na forma de equações quantitativas, se possível. Assim, se alguém repetir o mesmo experimento com exatamente os mesmos fatores, serão reproduzidos exatamente os mesmos resultados. A própria base do “método científico”, de grande reputação, é essa mesma lei da causalidade – que os efeitos estão dentro e como suas causas, e que causas semelhantes produzem efeitos semelhantes. A ciência, no sentido moderno, seria totalmente impossível se a causa e o efeito cessassem.
Essa lei inevitavelmente leva a uma escolha entre duas alternativas: (1) uma cadeia infinita de causas não primárias (nada responsável por todas as causas e efeitos observáveis); ou (2) uma causa primária sem causa de todas as causas (a única causa absoluta que iniciou tudo).
Existem duas outras “Leis Universais” que vemos demonstradas em tudo que examinamos no mundo ao nosso redor.
1. Não existe nenhuma massa / energia nova em lugar algum do universo, e cada parte dessa massa / energia original ainda está aqui.
2. Toda vez que algo acontece (um evento ocorre), parte da energia fica indisponível.
A Primeira Lei nos diz que a matéria (massa / energia) pode ser alterada, mas não pode ser criada nem destruída. A Segunda Lei nos diz que todos os fenômenos (massa / energia) prosseguem continuamente para níveis mais baixos de utilidade.
Em termos simples, toda causa deve ser pelo menos tão grande quanto o efeito que produz – e, na realidade, produzirá um efeito que é menor que a causa. Ou seja, qualquer efeito deve ter uma causa maior.
Quando essa lei universal é rastreada para trás, a pessoa se depara novamente com a possibilidade de que haja uma cadeia contínua de efeitos sempre decrescentes, resultante de uma cadeia infinita de causas crescentes e não primárias. No entanto, o que parece mais provável é a existência de uma fonte não causada, uma causa inicial onipotente, onisciente, eterna e primária.
Mesmo que o “grande design” de Hawking fosse verdadeiro, você ainda teria que explicar como o buraco negro infinitesimalmente pequeno do qual o universo surgiu chegou lá em primeiro lugar.
Em última análise, é uma questão de fé. Ou as coisas do universo sempre estavam lá – existindo antes e fora do tempo – ou Deus estava lá, existindo em um relacionamento eterno como Pai, Filho e Espírito Santo.
Ao procurar explicar a origem do universo, deve-se procurar não a melhor explicação naturalista, mas a melhor explicação, ponto final.
Até o professor ateu Thomas Nagel reconhece que, embora a existência e a natureza de Deus estejam fora do campo da investigação científica, isso “não implica que não possa haver evidências científicas a favor ou contra a intervenção de uma causa não governada pela lei na ordem natural.” Quanto à suposição de que a ciência não pode considerar evidências para um projetista que não possa ser explicada pela ciência, Nagel conclui: “Essa suposição não tem mérito”.1
Quero dizer, como isso poderia refutar a premissa de que tudo o que começa a existir. . . de fato, isso estaria de acordo com a primeira lei da termodinâmica, a conservação de energia e massa.
Portanto, esse argumento está cometendo a falácia do equívoco.
Essa alegação quer dizer: Na primeira premissa, “causa” significa “causa material”, enquanto na conclusão isso não acontece.
Essa objeção levanta a questão do que significa cometer a falácia do equívoco. Essa falácia está usando uma palavra no mesmo contexto com dois significados diferentes. Por exemplo, suponha que alguém raciocine da seguinte maneira:
1. Sócrates era grego
2. O grego é uma língua.
3. Portanto, Sócrates é uma língua.
A conclusão desfavorável resulta de equivocar no significado da palavra “grego”, usando-a primeiro para denotar uma etnia ou nacionalidade e depois uma linguagem.
Ao formular o argumento cosmológico kalam , pretendi falar do que Aristóteles chamou de causas eficientes. Aristóteles distinguiu entre causas eficientes e causas materiais. Uma causa eficiente é o que cria um efeito, o que produz um efeito na existência, enquanto uma causa material é o material do qual a coisa é feita. Por exemplo, Michelangelo foi a causa eficiente da estátua de Davi , e a causa material de Davi foi o bloco de mármore que Michelangelo esculpiu. Minha afirmação era de que tudo que começa a existir tem uma causa eficiente e, portanto, o universo, tendo começado a existir, deve ter uma causa eficiente. A acusação de equívoco evapora imediatamente.
Temos que separar bem isso, causa e efeito se aplica a MUDANÇA da matéria, pois já foi observado, mas não pode ser aplicada a CRIAÇÃO da matéria que não foi observada, sendo algo desconhecido para o ser humano.
Já explicamos isso.
Uma das leis mais básicas da ciência é a Lei da Conservação de Energia . Energia não pode ser criada ou destruída; só pode ser alterada de um forma para outra.
A energia não está sendo criada no momento. O universo não poderia ter se criado usando processos naturais porque a natureza não existia antes de o universo existir. Algo além da natureza deve ter criado toda a energia e matéria observadas hoje. As medidas atuais de energia são incomensuravelmente enormes, indicando uma fonte de energia tão grande que “infinito” é a melhor palavra que temos para descrevê-la.
A conclusão lógica é que o nosso super- Criador natural com poder infinito criou o universo. Não há fonte de energia capaz de originar o que observamos hoje.
O segundo problema que tenho com esse argumento é o uso da Falácia da Súplica Especial.
Não comete não. Já falamos sobre isso aqui. A Súplica Especial ocorre quando uma exceção é dada a um princípio (ou algo aproximadamente equivalente, como uma lei, regra ou generalização), quando esperamos que ela se aplique ao que está sendo excluído e nenhuma justificativa racional é fornecida para o motivo da exclusão. . 1Então, por exemplo, suponha que dois colegas de quarto de faculdade (chamados de S e T) estejam em conflito com relação à melhor forma de estudar. S estuda melhor em silêncio, enquanto T estuda melhor quando a música está tocando em segundo plano. Agora, suponha que S imponha uma nova regra de que T não pode tocar sua música enquanto os dois estudam. Quando T pede a justificativa racional de S para impor essa regra, S simplesmente retruca “É o meu quarto também!”.
Com relação aos ateus do ACK, alegam que seus proponentes cometem o mesmo tipo de erro que S comete ao exigir que o universo tenha uma causa, mas não Deus. Essa objeção, no entanto, evapora-se quando se compreende o princípio da causalidade que permeia o argumento. O princípio em questão afirma que tudo o que começa a existir tem uma causa , não que tudo o que existe tem uma causa . Portanto, nenhum pedido especial ocorreu a favor de Deus, uma vez que não esperamos que o princípio se aplique a Ele, uma vez que não se refere a entidades, como Deus, que não começam a existir. 2 3
Dito isto, se concedermos a suposição do ateu de que tudo o que existe tem uma causa, então isso, sem prova da inexistência de Deus, seria uma petição de princípio da parte do ateu, pois ele está assumindo que entidades eternas como Deus não existe. Mas mais do que isso, mesmo se admitíssemos que, pelo menos em geral, é verdade que tudo o que existe tem uma causa, é preciso reconhecer que as generalizações geralmente deixam espaço para exceções. Por exemplo, considere a generalização de que Todo mundo é mais velho que outra pessoa. Embora essa proposição seja geralmente verdadeira, ainda assim, ela não se aplicará a pelo menos uma pessoa, a saber, a pessoa (ou pessoas) nascida mais recentemente. Da mesma forma, se, por uma questão de argumento, admitimos que é pelo menos geralmente verdade que tudo o que existe tem uma causa, devemos apreciar o fato de que apenas sugerir que possa haver uma exceção a essa generalização não conta automaticamente como súplica especial. na medida em que uma justificativa racional foi fornecida para pensar que há uma exceção.
Em suma, a acusação de súplica especial, conforme formulada neste caso específico, é simplesmente o resultado de uma ignorância compreensiva sobre como a falácia relevante realmente ocorre. Se os detratores do ACK realmente querem ver se o argumento é válido ou não, esse esforço será mais bem-sucedido depois de aprenderem duas coisas: (1) o que o argumento realmente afirma e (2) não descartá-lo prematuramente, dando réplicas que traem a noção de que eles entenderam sua própria objeção.
Da mesma forma podemos declarar que a existência do universo também não se restringe a essas leis. Se o universo passou a existir em algum ponto eu posso dizer que ele pode fazer isso sem a necessidade de um criador.
Já demonstrei essa impossibilidade aqui.
Nós vemos que os teístas são deixados com três suposições, lembrando serem apenas suposições.
Deus existe.
Deus não requer um criador.
Deus criou o universo.
Já no caso de supormos que o universo sempre existiu ou que surgiu sem a necessidade de um criador temos apenas uma suposição.
O universo sempre existiu ou surgiu sem a necessidade de um criador
Não. Isso viola a lei da causalidade. O que é um absurdo. Como chegaram a essa conclusão? Eles não explicam.
O tempo, no entanto, não fez surgir a si próprio. Se teve um começo, então algo o iniciou. É aqui que a causalidade entra em cena. Não existe um efeito que não tenha sido causado. Você é um efeito de um processo biológico causado por seus pais. Essas palavras que você leu agora foram causadas pela minha digitação em um teclado. O estado atual do universo é um efeito causado por várias condições astronômicas e físicas. Observe, no entanto, que cada uma das causas mencionadas também são eficazes.
A Navalha de Ockham (nomeada pelo grande teólogo medieval William Ockham [1287-1347]) é um princípio que governa a inferência para a melhor explicação. Ele afirma: Não multiplique causas além da necessidade . Em outras palavras, somos justificados em postar apenas as causas necessárias para explicar o fenômeno em questão. Colocar outras causas seria gratuito.
Às vezes, os ateus da Internet usam mal a Navalha de Ockham dizendo que, como o ateísmo é mais simples que o teísmo (tendo uma entidade a menos), é a melhor visão. Mas a Navalha de Ockham não diz: Prefira a teoria mais simples . A simplicidade adquirida ao preço da adequação explicativa é uma pechincha. Uma teoria explicitamente adequada postulará algumas causas adicionais para explicar o fenômeno em questão, e a Navalha de Ockham nos aconselha a não postular mais causas do que o necessário para explicar o efeito.
Portanto, ao inferir a um Criador do universo, seria uma violação da Navalha de Ockham postular mais de um Criador, porque um Criador é suficiente para explicar o fenômeno pedindo explicações (a saber , o começo do universo).
Então, em resposta às suas perguntas:
1. Defina o que é a navalha de Ockham? Um princípio que nos aconselha a não multiplicar causas além do necessário para explicar o fenômeno em questão.
2. Como esse princípio ou teoria (científica) elimina a necessidade de deuses extras? A pergunta está incorreta. O ponto é que não há necessidade de deuses extras! Um é suficiente para explicar o fenômeno. Postular quaisquer outros deuses seria gratuito. Se houvesse necessidade de deuses extras, a Navalha de Ockham não os eliminaria.
3. Como a navalha de Ockham prova a existência de um Deus? Não prova. Apenas proíbe postular mais de um na ausência de qualquer evidência para eles. Somos justificados em postular apenas quantas divindades forem necessárias para explicar o efeito. Assim, o argumento cosmológico kalam prova a existência de (pelo menos) uma divindade, e a Navalha de Ockham nos impede de posar mais.
A ciência já fez grandes avanços neste assunto nos últimos 100 anos, mas, ainda a muito a descobrir.
Muitos ateus são cientificistas, Cuidado com a “ciência das lacunas”. A ciência somente trata de coisas materiais. Não do “por quê”.
Já foram formuladas teorias interessantes sobre isso, como a teoria dos multiuniversos, a teoria das cordas, as recentes descobertas quânticas que nos mostraram que é possível matéria surgir do nada, que a soma de energia negativa e positiva no universo é igual à zero (portanto, teoricamente seria possível a energia ter surgido do nada), entre outras descobertas que a ciência tem feito e que nos fazem pensar.
Não. Já respondi a isso aqui https://logosapologetica.com/o-cosmos-eterno-esta-morto-nao-conte-isso-ao-victor-stenger/
Sobre as descobertas quânticas. Esse é um mal-entendido fundamental da afirmação. A alegação da primeira premissa é “tudo o que começa a existir tem uma causa”. É frequentemente demonstrado listando o princípio causal “algo não pode vir do nada” ou ex nihilo, nihilo fit . De fato, a mecânica quântica não postula algo que vem do nada, mas coisas que vêm do vácuo quântico – que não é “nada”.
Sobre as somas de energia serem iguais a zero já respondi ao Antonio Miranda.
Quando o Big Bang produziu grandes quantidades de energia positiva, também produziu uma quantidade igual de energia negativa, diz Hawking.
Então, onde está toda a energia negativa hoje? No espaço, ele diz. O espaço é um vasto armazém de energia negativa, garantindo que toda energia positiva e negativa seja zero.
Apesar da afirmação alegre de Hawking, nenhum ser humano pode conhecer o conteúdo energético preciso de todo o universo. Para verificar a alegação de que o conteúdo total de energia do universo é exatamente zero, seria necessário contabilizar todas as formas de energia no universo (energia potencial gravitacional, energias relativísticas de todas as partículas etc.), adicione-as juntos e verifique se a soma é exatamente zero. Apesar da inteligência e credenciais de Hawking, ele não é onisciente.
Portanto, a alegação de um universo de “energia zero” é baseada, não em medições diretas, mas em uma interpretação dos dados através do filtro do modelo do Big Bang. Como sugerido na citação acima, a alegação vem da teoria da inflação , que afirma que o universo passou por um curto e acelerado período de expansão logo após o Big Bang. Mas “inflação” é uma ideia ad hoc que foi anexada ao modelo original do Big Bang para resolver uma série de dificuldades sérias (e até fatais). 3 Hawking, Krauss e outros estão alegando um universo de energia zero porque é uma conseqüência esperada da teoria da inflação. No entanto, para alguém que não tem a priori compromisso com o Big Bang (e teoria da inflação), não está absolutamente claro que a energia total do universo seria exatamente zero. De fato, parece extremamente improvável.
Agora, o que a maioria das pessoas fazem é não reconhecer que nosso conhecimento ainda é limitado e passam a CRIAR UM DEUS para preencher essa lacuna que ainda não entendemos.
Parece-me absurdo crer que o universo seja eterno, que se criou a soi mesmo, que matéria e energia não se criaram, etc e outras questões complexas. Os ateus apenas negam a Deus para dizer que o universo é eterno. É o “deus acaso”.
Acho isso uma desonestidade intelectual e uma arrogância muito grande do ser humano inventar um suposto “Deus” e resolver em nossas mentes que ele supostamente “nunca teve principio e nunca teve fim, que ele é atemporal, está além das leis da física, etc…” e colocar este suposto ser nesta lacuna que ainda não compreendemos.
Parece-me mais absurdo cer que o universo se auto criou e as leis da lógica. E os ateus usam a “ciência das lacunas”, mesmo mal usada.
Pois, se partimos do pressuposto de que o universo é complexo demais para ter surgido do nada, o suposto criador do universo é muito mais complexo ainda para ter surgido do nada!
Esse parece ser um argumento do Dawkins em “Deus, um delírio”. Mas por que Dawkins acha que Deus é complexo? E por que ele acha que quanto mais complexo algo é, menos provável é? Antes de examinar melhor suas objeções, eu gostaria de desviar nossa atenção por um momento; essa alegação de improbabilidade pode nos ajudar a entender algo muito confuso sobre o argumento de Dawkins em seu antigo e influente livro, O Relojoeiro Cego. No livro ele argumenta que a teoria cientifica da evolução mostra que nosso mundo não foi projetado – por Deus ou qualquer outra coisa. Esse pensamento é enfatizado pelo subtítulo do livro: Porque a Evidência da Evolução Revela um Universo sem Projeto.
Finalmente, o padre Blair fornece um resumo simples, mas convincente, do argumento para essa noção de simplicidade divina: “Como Deus é um ser imaterial possuído por um intelecto e uma vontade, mas não por um corpo ou por qualquer parte física, há todas as razões para pensar que ele seria simples. xiiiA suposição de Dawkins de que uma causa física para o começo do universo é mais provável que uma causa imaterial, a saber Deus, não é incontestável. Para muitos, as probabilidades parecem indicar que é mais provável que um universo físico em crescimento, em desenvolvimento, tenha sido iniciado por uma fonte imutável e não física. O fato de que essa causa imutável e não física era um ser consciente não é necessariamente algo que se enquadra no campo da probabilidade em si mesma, como Dawkins parece acreditar, e talvez deva ser considerado por outras vias, como se há ou não indicações no mundo contemporâneo da existência de Deus.
Alguns pontos da discussão da simplicidade divina são bastante complicados, para não dizer misteriosos. (Não é apenas a teologia católica que diz que Deus é simples, de acordo com a confissão Belga, uma expressão esplendida do Cristianismo Reformado, Deus é “um simples e singular ser espiritual.”) Então primeiro, de acordo com a teologia clássica, Deus é simples, não complexo. Mais notável, talvez, é que de acordo com a própria definição de complexidade de Dawkins, Deus não é complexo. De acordo com sua definição (afirmada em O Relojoeiro Cego), algo é complexo se tiver partes colocadas de tal forma que não parecem ter chegado a tal ponto por puro acaso.” Mas é claro, Deus é um espírito, não um objeto material, e por isso não tem partes. A fortiori (como os filósofos gostam de dizer) Deus não tem partes arranjadas de forma que parecem ter surgido por puro acaso. Logo, pela definição de complexidade de Dawkins, Deus não é complexo.
Quem criou o criador? Não podemos usar dois pesos e duas medidas, se o criador sempre existiu, o universo também pode ter sempre existido! Agora se o universo teve um início o suposto criador também teve e não pode ter surgido do nada! Entende a regressão infinita que nos leva esse suposto criador?
É exatamente isso que o Kalam responde e vocês não entendem. Presumivelmente, este é o problema de “Quem criou Deus?” (eu não consigo pensar em outro problema). Não vejo por que isso é um problema, dada a formulação do argumento. “Tudo o que começa a existir tem uma causa.” Deus não começou a existir. “ Ad hoc !” alguém pode chorar. Mas eles estariam enganados. Há uma boa razão para afirmar isso. A aplicação da conclusão exige que a Primeira Causa anteceda, logicamente, tudo o mais. O ato da Primeira Causa de trazer o universo à existência é o primeiro momento. Portanto, se a Primeira Causa não fosse realmente a primeira causa, o primeiro momento do tempo já teria existido. Mas isso não existia. Portanto, a primeira causa foi a primeira.
Esse site simplista ateu “deuses & homens” só ludibria pessoas simplistas.
