Esse canal Fatos Desconhecidos lançou esse vídeo recentemente tentando lançar dúvidas sobre a Bíblia, o Novo Testamento e Jesus. Suas alegações são verdadeiras? É o que vamos analisar
Começando a ver o vídeo, pensei que seria imparcial e passaria informações corretas. Infelizmente, essa não era a verdade. O vídeo é amplamente baseado nas ideias de um autor pseudo-historiador chamado Tom Harpur. O que me chamou a atenção foi o thumbnail, já provocativo e já para chamar a atenção. Infelizmente, vídeos assim têm visualizações enquanto que fazemos vídeos falando a verdade lutando para ter visualizações.
É importante salientar que não é “Jesus histórico” e sim “Jesus dos evangelhos, que é histórico”. Essa distinção entre história e fé que esses liberais fazem é falsa. Já falamos que essa ideia de miticismo que Jesus não existiu é falsa. A teoria do mito de Cristo é uma teoria marginal, apoiada por poucos acadêmicos ou especialistas eméritos em credibilidade bíblica ou disciplinas cognatas.[11][12][13] A teoria se afasta da visão histórica de Jesus .[14][15][16]
O livro de 2004 de Harpur, The Pagan Christ , apresenta o caso de que os evangelhos retrabalham antigos mitos pagãos. Harpur baseia-se em Alvin Boyd Kuhn ao listar semelhanças entre as histórias de Jesus, Hórus, Mitras, Buda e outros. De acordo com Harpur, no segundo ou terceiro séculos, a igreja primitiva criou a impressão ficcional de um Jesus literal e histórico e então usou falsificação e violência para encobrir as evidências. Tendo chegado a ver as escrituras como uma alegoria simbólica de uma verdade cósmica e não como uma história inconsistente, Harpur conclui que tem uma conexão interna maior com o espírito de Cristo. [5]
O livro recebeu muitas críticas, incluindo um livro de resposta, Unmasking the Pagan Christ: An Evangelical Response to the Cosmic Christ Idea . [6] A crítica negativa de Robert M. Price de The Pagan Christ observa,
Harpur admite que os mitemas do evangelho descendem apenas indiretamente de protótipos egípcios, através dos canais de cultos de mistérios greco-romanos e até mesmo do Antigo Testamento, na maioria das vezes sua citação de histórias e iconografia egípcias, a la Massey, et. al., implica um empréstimo direto do Egito… Sou amigável com essa posição até certo ponto. … Mas ele apela para muitos, muitos outros pedaços de mito e liturgia egípcios, e a maioria deles não me atinge com a força que eles fizeram Harpur. [7]
A Bíblia não é apenas um “guia sagrado” mas um documento histórico confiável. Já falamos disso aqui. Essas ideias vieram da “alta crítica”.
Existe realmente alguma prova que substancie essas teorias? Nenhuma. Certo comentador escreveu: “A crítica, mesmo no melhor dos casos, é especulativa e tentativa, algo sempre sujeito a ser modificado ou mostrado errado, e que tem de ser substituído por outra coisa. É um exercício intelectual, sujeito a todas as dúvidas e palpites que são inseparáveis de tais exercícios.” A alta crítica bíblica, em especial, é “especulativa e tentativa” em extremo.
Gleason L. Archer Jr. mostra outra falha no raciocínio da alta crítica. O problema, segundo ele, é que “a escola de Wellhausen começou com a pura suposição (que praticamente não se incomodaram de demonstrar) de que a religião de Israel era de mera origem humana, como qualquer outra, e que devia ser explicada como mero produto da evolução”. Em outras palavras, Wellhausen e seus seguidores começaram com a suposição de que a Bíblia era apenas a palavra de homem, e seus argumentos partiram desse ponto.
Lá em 1909, The Jewish Encyclopedia (A Enciclopédia Judaica) mencionou mais duas fraquezas da teoria de Wellhausen: “Os argumentos com os quais Wellhausen cativou quase que inteiramente todo o grupo de críticos contemporâneos da Bíblia baseiam-se em duas suposições: primeiro, que o rito fica mais apurado com o desenvolvimento da religião; segundo, que as fontes mais antigas necessariamente tratam dos estágios mais primitivos do desenvolvimento ritual. A primeira suposição é contrária à evidência das culturas primitivas, e a última não encontra nenhum apoio na evidência de códigos rituais, tais como os da Índia.”
Em um artigo de 2004 intitulado ” The Leading Religion Writer in Canada… Does he know what he’s talk about?”, o pastor W. incontestável.” [30] Ele relata que apenas um dos dez egiptólogos que responderam aos seus e-mails (nove dos quais não foram identificados) estavam familiarizados com Kuhn, Higgins e Massey, e que eles rejeitaram unanimemente uma etimologia egípcia para Jesus. [30]
Ron Leprohon, professor de egiptologia da Universidade de Toronto, demonstrou que Harpur e seu mentor, Alvin Boyd Kuhn , estavam errados em pelo menos um ponto. A afirmação de Harpur e Kuhn de que a divindade egípcia Hórus e Jesus são a mesma divindade é baseada em sintaxe defeituosa. “Em todo caso, o nome ‘Iusa’ simplesmente não existe em egípcio.” [31]
James A. Beverley, autor e professor do Seminário Tyndale em Toronto, escreveu um breve artigo em 2004 chamado “The Pagan Tom Harpur” para a Evangelical Fellowship of Canada, usando um tom mais alegre do que o título sugeria. [32] [33]
Stanley E. Porter e Stephen J. Bedard oferecem uma refutação das idéias de Harpur de um ponto de vista evangélico em Desmascarando o Cristo Pagão: Uma Resposta Evangélica à Idéia do Cristo Cósmico . O livro de 2006 da Clements Publishing desafia as ideias-chave que fundamentam a tese de Harpur. Porter, presidente e reitor do McMaster Divinity College em Hamilton, e Stephen J. Bedard, um ministro batista e graduado do McMaster Divinity, declaram: “Se os proponentes da teoria do Cristo Pagão tivessem alguma evidência sequer próxima da qualidade de The Epic of Gilgamesh , haveria alguma razão para considerar suas reivindicações. Infelizmente para seus argumentos, suas provas carecem de substância e as alegações são, portanto, escandalosamente fracas.’[34] Porter e Bedard concluem que há evidências suficientes para a historicidade de Jesus e afirmam que Harpur é motivado a promover “espiritualidade universalista”. Porter apareceu no documentário da CBC, e David Brady Productions abordou os autores sobre a criação de um contradocumentário para a VisionTV do Canadá em 2008. [35]
O colega de Porter no McMaster Divinity College, Gordon L. Heath, também produziu um artigo chamado “Nem Scholarly or a Solution”, que oferece uma crítica ao livro. O autor admite que concorda com Harpur em vários pontos, como sua aversão compartilhada ao fundamentalismo rígido e que a Igreja fez coisas vergonhosas no passado, mas discorda na maioria dos outros pontos. [36]
Em 2009, o teólogo e autor Robert M. Price escreveu uma revisão que levantou uma série de preocupações sobre a premissa e as evidências de Harpur. Price observou que o livro “contém muitas alegações de fatos duvidosos”. [37]
Bart D. Ehrman Professor de Estudos Religiosos da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill em seu ehrmanblog em 2012 e em seu livro publicado no mesmo ano, Did Jesus Exist? O argumento histórico para Jesus de Nazaré , lista Harpur junto com outros “míticos”, como Price, mas não critica especificamente os detalhes em O Cristo Pagão . [38]
Em 2013, o estudioso do Novo Testamento Craig A. Evans observou que os pontos de vista de Harpur e Kuhn foram “completamente refutados e não são seguidos por nenhum historiador ou egiptólogo respeitável”. [39]
4:51 – Jesus nasceu em Belém ou Nazaré? Este foi o consenso dos judeus antes de Cristo e dos cristãos ortodoxos desde então. Jesus afirmou ser o Messias e, de fato, nasceu lá em Belém.
O desejo de negar que Miquéias 5:2 ensina o nascimento do Messias em Belém tem sua origem em polêmicas judaicas contra-cristãs (após o fato). Os liberais teológicos têm utilizado essas correntes, e os ateus usam os comentários destes para reforçar sua própria ideologia cética – até um Jesus mítico. Não encontramos uma única palavra sobre ter nascido em Nazaré em nenhuma dessas vinte e oito referências. No entanto, Pearce nos diz que “parece” que Jesus nasceu em Nazaré?
A conclusão é que os céticos da Bíblia quase invariavelmente trazem um padrão duplo para ela. O que é o uso padrão da linguagem em qualquer outro lugar é de alguma forma desconsiderado ou ignorado quando se trata do mesmo tipo de assunto relacionado à Bíblia, e isso se deve à hostilidade e à agenda polêmica do cético ou ateu.
● A arqueologia confirma que os romanos realizaram censos no Oriente Médio para arrecadar impostos e recrutar soldados. Um decreto de um governante romano no Egito em 104 prova a existência de um desses censos. Uma cópia desse decreto, hoje na Biblioteca Britânica, diz: “Visto que chegou o tempo para se fazer um censo de casa em casa, é necessário obrigar todos os que, por qualquer que seja a causa, estejam residindo fora de seus nomos [distritos] a retornar a suas próprias casas para que possam cumprir tanto as exigências do censo como cuidar diligentemente do cultivo de seus terrenos.”
● Na época em que Jesus nasceu, havia duas cidades em Israel chamadas Belém. Uma ficava no norte, perto de Nazaré. A outra, pelo visto conhecida antigamente como Efrate (ou Efrata), ficava perto de Jerusalém em Judá. (Gênesis 35:19) Jesus nasceu nesta segunda cidade, assim como Miqueias havia predito oito séculos antes.
5:50 – Quirino. Já respondemos sobre essa questão de Quirino aqui
6:50 – Jesus filho de Davi. Os escritos do historiador judeu Josefo indicam que os registros genealógicos de famílias judias ficavam disponíveis em arquivos públicos. Esses registros foram destruídos com Jerusalém em 70 . Mas, antes da destruição de Jerusalém, a afirmação de que Jesus era um descendente de Davi já era amplamente conhecida. (Mateus 9:27; 20:30; 21:9) Se essa afirmação não fosse verdadeira, qualquer pessoa poderia ter questionado isso ou até mesmo provado que era falsa. Contudo, não existe nenhum registro de que alguém tenha tentado fazer isso.
7:20 – Nascimento virginal. “De acordo com alguns historiadores”. Que historiadores? O vídeo não fala.
Jesus é filho de um soldado romano?
Esse mito de Jesus ben Pandera foi inventado por Celso no séc. II, portanto, é apenas uma fábula. Ele escreveu uma polêmica contra o cristianismo, carregada de falsas acusações sobre Jesus e seus seguidores. Ele chamou Jesus de filho de Pentera, dando a entender que Maria foi estuprada por um soldado romano. Pentera era um nome de soldado muito comum no exército romano naquela época, então esse boato completamente infundado era que um soldado romano genérico e não identificado estuprou Maria. Seria como dizer “João” fez isso. Claro, Celso não consegue identificar esse suposto soldado. A tumba de um soldado romano chamado Pentera foi descoberta na Alemanha em 1859, o que deu combustível extra a esse falso incêndio, mas, novamente, não há razão alguma para aceitar isso como evidência.
8:20 – Estrela de Belém. Os estudiosos debatem exatamente quando Jesus nasceu, mas foi em algum momento da primeira década aC e há tanta coisa acontecendo no céu com Júpiter naquela década que houve várias propostas e realmente você precisa diminuir, se quiser Para restringir quais podem ter sido as circunstâncias exatas da estrela, você precisa saber mais precisamente quando Jesus nasceu.
É claro que Deus pode usar a lei natural para realizar Sua vontade. De fato, uma definição bíblica de lei natural é a maneira pela qual Deus normalmente sustenta o universo e realiza Sua vontade, mas Deus não está preso às leis que Ele criou; Ele pode (e de vez em quando) suspender temporariamente essas leis quando tiver uma razão importante para fazê-lo.
O próprio nascimento virginal foi um evento sobrenatural; não pode ser explicado dentro do contexto de leis naturais conhecidas. E não deveria ser surpreendente que o nascimento do Filho de Deus fosse acompanhado por um sinal sobrenatural nos céus. A estrela que liderou os magos parece ser um daqueles incríveis atos de Deus – especialmente projetado e criado para um propósito único. 2 Examinemos o que esta estrela fez de acordo com Mateus 2 .
Primeiro, a estrela alertou os magos sobre o nascimento de Cristo, levando-os a fazer a longa jornada até Jerusalém. Esses magos eram “do Oriente” de acordo com o versículo 1; eles geralmente são considerados da Pérsia, que fica a leste de Jerusalém. Nesse caso, eles podem ter algum conhecimento das Escrituras, já que o profeta Daniel também viveu naquela região séculos antes. Talvez os magos estivessem esperando uma nova estrela para anunciar o nascimento de Cristo lendo Números 24:17 , que descreve uma estrela vinda de Jacó e um Rei (“cetro”) 3 de Israel. 4]
8:53. Irmãos de Jesus. Já falamos sobre “irmãos” de Jesus aqui. Eram mais “primos” de Jesus.
11:00 – Evangelhos apócrifos. Os apócrifos não entraram no Novo Testamento pois não foram escritos no séc. I e sim depois, no séc. II, portanto, não são originais e sim lendas. No fim do segundo século, Irineu de Lyon escreveu que os que haviam apostatado do cristianismo tinham “incontáveis escritos apócrifos e espúrios”, incluindo evangelhos que “eles mesmos criaram para confundir a mente dos tolos”. Assim, ler e até mesmo possuir os evangelhos apócrifos passou a ser considerado perigoso.
Os quatro Evangelhos canônicos — Mateus, Marcos, Lucas e João — eram bem aceitos entre os cristãos pelo menos já em meados do segundo século. Diatessaron (palavra grega que significa “por meio [dos] quatro”), uma obra de Taciano muito usada e que foi compilada entre 160 e 175 , se baseou apenas nos quatro Evangelhos canônicos e em nenhum dos “evangelhos” gnósticos. Também é interessante o comentário de Irineu, um dos Pais da Igreja, que viveu na última metade do segundo século . Ele afirmou que com certeza são quatro os Evangelhos, assim como são quatro os cantos do globo e quatro os ventos cardeais. Embora suas comparações possam ser questionáveis, seu argumento apoia a ideia de que, na época, existiam apenas quatro Evangelhos canônicos.
No primeiro século, pessoas de todos os tipos sabiam ler e escrever. Sobre isso, Alan Millard, professor de hebraico e de línguas semíticas antigas, observou: “A escrita em grego, aramaico e hebraico era comum, e era usada em todas as camadas da sociedade.” Ele acrescentou: “Era nesse ambiente que Jesus trabalhava.”
14:41 – Mais dois miticistas. Aqui cita mais dois miticistas, na linha do Tom Harpur, tentando passar a ideia de “historiadores”. Não são. Os dois são autores de um livro chamado “Os mistérios de Jesus”, mais outro não aceito na academia.
Chris Forbes, um historiador antigo e professor sênior da Universidade Macquarie em Sydney, Austrália, criticou o trabalho, observando que Freke e Gandy “não são estudiosos reais, são divulgadores”. Ele chama seus argumentos sobre Jesus “grosseiramente mal concebidos, e sua tentativa de estabelecer ligações entre Jesus e vários homens-deuses pagãos é completamente confusa. Parece impressionante por causa da enorme massa do material, mas quando você o analisa e olha para ele ponto a ponto, realmente se desfaz.” [4]
Paul Barnett , um bispo e estudioso do Novo Testamento que é autor de vários livros sobre o Jesus histórico , argumenta que uma boa proporção das citações está desatualizada. “Como os gnósticos, Freke e Gandy têm uma mentalidade mística e, portanto, se opõem ao cristianismo como fundamentado na história”, escreveu ele. “Eles odeiam a ideia de que a encarnação do Filho de Deus e sua ressurreição possam ter sido uma questão de carne e sangue, tempo e lugar reais”. [4]
O Novo Testamento é um documento histórico sim e os evangelhos são um gênero biográfico. Não teve tempo para lendas.
O estudioso do Novo Testamento e agnóstico secular Bart D. Ehrman , em uma entrevista de 2007 com o Fortean Times, foi igualmente questionado sobre seus pontos de vista sobre o trabalho de Freke e Gandy. Não tendo lido o trabalho deles, ele respondeu comentando a tese: “Este é um argumento antigo, embora apareça a cada 10 anos ou mais. Essa mania atual de que o cristianismo era uma religião de mistério como essas outras religiões de mistério – as pessoas que estão dizendo que quase sempre são pessoas que não sabem nada sobre as religiões misteriosas; eles leram alguns livros populares, mas não são estudiosos de religiões misteriosas. A realidade é que sabemos muito pouco sobre religiões misteriosas – o ponto principal de religiões misteriosas é que elas são secretas! [6] Em seu livro de 2012, Jesus existiu?, Ehrman, agora tendo realmente lido o livro, aborda muitas das afirmações de Freke e Gandy, demonstrando por que elas não resistem à crítica acadêmica. [7] De acordo com a análise de Ehrman, a maioria das supostas evidências de Freke e Gandy são fabricadas, o resultado de má interpretação grosseira, ou mera afirmação careca baseada nas alegações de outros escritores, em vez de evidências históricas reais. [7] Ehrman conclui: “Esta não é uma erudição séria. É uma escrita sensacionalista impulsionada pelo desejo de vender livros.” [7] Ele também observa que “tanto em seus detalhes quanto em sua tese abrangente, o livro muitas vezes parece uma tese de graduação, cheio de informações e inconsistências patentemente falsas”. [7]Ele então fornece uma longa lista de exemplos de erros históricos graves no livro, [7] bem como lugares onde os próprios argumentos de Freke e Gandy se contradizem. [7]
Podemos confiar no Novo Testamento como documento histórico. Pode-se dizer que a Bíblia é um livro de história – e é. A Bíblia descreve lugares, pessoas e eventos em vários graus de detalhes. É essencialmente um relato histórico do povo de Deus ao longo de milhares de anos. Se você abrir em quase qualquer página da Bíblia, encontrará o nome de um lugar e/ou de uma pessoa. Muito disso pode ser verificado a partir da arqueologia. Embora a arqueologia não possa provar que a Bíblia é a palavra inspirada de Deus , ela tem a capacidade de provar se alguns eventos e locais descritos nela são verdadeiros ou falsos. Até agora, no entanto, não há uma única descoberta arqueológica que refute a Bíblia de alguma forma.
15:44 – Evidências Jesus. Nenhum historiador sério duvida que Jesus existiu. Esses vídeos simplistas podem enganar muita gente. O vídeo alega mentiras. Sobre as evidências de Jesus veja
16:32 – Milagres de Jesus. Existem seis critérios principais que os historiadores usam para examinar a historicidade:
- O Critério de Atestado Múltiplo
- O critério do constrangimento
- Coerência com o Meio Ambiente da Palestina no Tempo de Jesus
- Coerência com o estilo único de Jesus
- Critérios de Semitismo
- Nomes e Lugares Identificáveis Específicos
Se quiserem, podemos falar sobre cada um detalhadamente. Enquanto os críticos do Novo Testamento passaram dois milênios tentando desacreditar os Evangelhos, acusando-os de inúmeras discrepâncias e contradições sem esperança, qualquer leitor objetivo dessas quatro obras ficará impressionado com sua notável consistência.
O vídeo usa a falácia do argumento do silêncio. Só porque escribas não mencionaram os milagres não significa que não existiram. Existem vários personagens históricos que não foram mencionados e mesmo assim não significa que não existiram.
Mesmo o estudioso mais cético que procura reconstruir a vida do Jesus histórico recorre aos Evangelhos como fontes de informações confiáveis. Não precisamos, no entanto, compartilhar seu ceticismo e reduzir os Evangelhos a meras fontes minimalistas de alguns fatos brutos. Os Evangelhos são realmente fontes confiáveis da verdade sobre a vida e o propósito de Jesus e são completamente dignos da fé do cristão neles como a verdadeira e inerrante Palavra de Deus.
Assim, mesmo da perspectiva da erudição crítica, o livro de Atos preserva testemunhos muito antigos adicionais de que Jesus era um milagreiro. O próprio Ehrman, é claro, não afirma os milagres de Jesus como históricos. Ele está aberto, no entanto, sobre o fato de que sua razão para não fazê-lo é que eles são milagres e são, portanto, (ele afirma) por definição improváveis, se não impossíveis. 4Sua pressuposição contra a aceitação de milagres pelos historiadores é o que o impulsiona, e não qualquer evidência real contra os milagres. O ponto aqui, novamente, é que as próprias tradições mais antigas atestam que Jesus operou milagres.
16:51 – Corpos ressuscitados. Em primeiro lugar, é importante lembrar de não interpretar mal esses versículos como alguns fizeram. Esses santos ressuscitados dos mortos não foram ressuscitados dos mortos quando Jesus Cristo morreu. Eles foram ressuscitados após a ressurreição de Jesus Cristo três dias depois. O terremoto na morte de Jesus abriu essas sepulturas, mas só três dias depois as pessoas saíram daquelas sepulturas.
Na terminologia agrária, as “primícias” são aquela pequena parte da colheita que amadurece primeiro, antes que a maior parte da colheita amadureça. No que diz respeito à ressurreição, Jesus Cristo é a primeira Pessoa de todos os tempos.
A Bíblia não diz mais nada sobre essas pessoas que Deus ressuscitou na morte de Cristo, deixando-nos concluir que eles eventualmente morreram (de novo) e suas famílias os enterraram (de novo). Junto com todos os outros santos que morreram, eles aguardam em seus túmulos sua ressurreição para a vida espiritual.
A palavra mais incomum em Mateus 27:53 é “ressurreição”. A palavra grega é egerais, e esta é a única vez que é usada no Novo Testamento. De fato, é usado apenas uma vez no Antigo Testamento grego, no Salmo 139:2: “Você sabe quando me sento e quando me levanto”. A palavra significa “um despertar como do sono, um despertar ou levantar”. Embora a palavra fosse usada em referência à ressurreição dos mortos, não foi usada dessa maneira na literatura cristã até o Pai da Igreja, Irineu. [4]
Não diz, todas as pessoas testemunharam. Em vez disso, eles apareceram para muitos . Aparecer para muitos não significa que todos testemunharam e também é possível que eles só tenham aparecido para crentes , ou pessoas que os conheceram enquanto estavam vivos (explicarei o porquê mais tarde).
Agora, uma coisa que eu teria que notar muito cedo é que este texto não pode realmente estar falando sobre cadáveres simplesmente caindo de seus túmulos e vistos pelas pessoas; em vez disso, eles (cadáveres) apareceram para muitos APÓS a ressurreição de Jesus (não vistos pelas pessoas). Aparecer é mais como eles escolheram para quem eles se mostraram. Basta ouvir a explicação de Pedro sobre a ressurreição de Jesus, por exemplo. Nem todos viram Jesus após Sua ressurreição:
A escritura também diz que as próprias ressurreições não ocorreram até que Jesus ressuscitou dos mortos. Isso é muito importante notar. Os túmulos podem ter sido abertos pelo terremoto, mas as próprias pessoas só se levantaram mais tarde.
Então, sabemos disso que não poderia ser simplesmente cadáveres que foram levantados de túmulos e saltados para a cidade de Jerusalém. Estas eram pessoas que foram ressuscitadas dos mortos, que entraram na cidade e apareceram para muitos, não vistas por todos.
Os discípulos de Jesus sabiam que Jesus havia ressuscitado porque sabiam que Ele havia morrido , Seu túmulo foi encontrado vazio e porque conheciam Jesus antes de morrer. Aqui está a chave.
Só seria conhecido por qualquer um que os mortos haviam ressuscitado se os parentes dos ditos mortos que os conheciam os vissem.
Eles não queriam que esta história fosse publicada. Então, o que faz você pensar que eles de repente querem publicar as ressurreições de milhares de pessoas? (Se eles testemunharam).
17:13 – Menções. Mentira. Tom Harpur não era historiador. Era um miticista. E já provamos citações de historiadores provando que Jesus existiu. Aí o cara encontra citações de “estudiosos” do séc. XIX e XX (!) sem mencionar quem que alegam que Jesus nasceu no Antigo Egito. Claro que isso é piada e nenhum historiador sério afirma isso, só esses palpiteiros de Internet.
Essas ideias malucas de Jesus nasceu no Egito são frutos de mentes dementes, não estudiosos.
18:47. Pedra de Roseta. Não há qualquer menção na Pedra de Roseta sobre “andar nas águas”, ressurreição dos mortos, etc. Já falamos sobre Jesus e Hórus aqui. Isso é tudo teoria dos miticistas.
Sobre a alegação de “eu sou o caminho” não há nenhuma prova que alguém disse isso de si mesmo antes de Jesus. Tom Harpur não era historiador. Era um palpiteiro. Nenhum desses títulos está na história egípcia, mas Hórus é chamado por vários nomes que você pode esperar de qualquer deus na mitologia: “Grande Deus”, “Chefe dos Poderes”, “Mestre do Céu” e “Vingador de Sua Pai”. Hórus não era chamado de “o Krst”. Esta palavra em egípcio significa “enterro” (não era um título).
Essas ideias do livro de Harpur não são aceitas por nenhum historiador. Em 2013, o estudioso do Novo Testamento Craig A. Evans observou que os pontos de vista de Harpur e Kuhn foram “completamente refutados e não são seguidos por nenhum historiador ou egiptólogo respeitável”. [39]
20:20 – Pergaminhos. Os Pergaminhos do Mar Morto não foram escritos por assírios e sim pelos essênios. Grande tem sido e ainda é o interesse manifesto em todo o mundo pelos Rolos do Mar Morto. Por quê? Principalmente por causa da alegação de alguns de que os Rolos do Mar Morto especificavam a origem humana do cristianismo. E nenhum historiador os usa para falar contra Jesus.
21:09 – Controle das mentes. De novo, repete essa já batida alegação de que a Igreja “controla a mente das pessoas”. Isso é totalmente falso. O colega de Porter no McMaster Divinity College, Gordon L. Heath, também produziu um artigo chamado “Nem Scholarly or a Solution”, que oferece uma crítica ao livro. O autor admite que concorda com Harpur em vários pontos, como sua aversão compartilhada ao fundamentalismo rígido e que a Igreja fez coisas vergonhosas no passado, mas discorda na maioria dos outros pontos. [36]
Não foi no séc. IV que a Igreja mencionou Cristo como Deus. Isso a Igreja já afirmava há 300 anos. Essa alegação do vídeo de Jesus ser só um “líder político” é de um lixo sem tamanho. Ignora imensas evidências da ressurreição real e histórica de Jesus.
22:31 – Paul Johnson. Depois faz uma alegada citação de Paul Johnson sem mencionar página alguma. Essa distinção entre o “Jesus histórico” e “Jesus dos evangelhos” não é defendida por nenhum historiador sério.
Esses canais, como History Channel, passam informações superficiais e não acadêmicas. Para isso veja nosso canal
