Este é um artigo onde respondo ao tal “Apóstolo da Razão” (sic), a pedido de um comentário no canal do Logos.
Logo no início o sujeito alega que o Argumento Cosmológico comente a “falácia de composição”.
William Lane Craig introduziu o Argumento Cosmológico de Kalam (ACK) em 1979. Desde então, tem recebido muita atenção de teístas e ateus. O ACK está estruturado da seguinte forma:
- Tudo o que começa a existir tem uma causa.
- O universo começou a existir.
- Portanto, o universo tem uma causa.
A objeção clássica ao ACK é que o argumento infere que, como tudo no universo tem uma causa, o universo tem uma causa. Assim, o ACK comete a falácia da composição e é errado. Neste artigo, examinarei essa objeção específica e argumentarei que o ACK não comete a falácia da composição e continua sendo um argumento logicamente válido e sólido para a existência de Deus.
A Falácia da Composição
A falácia da composição é uma falácia informal na lógica. A falácia ocorre quando se assume que o que é verdadeiro para um membro de um grupo é verdadeiro para todo o grupo. Por exemplo, se eu acumulasse trezentos fósforos em preparação para um acampamento de um ano, eu poderia quebrar cada fósforo com minhas próprias mãos. No entanto, eu poderia quebrar o pacote inteiro coletivamente com minhas próprias mãos.
Se alguém estava reformando a propriedade em que morava e, para torná-la mais esteticamente agradável, decide comprar um kit de cerca branca. Como cada pedaço da cerca é branco, não importa onde cada placa é colocada; toda a cerca será branca. Assim, a falácia da composição não se aplica.
A partir dessas duas perguntas, podemos determinar que o KCA não compromete a falácia da composição. Primeiro, a necessidade de uma causa não diminui apenas porque os efeitos aumentam. Duzentos efeitos imploram por uma causa tanto quanto dois. Em outras palavras, a causalidade é expansiva. A causalidade também não é dependente do sujeito. Descrevo exemplos em que o conjunto de correspondências seria inquebrável e outro em que não seriam quebráveis. Não há dados científicos ou experiência pessoal que sugira que coisas que começam a existir exigem uma causa.
A primeira premissa do ACK está fundamentada no princípio metafísico de que algo não pode surgir, do nada não causado. Além disso, pelas razões acima, não compromete a falácia da composição. Assim, o ACK continua sendo um argumento viável para a existência de Deus.
O argumento de Kalam nos diz que o universo teve um começo e o começo foi causado por uma causa sem causa. Neste ponto, existem apenas duas opções: a causa foi pessoal ou impessoal. A reflexão sobre como seria essa causa sem causa nos leva a uma conclusão rapidamente. A primeira causa exigiria a capacidade de criar. Sem essa habilidade, nada poderia ser criado. Também exigiria uma intenção de criar, uma vontade de iniciar o universo. Sem essa vontade de criar, nada seria criado. Exigiria um ser não contingente, cuja existência depende apenas de si próprio. Se fosse contingente, seria simplesmente mais um efeito na cadeia de causas e efeitos. E deve ser transcendente. A causa do universo deve estar fora e fora do universo.
Essa falácia não funciona quando se trata do argumento cosmológico de Kalam, porque tudo o que compõe o universo é o universo. O que queremos dizer com universo é tudo o que é composto de espaço, tempo e matéria. O universo é tudo o que é composto de espaço, tempo e matéria. O universo, portanto, é feito de espaço, tempo e matéria. Não cometemos a falácia da composição no argumento cosmológico de Kalam.
A falácia da composição é uma falácia que só pode ser aplicada a certas coisas. Na verdade, devemos comparar as características das partes de algo com a coisa que elas compõem. Devemos considerar caso a caso quando se trata de certas características físicas, como a cor. A falácia da composição também falha quando se trata do argumento cosmológico de Kalam. Essa é outra falácia que pode ser cometida se não for investigada adequadamente.
O tempo começou no universo, portanto, uma teoria do tempo se aplica apenas ao universo. A primeira premissa é que tudo o que começa a existir tem uma causa. Uma causa material ou uma causa suficiente. Algo não pode vir do nada, porque do nada, nada vem. Se você negar isso, terá um pesado ônus de prova. A ciência vive de acordo com essa regra e seria destruída se algo pudesse surgir do nada. Por que uma mesa, uma cópia de mim mesmo ou qualquer outra coisa não surge do nada a qualquer momento. Nós simplesmente não vemos isso e é razoável concluir que o mesmo se aplica ao universo. Se essa regra não se aplica ao universo, por que um universo não existe por nada em nosso universo? Deus, um ser imutável e atemporal que poderia resolver essa objeção no final do dia.
Se tudo precisa de uma causa, então o que causou Deus? Toda vez que apresento esse argumento aos meus amigos ateus, eles sempre fazem essa pergunta. A primeira premissa é que tudo o que começa a existir tem uma causa. A menos que você possa provar que algo sem causa, como Deus, teve um começo, essa é uma pergunta sem sentido. Fazer esta pergunta leva a uma regressão infinita que, novamente, destruiria a ciência. Essa também é outra objeção ao argumento de ajuste fino, de modo que o aspecto do design será tratado em artigos futuros. Por que o universo não poderia se causar? O universo começou a existir, então a causa deve ser algo diferente do universo. Seria como eu dizendo que dei à luz a mim mesmo. É simplesmente sem sentido e uma pergunta implorando. Esta questão é o maior argumento de todos os argumentos contra a existência de Deus.
Aos 3:10 ele fala “qual Deus? De qual religião?” Novamente, deve-se notar que essa não é uma objeção a nenhuma premissa e, portanto, não é a conclusão. É uma objeção à aplicação da conclusão. No entanto, deve-se notar que o ACK é um argumento para os recursos naturais. teologia, não teologia revelada (cf. Charles Taliaferro, The Blackwell Companion to Natural Theology , cap. 1). Não é domínio da teologia natural discutir, explicitamente, o Deus cristão. Certamente, nós cristãos acreditamos que esse ser é idêntico ao Deus cristão ontologicamente. No entanto, vamos dar uma olhada em algumas das propriedades: atemporal, aespacial, imutável (logicamente antes do Big Bang), imensamente poderoso e o criador do universo. Hmm, parece muito mais com o Deus da teologia cristã e da Bíblia do que com qualquer outra alternativa, não é?
No caso do argumento moral, o conceito de Deus envolvido no argumento é o de um ser pessoal, uma vez que os valores morais, se existirem, residem em pessoas, não em coisas inanimadas, e como apenas um ser pessoal pode ser uma fonte do dever moral, emitindo ordens para nós. Esta é a falha da forma impessoal do Bem de Platão. A justiça, por exemplo, não é apenas ela mesma, sendo apenas um objeto abstrato, nem pode emitir imperativos que exigem que sejamos justos. Teólogos cristãos como Agostinho avançaram a teoria ética de Platão, identificando o Bem de Platão com o próprio Deus.
Finalmente, o argumento ontológico exige que Deus, como o ser máximo, seja pessoal, não apenas porque a personalidade é envolvida pelas propriedades que compõem a excelência máxima, como onisciência, onipotência e perfeição moral, mas também porque ser pessoal é um propriedade de grande produção, da qual um ser maximamente grande não pode faltar.
Assim, você pode ver que o teólogo natural está em muito boa forma quando se trata de demonstrar a personalidade do seu final explicativo.
Aos 4:30 ele fala de mal. Ora, mas se para esse cara o mal é relativo, como pode alegar que algo é “mau”? É muito superficialismo e somente simplistas aceitam o vídeo dele. Cito o famoso autor cristão CS Lewis, que certa vez escreveu : “Meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como eu tive essa ideia de justo e injusto? Um homem não chama uma linha torta, a menos que tenha alguma idéia de uma linha reta. Com o que eu estava comparando esse universo quando o chamei de injusto? ”
Quando consideramos os padrões requintadamente complicados encontrados em sistemas caóticos, parece que a teoria foi mal nomeada. O “caos” normalmente descreve qualquer tipo de desordem ou confusão. Nesse caso, o que parecia ser o caos, examinando mais de perto é outra camada de ordem mais complexa nesse universo que Deus criou. Os cientistas usam a palavra ‘caos’ para indicar coisas simples que se comportam de maneiras complicadas e inesperadas – coisas que nos surpreendem e confundem nossa capacidade de prever como elas se comportarão no futuro. Alguns estão criando nomes diferentes para esse fenômeno à medida que aprendem mais sobre ele: ‘complexificação’ e ‘a ciência da surpresa’.
Aos 5:20 ele alega que Deus pode ser “sádico”. Lewis já respondeu isso (como disse, esses atelhos de Internet não dizem nada de novo). C. S. Lewis disse, em A Anatomia de uma Dor:
Mas a imagem que eu tinha na noite passada é simplesmente a de um home como C.S. – que costumava sentar-se ao meu lado durante o jantar e me dizer o que estivera fazendo com os gatos naquela tarde. ora, um ser como C.S., por mais poderoso que pareça, não poderia inventar, nem criar nem reger coisa alguma. Haveria de montar armadilhas e nelas tentar pôr a isca; mas ele nunca teria pensado em iscas como o amor, ou o riso, ou os narcisos, ou um crepúsculo acompanhado de geada. Ele? Fazer um universo? Não seria capaz de fazer uma piada, nem de dar um cumprimento, nem de fazer uma defesa, nem mesmo ter um amigo.
Tempo, matéria e espaço tiveram um começo, de modo que a causa não pode ser contida nessas três coisas. Dizer o contrário seria petição de princípio. A causa teria que ser sem causa, porque temos que parar em um determinado ponto, porque, caso contrário, ficamos com uma regressão infinita. Não é um alegação especial, porque ateus como David Hume assumiram que o universo sempre existiu. A causa também seria muito poderosa para poder criar um universo. É isso que queremos dizer com Deus, um ser eterno, atemporal, sem espaço, imaterial, poderoso, sem causa e eterno.
