Resposta ao Antonio Miranda – live sobre Josefo parte I

Neste artigo vou tecer meus comentários à live do Antonio, que participou com os professores Ferreirinha e Euler. Antes de mais nada é preciso salientar que essa ideia de “Jesus mito” que o Antonio defende é totalmente marginal e minoritária na academia. Os miticistas não são levados à sério.

Em contraste, o consenso acadêmico dominante sustenta que Jesus era uma figura histórica que viveu na Palestina romana do século I , e que ele foi batizado e foi crucificado . ^{[5] [6] [7] [8] [q 4]} Além disso, os principais estudiosos não têm consenso sobre a historicidade dos outros detalhes importantes das histórias dos evangelhos, ou sobre a extensão em que as epístolas paulinas e os evangelhos substituíram o Jesus humano histórico com uma narrativa religiosa de um “Cristo da fé” sobrenatural. ^{[q 5]}

Gulotta 2017 , pág. 312: “[Por Miticismo de Jesus] Dado o status marginal dessas teorias, a grande maioria permaneceu despercebida e não tratada dentro dos círculos acadêmicos.

“Patrick Gray (2016), Varieties of Religious Invention , capítulo 5, Jesus, Paul, and the birth of Christianity , Oxford University Press, p.114: mais seriamente duvidado mesmo por aqueles que acreditam que muito pouco sobre sua vida ou morte pode ser conhecido com certeza. [Nota 4:] Embora permaneça um fenômeno marginal, a familiaridade com a teoria do mito de Cristo tornou-se muito mais difundida entre o público em geral com o advento da Internet.”

Larry Hurtado (2 de dezembro de 2017), Por que a alegação do “Jesus mítico” não tem tração com os estudiosos : “A visão do “Jesus mítico” não tem nenhuma tração entre o grande número de estudiosos que trabalham nesses Cristãos, judeus, ateus ou não declarados quanto à sua posição pessoal. Os defensores do “Jesus mítico” podem descartar essa afirmação, mas ela deve valer alguma coisa se, após cerca de 250 anos de investigação crítica da figura histórica de Jesus e das origens cristãs, e a devida consideração das alegações de “Jesus mítico” ao longo do último século ou mais, esse espectro de estudiosos as julgou pouco persuasivas (para dizer o mínimo)”.

Michael Grant (2004), Jesus: An Historian’s Review of the Gospels , p.200: “Nos últimos anos, ‘nenhum estudioso sério se aventurou a postular a não-historicidade de Jesus’ ou pelo menos muito poucos, e eles não conseguiu descartar a evidência muito mais forte, de fato muito abundante, em contrário.”

Bart Ehrman (2012), Jesus existiu? , p.20: “É justo dizer que os miticistas como um grupo, e como indivíduos, não são levados a sério pela grande maioria dos estudiosos nas áreas do Novo Testamento, cristianismo primitivo, história antiga e teologia. Isso é amplamente reconhecido, para seu desgosto, pelos próprios miticistas”.

Já falamos sobre o Testimonium Flavianum e provamos que ele não é uma fraude como alega o Antonio. Pode ter algumas palavras interpoladas mas a maioria dos acadêmicos considera autêntica e que Josefo mencionou Jesus de Nazaré duas vezes.

Antes de começar, noto que o Antonio comete algumas falácias como argumento do silêncio, Jesus é invenção dos romanos, etc. Essas teorias não são defendidas por acadêmicos.

Os quatro livros do Evangelho no Novo Testamento são nossas principais fontes de informação sobre a vida, ministério, milagres, morte e ressurreição de Jesus. Todos eles são baseados em depoimentos de testemunhas oculares.

• O Evangelho Segundo Mateus foi escrito pelo ex-cobrador de impostos Mateus também conhecido como Levi, um dos doze apóstolos de Jesus, em 40-41 dC.
• O Evangelho Segundo Marcos foi escrito por João Marcos, um dos primeiros crentes e assistente do apóstolo Pedro, que registrou o testemunho de Pedro em seu livro do Evangelho escrito em 43 dC.
• O Evangelho Segundo Lucas foi escrito em 48 d.C. por um médico gentio, colega de trabalho do apóstolo Paulo, que baseou seu relato no testemunho de uma testemunha ocular (Lucas 1:2).
• O Evangelho Segundo João foi escrito pelo apóstolo João, o amigo pessoal mais próximo de Jesus durante Seu ministério terreno, em 64-65 dC.

Pelos padrões da historiografia antiga, tal riqueza de dados antigos é mais do que suficiente para termos certeza sobre os fatos sobre Jesus; não há nada mais na história antiga que seja tão bem documentado quanto estes. Mas há mais. Há também o testemunho de Josefo .

Tito Flávio Josefo foi um historiador judeu do século I d.C. cujas obras monumentais ^Antiguidades dos Judeus e A Guerra Judaica nos fornecem a maior parte do que sabemos sobre a história judaica ^do século I d.C., além de fornecer detalhes interessantes sobre a história romana. [1]   Em Antiguidades 18.3.3 (18.63-64) escrito ca. 94 DC, Josefo fala brevemente sobre Jesus na seguinte passagem que veio a ser conhecida como Testimonium Flavianum :

Ora, havia nessa época Jesus , um homem sábio, se é que é preciso chamá-lo de homem; pois ele era um fazedor de obras maravilhosas , um mestre de homens que recebem a verdade com prazer. Ele atraiu para si muitos judeus e muitos gentios.  Ele era o Cristo . E quando Pilatos , por sugestão dos principais homens entre nós, o condenou à cruz , aqueles que o amaram no início não o abandonaram; porque ele apareceu a eles vivo novamente no terceiro dia ; como os profetas divinos haviam predito essas e dez mil outras coisas maravilhosas a respeito dele. E a tribo de cristãos, assim chamada por ele, não está extinta neste dia.

Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ κἐαὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ ἡμῖν σταυρῷ πιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.

Este testemunho surpreendente corrobora os milagres de Jesus, Seu ensino público, Seus convertidos, judeus e gentios, [2]   Seu título como o Cristo, e especialmente Sua crucificação e ressurreição dos mortos. Assim, constitui uma evidência poderosa para a verdade do cristianismo.

O que as evidências dizem sobre o Testimonium Flavianum ?

A primeira coisa a notar é que o Testimonium Flavianum está presente em todos os manuscritos conhecidos das Antiguidades de Josefo que existem nessa parte do livro . É verdade que o mais antigo desses manuscritos, Codex Ambrosianus 370, data do século 11, [20] mas uma diferença ^de idade tão longa entre a data da composição e o manuscrito mais antigo não é atípica para escritos antigos. [21]   Uma vez que o conteúdo de um livro é determinado pelo que está realmente no livro, isso significa que a presunção inicial é a favor da autenticidade do Testimonium Flavianum , e são aqueles que argumentam contra sua autenticidade que devem argumentar contra isto.[22]

Também notamos que

parece notável que [o Testimonium Flavianum ] seja a única passagem em Josefo (com as possíveis exceções daquelas sobre João e Tiago) que foi suspeita de interpolação. [23]

Sugerir que todo o corpo de obras foi transmitido inalterado, exceto aqueles que podem defender o cristianismo , certamente cheira a um pedido especial. [24]

Com este entendimento de que a presunção inicial é a favor da autenticidade, examinemos os argumentos que foram levantados contra o Testimonium Flavianum .

Argumento #1 : Nenhum judeu teria escrito tais coisas sobre Jesus

O argumento mais forte e comum contra a autenticidade do Testimonium Flavianum ainda é o primeiro, levantado há mais de quatro séculos por Lucas Osiander; como diz Paul Maier,

Nenhum judeu poderia ter reivindicado Jesus como o Messias que ressuscitou dos mortos sem se converter ao cristianismo, e Josefo não se converteu. [25]

Antes de considerarmos as respostas a esse argumento, observemos alguns problemas com o próprio argumento.

Primeiro, cada pessoa é um indivíduo, não apenas um membro de um grupo, e pode fazer coisas que normalmente não são feitas por membros desse grupo . Josefo certamente fez coisas atípicas dos judeus. Por exemplo, os judeus deveriam ter o mínimo possível com os gentios, como Pedro aponta:

“Você sabe como é ilegal para um homem judeu fazer companhia ou ir para outra nação.” (Atos 10:28)

No caso de Josefo, no entanto,

Quando Jerusalém foi destruída em 70 dC, Josefo poderia ter permanecido na Judéia, recompensado pelos romanos com um pedaço de terra perto de Jerusalém … A antiga mansão de Vespasiano no Quirinal e uma pensão anual para financiar seus empreendimentos literários. Sua relação como cliente com a família imperial Flaviana era tão próxima que ele poderia ser renomeado para Flávio Josefo [26]

Portanto, é questionável afirmar o que Josefo faria ou não com base no fato de ser judeu.

Segundo, como sabemos que Josefo não se converteu, de fato, ao cristianismo, talvez secretamente?   Estudiosos apontam que Orígenes “ critica duas vezes Josefo por não ter aceitado Jesus como o Messias. ” [27]   Estes estão em Contra Celsum I.47, no qual Orígenes comenta sobre Josefo que “ o mesmo autor, embora não acreditasse em Jesus como Cristo ”, e em Commentarii em Matthaeum X.17, no qual ele afirma, “ e maravilhoso é que, embora não tenha recebido Jesus como Cristo, mesmo assim deu testemunho de que Tiago era um homem tão justo. ” [28]

Agora, isso é uma coisa muito interessante.  Os pais da igreja primitiva, mesmo aqueles anteriores a Orígenes, nos contam muito sobre o fato de que os livros dos Evangelhos foram escritos em datas antigas pelos apóstolos Mateus e João; por Marcos, o companheiro de Pedro que registrou o testemunho deste; e por Lucas, o colaborador do apóstolo Paulo. Este testemunho múltiplo e abundante é mais do que suficiente para provar esses fatos de origens evangélicas – mas eles são uniformemente descartados ou ignorados pelos estudiosos liberais . Os pais da igreja não são confiáveis, nos dizem. Eles não têm fonte independente de informação. Eles não são confiáveis.  Mas se um deles faz um comentário que os liberais acham útil, ora, então o padre da igreja (mas somente aquele, e somente aquele único fato) torna-se uma autoridade irrepreensível!   Devemos acreditar no que a Origem diz sobre Josefo, embora ele esteja escrevendo até um século e meio após a morte de Josefo e não nos diga como ele sabe que Josefo não acreditava em Jesus.  Esse duplo padrão é um grampo da erudição liberal.

Mas vamos supor que Josefo não acreditasse em Jesus. Isso significa que ele não poderia ter escrito as coisas que encontramos no Testimonium Flavianum ? Examinemos cada uma das objeções de Yamauchi.

#1 “Se de fato alguém deve chamá-lo de homem” – a afirmação de Contra Yamauchi de que “ Isto implica que Jesus era mais do que humano ” , [29] está simplesmente levantando uma questão que é muito razoável à luz dos milagres que Jesus fez, dos quais Josefo mostra conhecimento. Mesmo no tempo de Jesus, as pessoas – e não apenas seguidores – se perguntavam quem Ele era e faziam sugestões consistentes em chamá-lo de algo mais do que um homem:

Agora o rei Herodes ouviu falar dele, pois seu nome se tornou bem conhecido. E ele disse: “João Batista ressuscitou dos mortos e, portanto, esses poderes estão operando nele”.

Outros diziam: “É Elias”.

E outros disseram: “Ele é um profeta, como um dos profetas”. (Marcos 6:14-16).

Particularmente, se Josefo não fosse um crente, ele se perguntaria exatamente quem ou o que Jesus era.

Além disso, quando consideramos que os cristãos certamente chamaram Jesus de “ homem ” (Atos 2:22; 1 Timóteo 2:5), não é razoável supor que um interpolador cristão escreveria tal declaração. Na verdade, parece menos provável que um cristão escreva isso do que um judeu!

# 2 “Ele era o Cristo” – De acordo com Yamauchi, em sua referência a Tiago Josefo escreveu que Jesus foi “ chamado o Cristo ”, e é improvável que Josefo o chamasse de “ o Cristo ” aqui se em outro lugar ele apenas dissesse que Ele foi chamado de “ o Cristo. ” [30]   Sério? Vejamos Mateus 1:16-17:

E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama Cristo .

Assim, todas as gerações desde Abraão até Davi são catorze gerações, desde Davi até o cativeiro na Babilônia são quatorze gerações, e desde o cativeiro na Babilônia até o Cristo são quatorze gerações.

Agora, se um escritor do Evangelho pode se referir a Jesus como aquele que é “ chamado Cristo ” e como “ o Cristo ” em versículos consecutivos , por que Josefo não pode se referir a duas passagens amplamente separadas em seu livro?

E quanto à afirmação de que Josefo, sendo judeu, não poderia ter escrito que Jesus era o Cristo? Isso pressupõe que por “ Ele era o Cristo ” Josefo estava indicando sua crença pessoal nesse fato. No entanto, este pode não ser o caso. Josefo escrevia principalmente para um público romano, e há indícios de que os romanos conheciam Jesus como “ Cristo ”, como se fosse simplesmente Seu nome. Como o historiador romano Tácito escreveu ca. 110 d.C.:

Nero, para abafar o boato [como se ele mesmo tivesse incendiado Roma], atribuiu-o àqueles que eram odiados por suas práticas perversas e chamados pelos cristãos vulgares: estes ele puniu primorosamente. O autor deste nome foi Cristo , que, no reinado de Tibério, foi punido por Pôncio Pilatos, o procurador. ( Anais 15:44) [31]

Assim, Josefo pode simplesmente estar identificando para seus leitores romanos quem era esse “ Cristo ” de quem eles tinham ouvido falar, e usou o termo “ Cristo ” porque esse era o nome pelo qual os romanos o conheciam.

Além disso, a suposição de que um judeu não escreveria tal coisa é mais do que contrabalançada pelo fato de que um cristão não escreveria sobre Jesus que “ Ele era o Cristo ”, mas que Ele é o Cristo . Portanto, também neste caso é tão problemático supor que este comentário foi escrito por um interpolador cristão quanto supor que Josefo o escreveu.

# 3 “Ele apareceu para eles vivo novamente no terceiro dia ” – Yamauchi sugere que isso é uma interpolação porque não é provável que Josefo, um incrédulo, declarasse que Jesus ressuscitou dos mortos , [32] enquanto Maier insiste que

Nenhum judeu poderia ter reivindicado Jesus como o Messias que ressuscitou dos mortos sem se converter ao cristianismo, e Josefo não se converteu. [33]

Mas por que deveríamos supor que Josefo não declararia o fato de que Jesus ressuscitou, se é isso que as evidências indicam ? Afinal, ele tentou ser um historiador cuidadoso, e se as evidências indicavam que Jesus ressuscitou dos mortos, por que ele não deveria declará-lo? Sabemos, de fato, que muitas testemunhas oculares da ressurreição estavam vivas durante a vida de Josefo , [34] então Josefo pode ter achado convincente a evidência de que Jesus ressuscitou.

A objeção, é claro, é que um judeu que acreditasse que Jesus ressuscitou dos mortos certamente teria se convertido, e Josefo não se converteu. No entanto, mesmo se aceitarmos a afirmação de que Josefo não se converteu, a objeção é falsa; conversão não é garantida. Como prova disso, considere o rabino e teólogo judeu ortodoxo Pinchas Lapide ^do século XX . Ele se comprometeu a examinar as evidências históricas relacionadas à questão da ressurreição de Jesus e se convenceu de que isso aconteceu, dizendo:

Aceito a ressurreição de Jesus não como uma invenção da comunidade de discípulos, mas como um evento histórico. [35]

No entanto, ele não se converteu ao cristianismo e, se foi o caso de Lapide, não há base para dizer que não poderia ter sido o caso de Josefo.

Em suma, então, dos três detalhes no Testimonium Flavianum que são alegadamente interpolações cristãs, a evidência não consegue provar essa afirmação nem mesmo para um deles . Com a evidência mais forte para a inautenticidade desta passagem desmascarada, vamos agora considerar os outros argumentos apresentados contra ela, nenhum dos quais tem muito peso.