Não gosto de ficar dando ibope a esses canais de ateístas simplistas mas é bom dar uma resposta, pra não enganarem incautos. Desta feita, mais uma resposta a uma “contradição” bíblica do tal canal Contradições da Bíblia.
Ele alega “Por que apenas Lucas fala do interrogatório de Jesus diante de Herodes Antipas? Há quem diga que os demais evangelistas, por nenhuma razão aparente, decidiram omitir esse tão relevante momento dos seus evangelhos, mas parece que não foi o que aconteceu. Conheça mais essa intessante discrepância textual entre os evangelhos.”
Logo no início mostra um livro de Bart Ehrman, que já comentamos aqui. Espero que leiam.
Os julgamentos de Jesus perante Herodes Antipas, Caifás e Pilatos estão todos misturados e confusas aqui. Jesus não falou nada com Herodes (Lucas 23: 9). Diante de Pilatos, ele não respondeu às acusações dos judeus, mas isso não significa que ele não falou nada. Ele falou com Pilatos sobre a natureza de Seu reino, mas não entrou em debate sobre as acusações específicas.
Da mesma forma, ele não discutiu com os judeus sobre as acusações contra ele, mas isso não significa que Ele não falou. Quando abjurado por Caifás, Ele proclamou claramente que era o Messias. Quando a Escritura diz que Ele não “respondeu às acusações”, não significa que Ele não falou, mas sim que Ele não fez uma defesa. Assim, quando Caifás O incumbe de responder se Ele é o Cristo, Jesus proclama a verdade livremente, mas não se defende nem tenta se absolver.
As Escrituras estão simplesmente nos dizendo que Ele não fez nenhum esforço para se libertar. Isso é o que significa “responder a acusações” em um contexto legal.
Aos 3:49 alega sobre Pilatos libertar presos na Páscoa. Esta é uma questão que ouvi anteriormente de alguns céticos. Ela se origina de uma linha de pensamento popular que sugere que quanto mais cético sobre algo você é, mais crítico está sendo. No entanto, o problema é que se esse nível de “hiper-ceticismo” fosse usado para quaisquer outros eventos ou figuras antigas, saberíamos muito pouco sobre qualquer coisa no passado. Isso deixa as pessoas que defendem o ceticismo radical não mais críticas do que aqueles cuja credulidade pode levá-las à mesma ou a outras conclusões, por mais expressivas que sejam.
Um tipo de falácia lógica informal conhecida como argumento do silêncio está sendo usado, o que significa que alguém tira uma conclusão positiva do silêncio de uma pessoa ou evento. O argumento do silêncio é unanimemente reconhecido entre os historiadores como uma das armas mais fracas do arsenal dos historiadores.
Especificamente aqui, o argumento usado para negar que os evangelhos estão corretos em seu registro da libertação de um prisioneiro por Pilatos na Páscoa (Mc 15: 6, Mateus 27:15, Lucas 23:17 e João 18:39). Argumenta-se que, como não há registro de Pilatos participando desse costume fora do Novo Testamento, é improvável que tenha ocorrido. Posso não ser capaz de provar que isso aconteceu, mas pode ser mostrado com bastante certeza que foi provavelmente um evento histórico.
Embora o espaço não permita agora, os escritores do evangelho merecem o benefício da dúvida quando se trata de história e cultura antigas. Eles provaram ser precisos sempre que comentaram sobre a história, costumes antigos ou geografia, mesmo quando inicialmente confrontados com um ceticismo injustificado. Os evangelhos são unanimemente claros em seu registro de Pilates perdoando e libertando um prisioneiro na Páscoa.
Embora não haja fontes fora do Novo Testamento envolvendo especificamente a participação de Pilatos nessa prática, existem fontes que registram exemplos de outros governadores romanos libertando prisioneiros, mesmo na Páscoa. Se outros governadores romanos haviam praticado algo semelhante em várias épocas, esse ceticismo no caso de Pôncio Pilatos fazendo isso é injustificado.
1. Josefo registra que quando o governador romano Albino se preparava para deixar o cargo, ele libertou prisioneiros que haviam sido encarcerados por outros crimes que não assassinato. ‘ele estava desejoso de parecer fazer algo que pudesse ser grato ao povo de Jerusalém; então ele tirou todos os prisioneiros que lhe pareciam mais dignos de morte e ordenou que fossem condenados à morte. Mas quanto aos que haviam sido colocados na prisão em algumas ocasiões insignificantes, ele tomou dinheiro deles e os despediu; assim, as prisões foram de fato esvaziadas, mas o país estava cheio de ladrões. ‘ (Antiguidades 20.9.3).
2. Na Mishná (tradição oral judaica, escrita por volta de 300 DC), ela registra que
“eles podem abater o cordeiro pascal por um … que prometeram tirar da prisão”. Não está exatamente claro, mas certamente registra um prisioneiro sendo libertado especificamente na Páscoa.
3. Um pedaço de papiro também registra um governador romano do Egito dizendo: “Você era digno de açoite, mas eu te dei às multidões.” (P. Flor 61, c. AD 85).
4. Plínio, o mais jovem, de uma de suas cartas do início do segundo século também tem algo importante a notar sobre tais práticas e quem tinha a responsabilidade de fazê-lo, “Foi afirmado, no entanto, que essas pessoas foram liberadas após sua petição aos procônsules, ou seus tenentes; o que parece bastante provável, pois é improvável que qualquer pessoa ousasse colocá-los em liberdade sem autoridade “ (Epístolas 10.31).
5. O autor William Lane declara “Há … um paralelo na lei romana que indica que um magistrado imperial poderia perdoar e absolver prisioneiros individuais em resposta aos gritos da população” (The Gospel acordo com Mark, p. 553) .
Este costume ímpar, de libertar um preso na véspera da Páscoa de cada ano, não tem nenhuma base nem precedente nas Escrituras Hebraicas, e não há nenhuma evidência extrabíblica dele como prática romana. Era evidentemente de origem judaica, porque Pilatos disse aos judeus: “Tendes o costume de que eu vos livre um homem por ocasião da páscoa.” — Jo 18:39.
Na verdade Pilatos estava era cismado com Jesus e quando perguntou de onde Ele era, queria ouvir ele dizer que era De Deus e que desse detalhe do seu Reino já que sua mulher ficou perplexa com o sonho que teve.
