Em mais um vídeo simplista e raso cheio de pseudagem filosófica, Antonio Miranda, como outros, pega pessoas despreparadas e com respostas simples para poder alegar bobagens contra Deus e a Bíblia, mostrando sua superficilidade.
Neste artigo vou refutar ponto por ponto.
É verdade que tudo isso parece bastante complicado, mas para resumir o argumento, se Deus está fora do tempo quando começa a criar, então Êxodo 20:11, que fala sobre o tempo, não pode se aplicar ao que Deus criou fora do tempo.
Embora o argumento pareça complicado, a resposta é direta. O tempo começa no ponto exato em que a matéria física e o espaço passam a existir. O evento criativo inicial é uma ocorrência simultânea de matéria e tempo. [3] Todo o tempo começa com o primeiro átomo de matéria que é criado, já que o tempo (como se relaciona com o Universo físico) está conectado ao Universo. A resposta simples ao argumento acima é reconhecer que, embora o autor do argumento se concentre na “localização” de Deus em relação ao tempo, Gênesis 1:1 e Êxodo 20:11 não estão abordando como Deus se relaciona com eventos antes da criação do Universo físico . Essas passagens abordam a passagem do tempo que está conectada ao Universo físico. Deus existia antes do tempo, está atualmente fora do tempo e é de eternidade a eternidade, como afirma o Salmo 90:2. Assim, todas as atividades de Deus antes da criação do mundo físico eram “antes” do tempo, mas essas atividades não teriam relação com o tempo que decorreu no Universo material. Eles não acrescentariam bilhões de anos à idade do Universo. O tempo é um aspecto da criação física e não pode ser separado dela.
É interessante que o proponente do argumento tenha admitido essa mesma ideia, quando afirmou: “Quando o tempo começou? A resposta correta é que ele começou no ponto em que a primeira coisa veio à existência. Como Deus não veio à existência, o ponto em que a primeira coisa veio à existência foi a criação dos céus e da Terra… Simultaneamente, o tempo chegou ao mesmo ponto em que os céus e a Terra chegaram.” Se isso for verdade, então qualquer coisa que Deus tenha feito antes de criar os céus e a Terra seria irrelevante para quanto tempo a Terra e o Universo existem. Em outras palavras, a atividade pré-criativa de Deus não adiciona anos à idade da Terra, já que o tempo começou no momento da Criação e não antes.
Então, devemos olhar para a premissa: “Se Deus não está dentro do tempo no ponto inicial da criação do tempo, então Ele não pode estar dentro do período de vinte e quatro horas do primeiro dia.” A premissa está incorretamente formulada porque “onde” Deus está “no tempo” não é importante em relação à idade da Terra. Deus não estava dentro do primeiro dia antes da Criação porque nem o tempo nem o primeiro dia tinham começado. Quando começou? Quando o primeiro átomo foi criado. Isso significaria que o que quer que Deus estivesse fazendo “antes” da criação da matéria não tinha nada a ver com o tempo que passou no mundo físico.
Passamos então para a premissa que afirma: “Se Deus não pode estar dentro do período de vinte e quatro horas do primeiro dia no ponto da criação inicial do tempo, então Êxodo 20:11 exclui Gênesis 1:1 em sua referência a seis dias.” A segunda metade dessa premissa não decorre da primeira metade (a ideia de que Deus não está dentro do tempo), já que o ponto em que a matéria foi criada é o ponto em que o tempo começou. Então, por que Êxodo 20:11 excluiria Gênesis 1:1 se Gênesis 1:1 inclui a criação da matéria e sabemos que toda a matéria no Universo deve estar dentro do tempo? Já que sabemos que “toda a matéria deve estar dentro da criação inicial do tempo,” então sabemos que “Êxodo 20:11 deve incluir Gênesis 1:1 em sua referência a seis dias.”
Aos 9:51.
1. “Não podemos conceber um não lugar e um não tempo.”
- Problema: Miranda argumenta que, como não podemos imaginar um “não lugar” (fora do espaço) ou um “não tempo” (fora do tempo), isso torna a ideia de Deus criador impossível.
- Resposta:
- Limitações da mente humana: O fato de não podermos conceber algo não significa que esse algo seja impossível. Nossa mente é limitada pela nossa experiência no espaço e no tempo, mas isso não invalida a possibilidade de realidades transcendentais. Por exemplo, não podemos visualizar a quarta dimensão espacial, mas isso não significa que ela não exista.
- Analogia com a física moderna: Conceitos como buracos negros, singularidades e a curvatura do espaço-tempo são difíceis de visualizar, mas são aceitos pela ciência porque são matematicamente consistentes. Da mesma forma, a ideia de um Deus transcendente pode ser filosoficamente consistente, mesmo que não seja visualizável.
- Atemporalidade e transcendência: Deus, como ser transcendente, não está sujeito às mesmas limitações que o universo físico. A atemporalidade de Deus não significa que ele não existe, mas que ele existe fora do tempo. Isso é um conceito filosófico bem estabelecido, defendido por pensadores como Agostinho e Tomás de Aquino.
2. “Um lugar sem tempo estaria congelado e nada aconteceria.”
- Problema: Miranda sugere que, sem tempo, nada poderia acontecer, incluindo a criação do universo por Deus.
- Resposta:
- Causalidade atemporal: A causalidade não precisa ser temporal. Deus, como ser atemporal, pode ser a causa eterna do tempo e do espaço sem estar sujeito ao tempo. A criação do universo não é um evento temporal, mas uma relação metafísica entre o criador e a criação.
- Analogia do autor e o livro: Um autor existe fora do tempo e do espaço da história que ele cria. Da mesma forma, Deus pode existir fora do tempo e do espaço do universo que ele criou.
- Teoria do Big Bang: A ciência moderna sugere que o tempo teve um início no Big Bang. Se o tempo teve um início, então a causa do tempo (Deus) não precisa estar “no tempo”.
3. “Deus criando fora do tempo e do espaço é como um círculo quadrado ou um casado solteiro.”
- Problema: Miranda compara a ideia de Deus criador a conceitos logicamente impossíveis, como “círculos quadrados” ou “casados solteiros”.
- Resposta:
- Falsa analogia: A comparação entre Deus criador e conceitos logicamente impossíveis é enganosa. “Círculos quadrados” e “casados solteiros” são contradições lógicas porque violam definições intrínsecas (um círculo não pode ser quadrado, e um solteiro não pode ser casado). No entanto, a ideia de um Deus transcendente não viola nenhuma definição lógica.
- Deus não é uma contradição: A existência de Deus não é uma contradição lógica, mas um conceito metafísico. Ele é entendido como o ser necessário que fundamenta a existência de tudo o que é contingente. Isso não é logicamente impossível, mas filosoficamente plausível.
- Exemplos de conceitos não contraditórios: A atemporalidade de Deus é semelhante a outros conceitos não contraditórios, como a eternidade ou a infinitude. Esses conceitos são difíceis de visualizar, mas não são logicamente impossíveis.
4. “Eu consegui te provar que não existem círculos quadrados e nem solteiros casados.”
- Problema: Miranda usa exemplos de contradições lógicas para sugerir que a ideia de Deus criador é igualmente impossível.
- Resposta:
- Diferença entre contradição lógica e conceito metafísico: “Círculos quadrados” e “solteiros casados” são contradições lógicas porque violam definições intrínsecas. No entanto, a ideia de Deus criador não viola nenhuma definição lógica. Em vez disso, é um conceito metafísico que transcende nossa experiência cotidiana.
- Argumentos filosóficos para Deus: A existência de Deus é sustentada por argumentos filosóficos, como o argumento cosmológico (tudo o que existe tem uma causa) e o argumento teleológico (o universo parece ser projetado). Esses argumentos não são contraditórios, mas baseados em premissas racionais.
- Limitações da analogia: A analogia de Miranda é falha porque ele compara conceitos metafísicos complexos (Deus, tempo, espaço) com contradições lógicas simples. Isso é uma simplificação excessiva que ignora a profundidade do debate filosófico sobre a natureza de Deus.
Vivemos em um mundo físico com suas quatro dimensões conhecidas de espaço-tempo de comprimento, largura, altura (ou profundidade) e tempo. O Deus da Bíblia, no entanto, habita em uma dimensão diferente — o reino espiritual — além da percepção natural de nossos sentidos físicos. Não é que Deus não seja real; é uma questão de Ele não ser limitado pelas leis físicas e dimensões que governam nosso mundo ( Isaías 57:15 ). Ele é espírito ( João 4:24 ).
Observe o que as Escrituras revelam sobre esse Deus que não está limitado pelo espaço e pelo tempo.
Jesus Cristo como ser humano tinha um corpo físico. Como o nosso, o Seu estava sujeito a ferimentos, dor e morte. Os quatro Evangelhos registram que Ele foi açoitado e crucificado. Vários de Seus seguidores pegaram Seu corpo brutalizado, o envolveram em tiras de linho e o selaram em um túmulo. Não havia dúvida de que Jesus estava morto. Seu corpo ficou no túmulo por três dias e três noites, vigiado por um destacamento de guardas.
Mas não era para permanecer assim. Um pequeno tumulto aconteceu no final dos três dias quando alguns de Seus seguidores foram ao túmulo — apenas para encontrá-lo vazio. Eles teriam uma surpresa ainda maior!
Naquela noite, Seus discípulos se reuniram em uma sala, com as portas firmemente fechadas porque temiam por suas vidas, quando “Jesus chegou, pôs-se no meio e disse-lhes: Paz seja convosco” ( João 20:19 ). Seu amado professor, a quem eles tinham visto morto e sepultado, de repente se materializou dentro de uma sala trancada e os cumprimentou! Para que não pensassem que Ele era um impostor, Ele lhes mostrou os furos dos pregos de Sua crucificação e a ferida de lança em Seu lado.
O Jesus ressuscitado não estava mais preso a fatores físicos. Ele entrou sem esforço em uma sala fechada e se revelou aos Seus discípulos. Eles reconheceram a impossibilidade física de um corpo carnal atravessar paredes. Oito dias depois, Ele repetiu o milagre para o benefício do discípulo Tomé, que não havia testemunhado a aparição anterior ( João 20:26 ). Dias depois, em outro milagre, Ele desafiou a gravidade, ascendendo ao céu à vista de todos os Seus discípulos ( Atos 1:9 ).
As Escrituras revelam que Deus vive fora dos limites do tempo como o conhecemos ( Isaías 57:15 ). Lemos que nosso destino maravilhoso foi planejado “antes do início dos tempos” ( 2 Timóteo 1:9 ; Tito 1:2 ) e “antes da criação do mundo” ( Efésios 1:4 ; 1 Pedro 1:20, NVI ).
“Pela fé entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo que o que se vê não foi feito do que é visível” ( Hebreus 11:3, NVI ). Em outras palavras, o universo físico que vemos, ouvimos, sentimos e experimentamos foi criado não a partir de matéria existente, mas de uma fonte independente das dimensões físicas que podemos perceber.
Isso não significa que Deus Pai e Jesus Cristo nunca se revelam às pessoas. As Escrituras são uma crônica da interação de Deus com — e cuidado e preocupação com — homens, mulheres e crianças ao longo dos séculos.
Muitas pessoas rejeitam a Bíblia, os Evangelhos em particular, porque ela descreve muitas ocorrências milagrosas — curas dramáticas, ressurreições, fogo do céu e visões espetaculares, para citar algumas. Elas acreditam que essas coisas são impossíveis porque desafiam a experiência humana e as leis que governam nossa existência física. Assim, concluem que os relatos bíblicos de tais coisas não podem ser verdadeiros.
Lamentavelmente, eles falham em considerar que Deus Pai e Jesus Cristo podem operar além dos limites das leis físicas que governam o universo. Um Deus que pode trazer o universo à existência pode certamente realizar milagres como os encontrados nas Escrituras!
Onde isso nos deixa? Acreditaremos nas muitas testemunhas que Deus nos deu, ou insistiremos em algum tipo de prova que Ele nos fornece pessoalmente antes de crermos? As palavras de Jesus a Tomé em João 20:29 também são claramente destinadas a nós: “Porque me viste, creste. Bem-aventurados os que não viram e creram”!
A alegação de Miranda de que a ideia de Deus criador é “impossível” porque não podemos conceber um “não lugar” ou um “não tempo” é baseada em mal-entendidos filosóficos e falsas analogias. A atemporalidade e a transcendência de Deus não são contradições lógicas, mas conceitos metafísicos bem estabelecidos. Além disso, a limitação da mente humana para conceber realidades transcendentais não invalida a possibilidade de sua existência. Portanto, o argumento de Miranda é simplista e não leva em consideração a complexidade do debate filosófico e teológico sobre a natureza de Deus.
1. Alegação: “O tempo e o espaço são metafisicamente necessários, então Deus não pode tê-los criado.”
Minuto: 10:16 – 11:35
Transcrição:
“O espaço e o tempo, por definição, são metafisicamente necessários. Nada nem ninguém pode conceber um cenário de mundo ou universo sem que exista espaço. Isso é simplesmente impossível.”
Refutação:
- Problema: Miranda afirma que o tempo e o espaço são “metafisicamente necessários” e, portanto, não podem ser criados. No entanto, ele não define o que significa “metafisicamente necessário” nem explica por que isso impediria Deus de criá-los.
- Resposta:
- Definição de “metafisicamente necessário”: Na filosofia, algo é metafisicamente necessário se não pode deixar de existir e não depende de nada mais para existir. No entanto, isso não exclui a possibilidade de um criador. Na verdade, a teologia argumenta que Deus é o ser necessário que fundamenta a existência de tudo o que é contingente (incluindo o tempo e o espaço).
- Tempo e espaço como contingentes: O tempo e o espaço podem ser vistos como contingentes, dependentes de uma causa transcendente. A teoria do Big Bang, por exemplo, sugere que o tempo e o espaço tiveram um início, o que é consistente com a ideia de que foram criados.
- Deus como fundamento último: Se o tempo e o espaço são metafisicamente necessários, isso não impede que Deus seja a fonte dessa necessidade. Em outras palavras, Deus pode ser o fundamento último que torna o tempo e o espaço necessários.
-
. O erro lógico de Miranda
- Miranda parece cometer a falácia de pressuposição ao exigir que a criação do tempo seja explicada dentro do próprio conceito de tempo. Se Deus é atemporal, Ele não precisa de um “antes” ou “depois” para criar. Para Deus, todo o tempo é igualmente presente.
- Esse erro é comparável a perguntar: “O que há ao norte do Polo Norte?” A própria pergunta é malformulada, pois o Polo Norte é o limite do conceito de “norte”.
-
. A relação entre espaço, tempo e criação
- A física moderna, especialmente a Teoria da Relatividade de Einstein, demonstra que espaço e tempo são interdependentes (espaço-tempo). Isso significa que, antes do surgimento do universo no Big Bang, o próprio conceito de tempo (como o entendemos) pode não existir.
- Assim, cientistas e teólogos frequentemente concordam que o tempo é uma característica do universo físico e não algo absoluto. Isso reforça a ideia de que Deus, como criador do universo, está fora do espaço-tempo.
-
Resposta ao argumento de Miranda
- A pergunta “quando Deus criou o tempo?” é equivocada, pois Deus, sendo eterno e atemporal, não está sujeito ao tempo.
- O conceito de “criação” aplicado a Deus não implica mudança temporal para Ele, mas apenas para o universo. Para Deus, o ato de criar é eterno.
- A ciência moderna apoia a ideia de que o tempo teve um início, o que está em consonância com a noção de Deus como criador.
2. Alegação: “Deus não pode criar algo fora do tempo e do espaço, pois isso é inconcebível.”
Minuto: 11:35 – 12:17
Transcrição:
“Para os cristãos, só resta uma falácia de roque, onde eles têm que assumir que o Deus deles simplesmente criou o espaço e o tempo do mais absoluto nada.”
Refutação:
- Problema: Miranda sugere que a ideia de Deus criar o tempo e o espaço “do nada” é uma falácia, pois não podemos conceber um “nada absoluto”.
- Resposta:
- Criação ex nihilo: A doutrina da criação ex nihilo (do nada) não significa que Deus criou o universo a partir de um “nada absoluto”, mas que ele criou o universo sem depender de matéria pré-existente. Deus é a causa primeira de tudo o que existe, incluindo o tempo e o espaço.
- Conceber o inconcebível: A limitação da mente humana para conceber algo fora do tempo e do espaço não invalida a possibilidade de que isso exista. A física moderna, por exemplo, lida com conceitos que são difíceis de visualizar (como a curvatura do espaço-tempo ou a mecânica quântica), mas isso não os torna falsos.
- Transcendência de Deus: Deus, como ser transcendente, não está sujeito às mesmas limitações que o universo físico. Portanto, a criação do tempo e do espaço não exige que Deus esteja “em um lugar” ou “em um momento”.
-
A Acusação de “Falácia Ad Hoc”
O que Miranda diz:
“Para os cristãos, só resta uma falácia de roque [ad hoc], onde eles têm que assumir que o Deus deles simplesmente criou o espaço e o tempo do mais absoluto nada.”Refutação:
- O que é uma falácia ad hoc?
Uma falácia ad hoc ocorre quando alguém ajusta uma explicação de forma improvisada para evitar uma refutação, sem base lógica ou evidência. No entanto, a ideia de que Deus criou o espaço e o tempo “do nada” não é uma explicação improvisada, mas uma doutrina teológica bem fundamentada, conhecida como criação ex nihilo. - Por que não é uma falácia ad hoc?
- Base filosófica e teológica: A criação ex nihilo é um conceito que remonta a filósofos e teólogos como Agostinho, Tomás de Aquino e outros. Não é uma invenção recente para “salvar” a ideia de Deus.
- Consistência lógica: A criação ex nihilo não é uma contradição lógica. Deus, como ser necessário e transcendente, não depende do tempo ou do espaço para existir. Ele é a causa primeira de tudo o que é contingente.
- Analogias válidas: A criação ex nihilo pode ser comparada a um autor que cria uma história. O autor existe fora do tempo e do espaço da história, mas isso não torna a criação da história uma falácia.
- Conclusão: A criação ex nihilo não é uma falácia ad hoc, mas uma explicação metafísica consistente e bem fundamentada.
2. A Crítica ao Tempo como “Ilusão”
O que Miranda diz:
“Muitos apologistas, com a ideia de que Deus não pode causar o tempo, simplesmente dizem que o tempo é uma ilusão. Mas isso não faz sentido, pois o tempo é uma dimensão, como mostrou a teoria da relatividade geral de Einstein.”Refutação:
- O tempo como ilusão:
Miranda está certo ao criticar a ideia de que o tempo é uma “ilusão”. De fato, a teoria da relatividade de Einstein mostra que o tempo é uma dimensão real e fundamental do universo. No entanto, ele comete um erro ao sugerir que os cristãos ou apologistas defendem que o tempo é uma ilusão. - O que os cristãos realmente afirmam:
- Deus é atemporal: A teologia clássica argumenta que Deus existe fora do tempo, mas isso não significa que o tempo seja uma ilusão. Em vez disso, significa que Deus transcende o tempo.
- Tempo como criação: O tempo é uma criação de Deus, assim como o espaço. Isso não nega a realidade do tempo, mas explica sua origem.
- Relatividade e teologia: A teoria da relatividade de Einstein não contradiz a ideia de um Deus atemporal. Na verdade, ela reforça a noção de que o tempo é uma dimensão que teve um início (Big Bang), o que é consistente com a ideia de que o tempo foi criado.
- Conclusão: Miranda confunde a ideia de atemporalidade de Deus com a negação da realidade do tempo. A teologia cristã não nega a realidade do tempo, mas explica sua origem e natureza em relação a Deus.
3. A Dimensão do Tempo na Relatividade
O que Miranda diz:
“O tempo é uma dimensão, como mostrou a teoria da relatividade geral de Einstein.”Refutação:
- A teoria da relatividade e o tempo:
Miranda está correto ao afirmar que o tempo é uma dimensão, conforme a teoria da relatividade de Einstein. No entanto, ele não percebe que isso não contradiz a ideia de um Deus criador. - Como a relatividade se conecta à teologia:
- Big Bang e criação: A teoria do Big Bang sugere que o tempo teve um início, o que é consistente com a ideia de que o tempo foi criado.
- Tempo como dimensão: O fato de o tempo ser uma dimensão não exclui a possibilidade de uma causa transcendente. Deus, como ser atemporal, pode ser a causa do tempo sem estar sujeito a ele.
- Causalidade atemporal: A causalidade não precisa ser temporal. Deus, como ser atemporal, pode ser a causa eterna do tempo e do espaço.
- Conclusão: A teoria da relatividade não refuta a ideia de um Deus criador, mas pode ser vista como consistente com ela.
Resumo da Refutação:
- Falácia ad hoc: A criação ex nihilo não é uma explicação improvisada, mas uma doutrina teológica bem fundamentada.
- Tempo como ilusão: Os cristãos não afirmam que o tempo é uma ilusão, mas que Deus transcende o tempo.
- Relatividade e teologia: A teoria da relatividade de Einstein não contradiz a ideia de um Deus criador, mas pode ser vista como consistente com ela.
- O que é uma falácia ad hoc?
- Assim como o sol não precisa estar “dentro” da luz para causá-la, Deus não precisa estar “dentro” do tempo para causá-lo.
3. Alegação: “O tempo é uma dimensão, e sem ele não há causalidade.”
Minuto: 12:17 – 13:51
Transcrição:
“O tempo é a quarta dimensão, pois ele também é um referencial. Falar de uma causa de um efeito sem esses referenciais não faz sentido.”
Refutação:
- Problema: Miranda argumenta que a causalidade depende do tempo, e que, portanto, Deus não poderia causar o tempo sem estar sujeito a ele.
- Resposta:
- Causalidade atemporal: A causalidade não precisa ser temporal. Na filosofia, a causalidade atemporal é um conceito bem estabelecido. Por exemplo, a relação entre Deus e o universo pode ser entendida como uma causalidade atemporal, onde Deus é a causa eterna do tempo e do espaço.
- Deus como causa primeira: Deus não precisa estar “no tempo” para causar o tempo. Ele é a causa primeira que transcende o tempo e o espaço. A causalidade divina não é um evento temporal, mas uma relação metafísica entre o criador e a criação.
- Analogia da luz e o sol: Assim como o sol não precisa estar “dentro” da luz para causá-la, Deus não precisa estar “dentro” do tempo para causá-lo.
4. Alegação: “Deus não pode ser atemporal, pois isso o tornaria inexistente.”
Minuto: 20:19 – 21:10
Transcrição:
“Se Deus não está no tempo, então ele nunca existiu, não existe e nem existirá. Segundo Aristóteles, tudo que não está no tempo ou nunca existiu, ou não existe, ou nem existirá.”
Refutação:
- Problema: Miranda usa uma citação de Aristóteles para argumentar que um ser atemporal não pode existir. No entanto, ele ignora que Aristóteles estava falando de seres dentro do universo físico, não de um ser transcendente.
- Resposta:
- Atemporalidade de Deus: A atemporalidade de Deus não significa que ele não existe, mas que ele existe fora das limitações do tempo. Filósofos como Agostinho e Tomás de Aquino argumentam que Deus existe em um “eterno presente”, onde passado, presente e futuro são simultâneos para ele.
- Aristóteles e o Motor Imóvel: O próprio Aristóteles propôs a ideia de um “Motor Imóvel” (um ser eterno e imutável) como a causa primeira do movimento no universo. Esse conceito é semelhante à noção de Deus como ser atemporal.
- Existência transcendente: A existência de Deus não é física ou temporal, mas metafísica. Ele é o fundamento último da realidade, não dependendo de tempo ou espaço para existir.
- A alegação de Antônio Miranda de que Aristóteles disse, no livro “Física”, que “tudo que não está no tempo ou nunca existiu ou não existe ou nem existirá” não é verdadeira. Essa frase não é uma citação direta de Aristóteles, e sua interpretação ignora a noção aristotélica do Primeiro Motor, que existe fora do tempo mas é a causa do tempo e do movimento. Portanto, a alegação de Miranda é equivocada e não reflete o pensamento de Aristóteles.
5. Alegação: “Deus é nada, pois ele existe antes do tempo e do espaço.”
Minuto: 21:59 – 22:46
Transcrição:
“Se Deus é em um momento onde nada existe, logo Deus é nada. E se o nada criou tudo, qual a diferença disso para qualquer enunciado científico ou filosófico que existe de forma natural?”
Refutação:
- Problema: Miranda equipara Deus ao “nada”, o que é uma distorção do conceito teológico de Deus como ser necessário e transcendente.
- Resposta:
- Deus não é “nada”: Deus é o ser necessário que fundamenta a existência de tudo o que é contingente. Ele não é “nada”, mas a fonte de toda a realidade.
- Criação ex nihilo: A criação ex nihilo não significa que Deus criou o universo a partir de um “nada absoluto”, mas que ele criou o universo sem depender de matéria pré-existente.
- Analogia do pensamento: Assim como um pensamento não é “nada”, mas uma realidade imaterial, Deus não é “nada”, mas uma realidade transcendente.
6. Alegação: “A Bíblia é incoerente ao descrever a criação.”
Minuto: 16:15 – 17:01
Transcrição:
“Na própria Bíblia, Deus já está usando um substrato pré-existente. A terra estava apenas sem forma e vazia, mas já existia algo. Inclusive, o espírito de Deus estava ali agitando águas cosmogônicas da criação.”
Refutação:
- Problema: Miranda interpreta a narrativa bíblica de forma literal, ignorando seu caráter simbólico e teológico.
- Resposta:
- Linguagem simbólica: A Bíblia usa linguagem poética e simbólica para transmitir verdades teológicas, não científicas. A descrição de Gênesis não pretende ser um relato científico, mas enfatizar que Deus é o criador de tudo.
- Substrato pré-existente: A ideia de um “substrato pré-existente” pode ser interpretada como parte da linguagem poética do texto, não como uma afirmação literal.
- Teologia da criação: A teologia cristã entende que Deus criou o universo a partir de si mesmo, não de matéria pré-existente.
7. Alegação: “Deus é uma invenção humana, pois não podemos provar sua existência.”
Minuto: 23:32 (final do vídeo)
Transcrição:
“O espaço e o tempo estão aí para todos vermos. Agora, você pode apresentar o seu Deus para que nós possamos prosseguir. Ah, eu acho que não.”
Refutação:
- Problema: Miranda sugere que a existência de Deus é improvável porque não podemos “vê-lo” ou “medí-lo” diretamente.
- Resposta:
- Argumentos racionais: A existência de Deus não pode ser provada empiricamente, mas há argumentos racionais que sustentam sua plausibilidade, como o argumento cosmológico (tudo o que existe tem uma causa) e o argumento teleológico (o universo parece ser projetado).
- Transcendência de Deus: Deus, como ser transcendente, não pode ser medido ou observado diretamente, mas isso não o torna inexistente.
- Ausência de evidência não é evidência de ausência: A falta de evidência empírica direta não é evidência de que Deus não existe.
Resumo dos Erros Lógicos:
- Falsa dicotomia: Confunde “o que podemos imaginar” com “o que é real”.
- Confusão entre temporalidade e eternidade: Equivoca atemporalidade com inexistência.
- Analogia inadequada: Compara Deus criador a contradições lógicas como “círculos quadrados”.
- Ignorância da filosofia e teologia clássica: Desconsidera séculos de debate filosófico.
- Espantalho: Distorce a doutrina da criação ex nihilo.
- Generalização apressada: Assume que a falta de evidência empírica prova a inexistência de Deus.
- Petição de princípio: Assume que o tempo e o espaço são “metafisicamente necessários” sem justificativa.
- Reificação: Trata o “nada” como uma entidade real.
Conclusão:
A partir do minuto 10, Antônio Miranda levanta questões importantes, mas suas alegações são baseadas em mal-entendidos sobre a natureza de Deus, do tempo e do espaço. Sua crítica à criação ex nihilo, à atemporalidade de Deus e à narrativa bíblica ignora séculos de debate filosófico e teológico. Ao refutar ponto a ponto, você pode mostrar que os argumentos de Miranda são simplistas e não levam em consideração a complexidade dessas questões.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
