Os Patriarcas Conheciam Yahweh?
CURSO BACHAREL EM TEOLOGIA – Os alunos formados na Universalidade da Bíblia estão prontos para atuar no Brasil e no exterior como líderes, conferencistas, obreiros, professores da escola dominical, presidentes de ministérios, membros da diretoria em convenções, e ainda estarão plenamente habilitados para atuar nas áreas de administração eclesiástica, evangelismo, disciplinado, liderança, supervisão, direção e aconselhamento pastoral através de gestão executiva integrada, programas de rádio, TV, internet, livros, revistas, seminários, congressos e eventos em geral.
A Universalidade da Bíblia visa o conhecimento bíblico teológico com a finalidade de formar líderes, pastores e obreiros atuantes com destaque na Obra do Senhor. Portanto, se você deseja ser um teólogo aprovado por Deus e pelos homens este é o curso que você precisa.
COMBO ACADÊMICO DA UNIVERSIDADE DA BÍBLIA – Curso Básico + Médio + Formação + Master em Teologia Avançada! O Mais Completo! Prepare-se para ser um expert em teologia através desse combo incrível que tem o objetivo de dar formação completa, com todas disciplinas! E melhor, com o tempo que precisar para estudar!
Do início ao fim, o nome de Deus na Bíblia Hebraica é o nome divino. Já em Gênesis 4:26, diz-se que as pessoas invocavam esse nome. O livro de Gênesis também indica que os Patriarcas estavam cientes dele. No entanto, quando chegamos a Êxodo 6, lemos algo peculiar: Deus diz a Moisés: “Eu apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó como El Shaddai, mas pelo meu nome, Yahweh, não me dei a conhecer a eles”. De acordo com este versículo, os Patriarcas não conheciam o nome divino; eles só o conheciam como El Shaddai.
A Revelação do Nome Divino e a Hipótese Documental
O nome divino só foi revelado quando Deus apareceu a Moisés no Monte Sinai. Por causa disso, muitos estudiosos afirmam que isso é evidência para a hipótese documental do Pentateuco, que sugere que ele foi originalmente composto a partir de quatro fontes diferentes que foram costuradas. A fonte J ensina que os Patriarcas conheciam o nome divino, enquanto a fonte P afirma que o nome divino só foi conhecido a partir de Moisés. O redator, supostamente, combinou as fontes em uma única narrativa e não se preocupou em corrigir essa aparente contradição, preservando os textos como estavam.
No entanto, essa é apenas uma possibilidade. Se aprofundarmos nossa análise no texto e no contexto cultural, essa aparente contradição pode não ser uma contradição real, mas talvez um mal-entendido de nossa parte. Em relação à hipótese documental, Êxodo 6:3 é considerado crucial. Críticos das fontes usam esse versículo como evidência de que o Pentateuco foi compilado a partir de diferentes fontes. Quando um versículo de Gênesis menciona os Patriarcas invocando o nome divino, é provável que pertença à fonte J, que alguns estudiosos também chamam de “não-P”. Na hipótese da fonte P, o nome divino não poderia aparecer antes de Êxodo 6.
O Papel do Redator e a Tolerância de Contradições
Supostamente, o redator combinou as fontes “não-P” e P como estavam e não sentiu a necessidade de suavizar essa contradição. Segundo Richard Elliot Friedman, a pessoa que montou essas fontes precisava ter uma sensibilidade literária excepcional e habilidades extraordinárias. Ela precisava ter um senso de quais contradições eram toleráveis para os leitores e quais não eram. O redator teria que suavizar as arestas para fazer com que histórias que nunca foram feitas para se encaixar fluíssem naturalmente. Sua única diretriz parece ter sido reter o máximo possível do texto original sem contradições intoleráveis.
Portanto, ter essa questão no texto deve ter sido uma contradição tolerável para o redator, que a deixou como está. Mas temos que nos perguntar se essa é uma explicação satisfatória. Parece um problema significativo se for o que os críticos das fontes afirmam, já que supostamente mostra uma grande ruptura na narrativa de Gênesis. Além disso, de acordo com muitos críticos das fontes, J (ou não-P) é o relato mais antigo. Parece estranho que fontes posteriores, como P, ofereçam uma história revisada onde os próprios Patriarcas, incluindo Israel, não conheciam o nome divino, que era tão sagrado entre os israelitas.
Comentários Judaicos e Explicações Tradicionais
Comentaristas judeus também estavam cientes dessa questão e, ao longo do tempo, ofereceram razões para explicar essa possível contradição. Não parece haver uma boa razão para que essa fosse uma contradição tolerável para o redator inicial, mas um problema intolerável para escritores judeus posteriores e uma contradição aparente para críticos das fontes posteriores. Friedman também acredita que houve várias edições feitas pelo redator sacerdotal nessa seção, então não teria sido difícil para o redator adicionar uma linha adicional para suavizar essa questão em Êxodo 6 e fazê-la coerentemente com o relato não-P em Gênesis.
Também podemos nos perguntar: se essa questão era uma contradição tolerável para o redator, então também poderia ter sido um problema tolerável para autores que poderiam ter composto o Pentateuco como ele é. Por que seria um problema para um autor se não era um problema para um redator? Talvez haja algo que estamos perdendo aqui que indique que isso não é uma contradição e, portanto, não é necessariamente uma evidência de que o Pentateuco foi compilado a partir de diferentes fontes.
Uma Nova Interpretação de Êxodo 6:3
Uma possibilidade é o que os estudiosos F. I. Andersen e Dwayne Garrett argumentam: Êxodo 6:3 pode não ter sido traduzido corretamente. Andersen sugere que a passagem contém algo chamado “paralelismo não contíguo”, onde o que é declarado na segunda metade é uma repetição do que foi declarado na primeira metade, significando que a segunda metade do versículo deve ser entendida como uma pergunta retórica. Ele argumenta que o versículo deveria ser traduzido como: “Eu sou Yahweh. Eu me dei a conhecer a Abraão, Isaque e Jacó como El Shaddai. Meu nome é Yahweh; não me dei a conhecer a eles?”
Dwayne Garrett acrescenta pontos gramaticais para apoiar isso. Se a tradução tradicional estiver correta, a preposição “bay” teria que cumprir uma dupla função, o que a construção geral do versículo não suporta. Além disso, em hebraico, é incomum que a frase subordinada venha antes do negativo “lo”. No geral, Garrett e Andersen sugerem que a evidência interna indica que o versículo contém uma pergunta retórica. Ele não está dizendo que os Patriarcas não conheciam o nome divino, mas está lembrando Moisés, com a pergunta retórica, que eles conheciam o nome divino e que, por meio desse nome, ele fez alianças com os Patriarcas, que o Êxodo do Egito finalmente cumpriria.
A Função dos Nomes no Contexto Antigo
T. Desmond Alexander também acrescenta que o autor ou redator responsável pela inclusão de Êxodo 6:3 no Pentateuco não percebeu isso como uma contradição com as numerosas passagens em Gênesis que claramente afirmam ou implicam que o nome era conhecido pelos Patriarcas. Em outras palavras, talvez tenhamos traduzido e entendido mal esse versículo. Ele não era uma contradição, mas destinado a coerentemente com as narrativas em Gênesis, onde os Patriarcas conheciam o nome divino. No entanto, para ser justo, devemos notar que muitos estudiosos não concordam que o versículo foi mal traduzido. Mas mesmo que isso seja verdade, isso não significa que o versículo contradiz as narrativas de Gênesis. Êxodo 6:3 pode ser mais sobre a função do nome do que sobre o conhecimento dele.
No Antigo Oriente Próximo, os nomes não eram arbitrários ou acidentais; eles expressavam um significado essencial para uma função. Botero disse: “Sabemos há muito tempo que o nome na antiga Mesopotâmia não era, como em nossa visão, um epifenômeno, um puro acidente extrínseco ao objeto. Os antigos estavam convencidos de que o nome tem sua origem não na pessoa que nomeia, mas no objeto que é nomeado, que é uma emanação inseparável do objeto, como uma sombra projetada, uma cópia ou uma tradução de sua natureza. Eles acreditavam nisso a tal ponto que, em seus olhos, receber um nome e existir, evidentemente de acordo com as qualidades e representações apresentadas no nome, era a mesma coisa.”
Nomes Divinos e Funções na Bíblia
Os nomes são mais do que meros identificadores; eles expressam a função de uma coisa, pessoa ou divindade. As divindades frequentemente tinham múltiplos nomes para suas várias funções e atributos. No Enuma Elish, Marduk recebe 50 nomes para todas as funções que adquiriu. Amon-Rá era dito ter nomes sem número. O fato de Deus ter múltiplos nomes na Bíblia expressa Seu poder e como Ele era capaz de cumprir múltiplos papéis. Com isso em mente, no contexto cultural antigo, perguntar o nome de uma divindade não era apenas para descobrir seu título identificador, mas para perguntar sobre quem a divindade era e qual era seu propósito ou função naquele momento.
Assim, em Êxodo 3, quando Moisés pergunta a Deus que nome ele deve dar ao povo de Israel, Deus responde: “Diga isto ao povo de Israel: Yahweh, o Deus de seus pais, o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó, enviou-me a vocês. Este é o meu nome para sempre, e assim serei lembrado por todas as gerações.” Isso não apenas sugere que o povo de Israel estava ciente do nome divino, mas também que Deus estava dando mais do que um nome pelo qual Moisés pudesse se apoiar; Ele estava dando um propósito ou função específica pelo qual Deus estava se manifestando para o povo de Israel. Moisés estava pedindo: “Dê-me um de seus nomes que melhor se alinhe com a tarefa que você está me enviando para fazer.”
O Significado do Nome Divino
O significado por trás do nome divino estava associado à natureza única de Deus, mas em relação a como Ele se relacionava com Seu povo, estava associado à libertação e ao cumprimento de Suas promessas de aliança. Deus tem muitos nomes na Bíblia, cada um associado a um papel ou função que Ele cumpre para Seu povo. O nome divino estava associado à libertação e ao cumprimento do papel de aliança de Deus com o povo de Israel e seus antepassados. Em Gênesis 1, o termo geral Elohim é usado, mas quando a história passa a se concentrar em Deus criando um relacionamento com a humanidade, o nome divino é usado. Em Gênesis 28, quando Jacó faz um voto a Deus, o nome divino é usado para significar que Jacó agora está devotado a Ele somente.
Em Gênesis 22, quando Deus impede Abraão de sacrificar Isaque, o nome divino é introduzido. T. Desmond Alexander diz que, ao mudar o epíteto divino nesse ponto, a atenção é direcionada ao fato de que Yahweh é o Deus da libertação, como no Êxodo. No entanto, como David Carr observa, nem sempre que o autor alterna entre o nome divino e Elohim isso necessariamente significa algo importante. O uso de diferentes designações divinas no Pentateuco pode nem sempre ser destinado a indicar algo único, mas em muitos lugares o nome divino está associado à libertação e ao cumprimento de uma promessa de aliança.
A Função de Yahweh em Êxodo 6:3
Portanto, John Walton argumenta que em Êxodo 6:3 Deus não está dando a Israel um nome que eles nunca ouviram, mas revelando uma função que eles ainda não experimentaram. Como observamos, os nomes não são meros títulos identificadores, mas revelam a função de uma divindade. Em Êxodo 6:3, Deus estava dizendo que agora estava vivendo uma função que os Patriarcas não experimentaram, ou seja, a libertação do Egito e o cumprimento de Sua promessa aos Patriarcas de que seus descendentes herdariam a terra de Canaã. Walton coloca isso da seguinte forma: “Nesse sentido, Yahweh não foi apresentado como um nome que eles nunca tinham ouvido antes, mas como um nome representando uma função que eles ainda não haviam experimentado. Yahweh, que fez promessas de terra a seus antepassados, agora estava pronto para funcionar nessa capacidade implícita. Ele estava formando um relacionamento com a família de Abraão e os elegendo como um povo para povoar a terra.”
Da mesma forma, J. A. Matyer traduziu o versículo como: “Eu me mostrei a Abraão, Isaque e Jacó como El Shaddai, mas no caráter expresso pelo meu nome, não me dei a conhecer a eles.” Em outras palavras, Deus estava dizendo em Êxodo 6 que Ele não era conhecido por Abraão, Isaque e Jacó pela função do nome divino. Eles não experimentaram o cumprimento das promessas associadas ao nome divino em seus dias. Portanto, Deus poderia dizer que eles não O conheciam por esse nome porque não viveram para experimentar a função dele.
A Mensagem de Êxodo 6:3 e o Propósito de Deus
Brevard Childs até diz que a mensagem que Moisés é comandado a anunciar a Israel começa e termina com a proclamação do nome: “Eu sou Yahweh.” O conteúdo da mensagem, que é delimitado pela fórmula de autoidentificação, é na verdade apenas uma explicação do próprio nome e contém a essência do propósito de Deus com Israel. Primeiro, há uma promessa de libertação: “Eu os redimirei com braço estendido.” Em segundo lugar, há uma adoção na aliança como povo de Deus: “Eu os tomarei como meu povo e serei seu Deus.” Em terceiro lugar, há o dom da terra que foi prometida aos pais: “Eu a darei a vocês como herança.” O nome funciona como uma garantia de que a realidade de Deus está por trás da promessa e executará seu cumprimento.
Porque os nomes estavam associados a funções no mundo antigo, afirmar isso não significava necessariamente que eles nunca tinham ouvido o nome divino, mas provavelmente era entendido como significando que eles não tinham experimentado as funções e papéis associados ao nome. Assim, Êxodo 6:3 não contradiz as narrativas patriarcais. Os Patriarcas conheciam o nome divino, mas não viveram para experimentar as funções e cumprimentos associados ao nome divino.
A Questão dos Nomes de Lugares e o Nome Divino
Além disso, Gordon Wenham argumenta que o nome divino não poderia ter sido conhecido antes de Moisés porque nenhum nome de lugar está associado ao nome divino em Gênesis. Quando os Patriarcas nomeavam lugares ou pessoas, eles constantemente os nomeavam associando-os ao nome El. Ele sugere que autores posteriores reescreveram as narrativas patriarcais para incluir o nome divino. Mas, se esse fosse realmente o caso, eles poderiam ter reescrito muitos dos nomes de lugares também, mas escolheram não fazê-lo. Além disso, as narrativas em Gênesis frequentemente invocam o nome divino em discursos que provavelmente eram o resultado de tradições orais bem conhecidas.
E em Gênesis 22, depois que Isaque é poupado, Abraão nomeia o lugar com o nome divino, que estava associado a Yahweh prover para eles. Portanto, temos um exemplo de um nome de lugar associado a Abraão que invocou o nome divino. Críticos das fontes frequentemente atribuem essa passagem ao trabalho de um redator posterior para preservar sua hipótese de que o nome divino não era conhecido pelos Patriarcas. Mas, se a qualquer momento que surge um problema para a hipótese documental, um redator pode ser invocado, estamos realmente deixando os dados nos informar, ou a hipótese documental é assumida como verdadeira e todos os problemas são ignorados ao apelar constantemente para um redator?
A Crítica à Hipótese Documental
Como Joshua Berman disse: “Quando qualquer questão surge que cria problemas para a hipótese documental, ela é colocada em quarentena sob o disfarce de interpolação editorial, sem contato retórico ou exortatório com o restante da passagem, para não contaminar a pureza ideológica hipotética da fonte.” George Fisher diz que o termo “redator” serve, para alguns exegetas modernos, como uma espécie de saco de truques, cobrindo quase qualquer intervenção dos escritores antigos, permitindo-lhes explicar omissões, adições, mudanças, etc.
Assim, parece que os Patriarcas estavam cientes do nome divino, mesmo que não tenham vivido para ver suas funções se desdobrarem no evento posterior do Êxodo. Apenas apelar para um redator para explicar o versículo que fala sobre os Patriarcas conhecerem o nome divino parece ad hoc. Finalmente, para reiterar, a hipótese documental propõe um redator que combinou as quatro fontes e suavizou as contradições entre elas, mas, por alguma razão desconhecida, ele deixou uma contradição intolerável com Gênesis bem em Êxodo 6:3.
Mas, se isso era realmente uma questão tolerável para o redator, é improvável que ele a entendesse da mesma forma que os críticos das fontes modernos. É mais provável que ele entendesse o versículo como não contradizendo as narrativas que retratam os Patriarcas como conhecedores do nome divino.
Mas isso também significa que autores poderiam ter escrito o Pentateuco como ele é, em vez de ser múltiplas fontes contraditórias costuradas. Novamente, se essa questão não era um problema para o redator hipotético, por que seria um problema para autores que poderiam ter composto o Pentateuco como ele é? Quando os proponentes da hipótese documental usam esse versículo para argumentar que o Pentateuco tem quatro fontes diferentes, eles acabam minando a hipótese ao propor um redator que não via isso como uma contradição intolerável.
Porque, se não era uma contradição para o redator hipotético, também não seria uma contradição para autores que compuseram o Pentateuco como ele é. É mais provável que esse fosse um versículo tolerável porque nunca houve um problema para começar. Êxodo 6:3 pode ter sido destinado a ser uma pergunta retórica ou significava que Deus estava manifestando uma função associada ao nome divino que foi prometida aos Patriarcas. Dado isso, não parece haver uma ruptura na narrativa do Pentateuco e, portanto, não há razão para postular diferentes fontes que foram costuradas.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
