A raiz dos argumentos está no filósofo alexandrino do século II e Pai da Igreja chamado João Filopono, que percebeu que a filosofia grega de sua época era contrária à doutrina cristã da creatio ex nihilo . Preservado e desenvolvido na tradição islâmica, onde ganhou seu nome atual, acabou reingressando no pensamento filosófico cristão ao ser defendido por Boaventura (1221-1274). Contemporâneo de Tomás de Aquino, eles escreveram entre si sobre a solidez desse argumento.
Quando o Dr. William Lane Craig publicou seu livro O Argumento Cosmológico Kalam em 1979, não foi um grande sucesso. Apenas algumas centenas de cópias vendidas. Desde então, o argumento cresceu em popularidade, então agora é justo dizer que ocupa um dos pedestais centrais nos corredores da filosofia da religião. O argumento ajudou a revitalizar o estudo da teologia natural e, eu acho, é um dos argumentos mais poderosos para a existência de Deus.
Quentin Smith, o professor ateu de filosofia dos estados da Western Michigan University;
… uma contagem dos artigos em jornais de filosofia mostra que mais artigos foram publicados sobre a defesa de Craig do argumento Kalam do que sobre qualquer outra formulação contemporânea do filósofo de um argumento para a existência de Deus … O fato de que teístas e ateus “não podem deixar o argumento Kalam de Craig em paz ”sugere que pode ser um argumento de interesse filosófico incomum ou então tem um núcleo atraente de plausibilidade que faz os filósofos voltarem a ele e examiná-lo novamente.
A simplicidade dos argumentos do Kalam desmente sua poderosa eficácia. É um silogismo simples que é logicamente hermético. Se, portanto, você não gosta da conclusão, uma de suas premissas precisa ser negada.
1) Tudo que começa a existir tem uma causa
2) O universo começou a existir
3) O universo teve uma causa
Vou agora delinear o argumento tal como é defendido por William Lane Craig.
1) Tudo que começa a existir tem uma causa
– Baseado no princípio nada vem do nada
– Verificado empiricamente e nunca falsificado
– Totalmente plausível pela experiência e pelo menos mais provável do que seu contraditório
– Intuitivamente verdadeiro, pois não acreditamos que as coisas simplesmente “surjam”.
A PREVALECENTE teoria científica é que o universo teve um início, conhecido como a Grande Explosão, postulando-se, também, um universo em expansão. Isto se harmoniza com o primeiro versículo da Bíblia, que fala de um início do universo. Robert Jastrow comenta sobre isto no seu livro God and the Astronomers (Deus e os Astrônomos; 1978):
“Os teólogos geralmente ficam alegres com a prova de que o Universo teve princípio, mas os astrônomos ficam curiosamente contrariados.” Citou algumas reações à idéia de um universo em expansão. Albert Einstein: “Esta circunstância me irrita.” O astrônomo britânico, Sir Arthur Eddington: “O conceito de um início me é repugnante . . . me deixa gelado.” Phillip Morrison, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (E.U.A.): “Preferiria rejeitá-lo.” Allan Sandage, do Observatório do Mte. Palomar (E.U.A.): “Não pode realmente ser verdade.” Jastrow continua:
“Suas reações provêem uma interessante demonstração de como se comporta a mente científica — supostamente uma mente bem objetiva — quando a evidência exposta pela própria ciência leva a um conflito com os artigos de fé de nossa classe. Resulta que os cientistas se comportam do mesmo modo como o resto de nós, quando nossas crenças entram em conflito com a evidência. Irritamo-nos, fingimos que o conflito não existe, ou ficamos conjeturando frases sem significado.” Mais adiante Jastrow comenta: “Existe uma espécie de religião na ciência . . . Esta fé religiosa do cientista é violada pela descoberta de que o mundo teve princípio . . . ”
2) O universo começou a existir
Esta segunda premissa significa que este é o único argumento cosmológico comprometido com uma cosmologia particular. Felizmente, ele recebe uma ampla aceitação. Craig oferece duas provas filosóficas e duas provas científicas.
+
Primeira prova filosófica para o início do universo
– A impossibilidade de um conjunto infinito real de coisas.
1) Um infinito real não pode existir
2) Uma sequência temporal de eventos sem começo é um infinito real
3) Portanto, uma série temporal de eventos de eventos sem começo não pode existir.
A verdade da premissa um é evidente quando você considera os absurdos que resultariam se um infinito real existisse.
O conjunto A tem todos os números naturais de 1 a infinito. {1, 2, 3, 4,. . . }
O conjunto B tem todos os números pares de 2 ao infinito. {2, 4, 6, 8,. . . }
Portanto, A tem metade da quantidade de números que B. Ao mesmo tempo, ambos são infinitos. Na verdade, poderíamos metade de B para que contenha apenas cada segundo de número par (então o conjunto seria apenas 1/4 do tamanho de A) e ainda será infinito (assim como A). Portanto, infinito – infinito = infinito. Mas obviamente isso é absurdo.
Abundam exemplos semelhantes, como o do Hotel de Hilbert. Mas talvez você não esteja convencido desse argumento para o início do universo. A seguinte prova filosófica é totalmente separada e distinta.
+
Segunda prova filosófica para o início do universo
– A impossibilidade de atravessar um infinito real.
1) É impossível atravessar um infinito real por adição sucessiva.
2) A série temporal de eventos passados foi formada por adição sucessiva.
3) Portanto, não pode ser realmente infinito.
Novamente você pode ver os absurdos que resultariam se você pudesse atravessar um infinito real
– Pular de um poço sem fundo.
Se você pudesse se firmar encontrando o fundo, o universo teve um começo, mas se você chegar ao topo, não terá atravessado um infinito.
Mais uma vez, exemplos semelhantes abundam, como o dos períodos orbitais de Júpiter e Saturno, conforme apontado por al-Ghazali.
+
Primeira evidência científica para o início do universo.
– A segunda lei da termodinâmica
A segunda lei afirma que a entropia em sistemas fechados aumenta com o tempo. Dito de outra forma, a energia em sistemas fechados está se movendo em direção ao equilíbrio. Por exemplo, uma xícara de chá quente sobre uma mesa ficará mais fria se deixada sozinha. À medida que a energia se dispersa pela sala, chega um ponto em que tanto a sala quanto o chá têm a mesma temperatura. Observamos o universo com bolsões de energia. Se o universo fosse eterno, os sóis teriam se apagado e os planetas parariam de girar, etc.
+
Segunda evidência científica para o início do universo.
– Cosmologia do Big Bang
Não entrarei na ciência aqui, mas apenas darei três citações de cientistas importantes.
Stephen Hawking diz,
Quase todo mundo agora acredita que o universo, e o próprio tempo, teve um início no Big Bang.1
John Barrow e Frank Tipler enfatizam,
Nessa singularidade, espaço e tempo passaram a existir; literalmente nada existia antes da singularidade, então, se o Universo se originou em tal singularidade, teríamos verdadeiramente uma criação ex nihilo .2
Alexander Vilenkin diz,
“Diz-se que um argumento é o que convence os homens razoáveis e uma prova é o que é necessário para convencer até um homem irracional. Com a prova agora em vigor, os cosmologistas não podem mais se esconder atrás da possibilidade de um universo eterno no passado. Não há como escapar, eles têm que enfrentar o problema de um início cósmico. ”3
3) Portanto, o universo teve uma causa
O que esse argumento prova? Deve ter havido uma causa para o início do universo, podemos olhar para o universo e deduzir os atributos desta causa primeira.
– não espacial
– atemportal
– Imutável
– Imaterial
– sem começo ou não causada
– Necessária
– tremendamente poderosa (onipotente?)
– A Navalha de Ockham implica que haveria apenas uma causa para o universo.
– Finalmente e surpreendentemente, a causa do universo deve ser pessoal .
Não se trata de uma “Fada do Açúcar” ou “Monstro de Espaguete Voador” mal concebida, mas um ser ultramundano que carrega muitos dos atributos do conceito tradicional de Deus.
Não é fascinante que o salmista escreveu “Os céus declaram a glória de Deus. Os céus proclamam a obra de Suas mãos. ”?4
Notas de rodapé:
1. Stephen Hawking e Roger Penrose, The Nature of Space and Time , The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), p. 20
2. John Barrow e Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon, 1986), p. 442.
3. Alexander Vilenkin, Many Worlds in One (Nova York: Hill e Wang, 2006), p. 176
4. Salmos 19: 1
