Moisés existiu? As evidências dizem que sim
Potshots de Pearce #35, em que nosso bravo herói classifica Moisés como “uma figura mitológica” e eu respondo!
Inscreva-se para receber as atualizações do blog e se inscreva nos nossos outros blogs Empreender Digital, Emagrecer e Saúde Total
O ateu antiteísta Jonathan MS Pearce, com quem tive muitos diálogos, recentemente negou completamente a existência histórica de Moisés:
[É] digno de nota que o museu do Louvre em Paris tem uma estela sobre as vitórias e o reinado de Sargão datando de 2300 aC. Temos evidências contemporâneas reais da existência desse homem de 1000 anos antes da suposta existência de Moisés. Afinal, trata-se de uma figura histórica. Moisés não é. ( 12-6-21 )
Moisés é uma figura mitológica. ( 13-06-21 )
Isso não deveria surpreender ninguém, já que ele também afirmou que tem uma “confiança de cerca de dois terços de que um Jesus real existiu sob toda a cobertura mitológica, em oposição a um terço de confiança em um Jesus completamente mitológico”, e que “ tudo o que podemos saber sobre um Jesus histórico é que ele viveu em Nazaré, foi um pregador itinerante e foi executado em Jerusalém. Todo o resto é mito. Assim, o Jesus do Novo Testamento é efetivamente mitológico de qualquer maneira. . . a grande maioria dos Evangelhos são completamente mitológicos”.
De qualquer forma (como um bom agnóstico pós-moderno cínico e apático), Pearce “realmente não se importa de qualquer maneira”. Está na moda hoje em dia entre os ateus, negar completamente a existência de Jesus (“mítico”). Pearce está claramente nesse caminho, e provavelmente não demorará muito para que ele desista de cada fragmento de historicidade do Deus encarnado. Há muito tempo considero esse cargo um suicídio intelectual.
Não pretendo fazer um levantamento completo dessa questão do Moisés histórico. Essa é a tarefa dos historiadores e arqueólogos. Escrevi muito pouco sobre o Êxodo (onde as evidências são muito mais escassas e controversas) e me concentrei nas evidências arqueológicas da conquista de Josué (c. 1250 aC) e depois (como farei neste artigo). Apresentarei apenas algumas evidências indiretas/dedutivas que considero “fortes”.
Existem vários bons livros sobre arqueologia e o Êxodo, a maioria escritos (ou parcialmente escritos) de uma perspectiva mais tradicional, “pró-bíblica” por estudiosos qualificados:
Explorando Exodus: The Origins of Biblical Israel (Nahum M. Sarna [Professor de Estudos Bíblicos na Brandeis University e editor e tradutor da tradução da Bíblia da Jewish Publication Society] Schocken, 1996, 277p)
Israel in Egypt: The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition (James K. Hoffmeier [Professor de Estudos Bíblicos e Arqueologia], Oxford University Press; Edição revisada: 1999, 280p)
O Êxodo de Israel na Perspectiva Transdisciplinar: Texto, Arqueologia, Cultura e Geociência (Métodos Quantitativos em Humanidades e Ciências Sociais) [44 estudiosos] (Springer, edição de 2015, 611p)
“ Eu não trouxe Israel para fora do Egito?”: Perspectivas bíblicas, arqueológicas e egiptológicas sobre as narrativas do Êxodo (editado por James K. Hoffmeier , Alan R. Millard e Gary A. Rendsburg, Eisenbrauns, 2016, 352p)
The Exodus ( Richard Elliott Friedman [doutor em Harvard, pesquisador visitante em Oxford e Cambridge, e Ann & Jay Davis Professor de Estudos Judaicos na Universidade da Geórgia e Professor Katzin de Civilização Judaica Emérito da Universidade da Califórnia, San Diego, Harper Um, 2017, 304p)
O Êxodo: Uma História Egípcia (Peter Feinman [presidente do Instituto de História, Arqueologia e Educação], Oxbow Books, 2021, 192p)
Minha metodologia neste artigo será de “dedução baseada em evidências físicas”. Se a Bíblia se mostra precisa repetidas vezes em detalhes históricos, pela arqueologia, historiografia e ciência física, então podemos pelo menos provisoriamente confiar nela para detalhes que – até o momento – carecem de confirmação absoluta ou “concreta” da arqueologia. As duas evidências que examinarei brevemente fornecem evidências físicas tangíveis que corroboram a data próxima à época em que se acredita que Moisés viveu.
Referindo-se às suas notáveis escavações no Monte Ebal (relacionadas com a conquista de Canaã por Josué), que examinaremos em breve, o eminente arqueólogo israelense Dr. Adam Zertal observou em 2006: “Se isso corrobora exatamente o que está escrito naquela parte muito antiga do Bíblia, significa que provavelmente outras partes são historicamente corretas. O impacto é tremendo.”
Concordo! Então, vamos começar com o trabalho dele lá, ao qual me referi em meu livro de 2014 sobre minha visita a Israel naquele ano: Footsteps that Echo Forever: My Holy Land Pilgrimage , e em um artigo desse capítulo, agora em meu blog: Joshua’s Altar no Monte Ebal: Descobertas da Arqueologia Recente . Vou citá-lo longamente (não vou me incomodar em recuar tudo). Como pano de fundo, leia os textos bíblicos relevantes que são citados na íntegra no início do meu artigo.
1) Altar de Josué no Monte Ebal (datado de 1220-1000 AC)O falecido Dr. Adam Zertal (falecido em 2015) foi professor do Departamento de Arqueologia da Universidade de Haifa (e seu presidente de 1996 a 1999). Ele recebeu seu Ph.D. da Universidade de Tel Aviv em 1988. Ele foi o autor dos verbetes sobre o Monte Ebal em The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land (editado por Ephraim Stern, Jerusalem: 1993; ver pp. 375-377) e
The Oxford Enciclopédia de Arqueologia no Oriente Próximo (editado por Eric M. Meyers, Oxford Univ. Press, 1996; ver pp. 179-180).*Em abril de 1980, quando não estava inclinado a apoiar os textos bíblicos de forma alguma, ao explorar o Monte. Ebal ( a Siquém bíblica perto da cidade de Nablus na Cisjordânia ), Zertal “descobriu uma estrutura muito antiga sem paralelos com qualquer coisa que tínhamos visto. antes.” Ele publicou suas descobertas e conclusões iniciais ao longo dessas linhas em seu artigo, “Has Joshua’s Altar been Found on Mount Ebal?”, Biblical Archaeology Review XI (1985), pp. 26-44.Ele escreveu lá:
Pudemos imediatamente datar esses fragmentos da primeira parte do período que os arqueólogos chamam de Idade do Ferro 1 (1220-1000 aC), o período durante o qual os israelitas entraram em Canaã e se estabeleceram lá. A Idade do Ferro 1 também inclui o período dos Juízes.
O que ele encontrou foi uma estrutura quase quadrada, com quase nove pés de altura e cerca de 25 por 30 pés de largura e comprimento. Evidências então começaram a surgir quanto à sua função como altar. O Dr. Zertal comenta ainda no artigo acima:
[Os] ossos, encontrados em tão grande quantidade no recheio, foram enviados para análise ao departamento de zoologia da Universidade Hebraica de Jerusalém. Os ossos provaram ser de touros, ovelhas, cabras e gamos. . . . O primeiro capítulo de Levítico descreve os animais que podem ser oferecidos como sacrifícios. O holocausto deve ser um homem sem defeito (Levítico 1:3). Pode ser um touro (Levítico 1:5) ou uma ovelha ou uma cabra (Levítico 1:10). A correspondência aproximada dos ossos que encontramos no preenchimento com esta descrição em Levítico 1 foi um forte indício da natureza da estrutura que estávamos escavando. . . .*942 ossos foram examinados, representando 50-100 espécimes. Estes foram atribuídos a quatro tipos de animais: cabras, ovelhas, gado e gamos [a Lei mosaica permitia comer veados: Deuteronômio 14:4-5]. Este último é um animal manchado de luz que habitou as florestas de nosso país na antiguidade. O exame de sexo e idade dos animais revelou que todos os que puderam ser diagnosticados eram machos jovens, com aproximadamente um ano de idade. Isso se correlaciona notavelmente com as leis de sacrifício no livro de Levítico [1:1-3]. . .*Grande parte dos ossos, como mencionamos, foram queimados no fogo e cortados perto das juntas. Ser chamuscado dessa maneira atesta que a carne não era para comer, mas foi queimada em fogo aberto (isto é, não em um forno). Assim, a alta correlação com as leis bíblicas de sacrifício, juntamente com a grande semelhança arquitetônica com altares israelitas, confirmou a visão de que estávamos lidando com um local de culto e altar desde o início do assentamento israelita.
Em 2004, ele observou ainda:
Extensas pesquisas arqueológicas recentes da região montanhosa central, no entanto, revelam claramente o processo de colonização israelita como um dos principais movimentos de colonização da época (1250-1100 aC). Centenas de pequenos assentamentos recém-fundados foram estabelecidos em um curto período ao longo dos loteamentos montanhosos das tribos de Manassés, Efraim e Benjamim. . . .*As variedades de ossos de animais descobertos são evidências de que as leis de sacrifício foram seguidas desde os primórdios da religião israelita. Apesar da presença de javalis na região, nenhum osso desse animal, impróprio para o sacrifício, foi encontrado no Monte ‘Ebal.
Muitas outras descobertas fascinantes são detalhadas em meu artigo. Então, o que isso mostra é uma confirmação notável das descrições bíblicas de um altar construído pelo sucessor de Moisés, Josué, em Canaã, com uma datação arqueológica inicial (1250-1220) que se encaixa exatamente no período imediatamente após a morte de Moisés
( que Coloco em 1250 aC, com base nas datas da Enciclopédia Britânica ), e a liderança cívica e militar de seu sucessor Josué.*Minha pergunta aos ateus e outros céticos, então, é esta: “se a Bíblia foi tão incrivelmente precisa em relação a este período, logo após a morte de Moisés (para não mencionar muitas centenas de outras confirmações arqueológicas da Bíblia ao longo de 150 anos), por que não confiaríamos nele para o período imediatamente anterior ? Não ganhou mais do que tal confiança?”*
2) Evidências arqueológicas da conquista de Josué*Isso está diretamente relacionado com a evidência acima: desde o tempo imediatamente após a morte de Moisés (se aceitarmos amplamente a cronologia bíblica). Recentemente, escrevi sobre alguns deles em meu artigo
Pearce’s Potshots #32: No Evidence for Joshua’s Conquest? (5-28-21). Vou resumir o que apresentei lá:*
Hazor*Eero Junkkaala, Três conquistas de Canaã: um estudo comparativo de duas campanhas militares egípcias e Josué 10-12 à luz de evidências arqueológicas recentes (Finlândia: Abo Akademie University Press, 2006):
No final da Idade do Bronze, Hazor [ver Josué 11:10-13] era a maior cidade e a cidade-estado mais dominante em Canaã. Isso foi confirmado tanto pela arqueologia quanto por várias fontes históricas antigas. . . .*Nas escavações de [Yigael] Yadin [ele era professor de arqueologia na Universidade Hebraica de Jerusalém] as áreas onde as escavações ocorreram no Bronze Final II – Idade do Ferro I são as Áreas A, B, BA, todas elas na Cidade Alta. Um nível Late Bronze II também foi encontrado nas Áreas H e 210/A1 na Cidade Baixa. A grande cidade da Idade do Bronze Final (estratos XV-XIII) foi totalmente destruída no final do período, provavelmente no segundo terço do século XIII. . . . [dentro de cerca de 17 anos após a morte de Moisés]*A questão de quem destruiu o cananeu Hazor e quem eram os habitantes da primeira cidade da Idade do Ferro é controversa. Seguindo o projeto de Yadin, parecia claro que ambos eram israelitas. [Yohanan] Aharoni [presidente do Departamento de Estudos do Oriente Próximo na Universidade de Tel Aviv] afirmou, assim como Yadin, que “a destruição total de Hazor e a tentativa de assentamento israelita está em conformidade com a tradição bíblica de que a cidade foi demolida por os israelitas”. . . .*De acordo com [Amnon] Ben-Tor [professor de arqueologia na Universidade Hebraica de Jerusalém], a possibilidade mais provável são os israelitas.*Rafael Frankel, que recentemente realizou pesquisas na Alta Galiléia [ ver o livro ], chegou à mesma conclusão. Ele sustenta que “também no caso da conquista de Hazor, os achados arqueológicos se correlacionam ostensivamente com a descrição bíblica: uma cidade cananéia foi totalmente destruída e uma pequena vila de Ferro I foi construída sobre suas ruínas”. (págs. 230-231, 233-234)
Precisamente como afirma a Bíblia, e logo após a morte de Moisés. . .*
Laquis
Laquis [ver Josué 10:31-32] era uma das cidades-estados mais importantes do sul de Canaã naquela época. . . . Nível VII, datado do século 13 aC, foi destruído pelo fogo. . . .*De acordo com [David] Ussishkin [professor de arqueologia na Universidade de Tel Aviv], “a descrição bíblica (em Josué 10:31-32) se encaixa nos dados arqueológicos: uma grande cidade cananéia destruída pelo fogo; ausência de fortificações, possibilitando a conquista da cidade em um ataque rápido; e completa deserção da cidade arrasada explicada pela aniquilação da população. . . .”*Comparando os resultados de Hazor e Laquis, uma história semelhante pode ser encontrada, embora haja uma pequena diferença na data. Em ambos os sítios desabou uma forte cidade da Idade do Bronze Final e o povoado pobre da Idade do Ferro I surge após a destruição, isto é, logo ou após a lacuna ocupacional. Mais tarde, a cidade israelita da Idade do Ferro II é construída no local. A destruição de Hazor é datada do século 13 e Laquis na metade ou última parte do século 12. A próxima habitação começa em Hazor provavelmente no século XI e em Laquis no século X. (Junkkaala, ibid ., pp. 235-236, 238)
betel
A última cidade da Idade do Bronze Final foi destruída pelo fogo [ver Juízes 1:22-25]. De acordo com Albright e Kelso, isso ocorreu por volta de 1240-1235 aC. Eles não contam como chegaram a esta data, possivelmente vem do namoro de Yadin sobre a destruição de Hazor. . . .*Alguns estudiosos posteriores concordaram com esta conclusão. Após a destruição de uma cidade da Idade do Bronze Final, a primeira ocupação da Idade do Ferro I foi pobre e bastante diferente na cultura material. . . . Finkelstein em 1988 também concordou que em Betel havia uma próspera cidade cananéia substituída pelos israelitas no início da Idade do Ferro I. . . .*A comparação com Hazor dá resultados semelhantes. A datação do colapso de Betel da Idade do Bronze Final não é exata, mas pode ser a mesma de Hazor, no final do século 13 aC. A cultura material dos habitantes da Idade do Ferro I parece ser bem diferente da anterior. (Junkkaala, ibid ., pp. 238-239)
Cidades cananéias conquistadas x não conquistadas*Junkkaala tira sua conclusão sobre essas cidades mencionadas na Bíblia em conjunto com Josué e a conquista israelense e subsequente assentamento:
Este estudo incluiu 29 locais, que foram divididos em duas categorias principais: as “cidades conquistadas” e as “cidades não conquistadas”. A primeira categoria foi subdividida em três grupos: cidades escavadas, cidades pesquisadas e outras. Em todas as “cidades não conquistadas” foram realizadas escavações.*Foram colocadas duas questões relativamente a cada um dos sítios: foram habitados nos períodos em questão (Idade do Bronze Final II, Idade do Ferro I e II), e podemos saber algo sobre as origens culturais dos habitantes. Na maioria dos casos, pode-se determinar que a cultura foi influenciada pela cultura da planície costeira (C) ou pela cultura da região montanhosa (H). A terceira possibilidade era a cultura do Povo do Mar (principalmente filisteus, P). . . .*A lista das “cidades conquistadas” contém 19 locais. 12 deles foram escavados, 5 foram pesquisados e 2 não foram executados. Em 10 das 12 cidades escavadas a cultura C dominou no final da Idade do Bronze II e em 3 delas (Ai, Arad e Makkedah) não havia assentamento identificável nesse período. A mudança cultural entre a Idade do Bronze Final II e a Idade do Ferro I pode ser vista em todos os sítios, embora em alguns não seja muito óbvia. Esta mudança não acontece simultaneamente, em Ai a cultura H começa na Idade do Ferro I como em quase todas as outras cidades deste grupo, mas Arad e Makkedah não têm assentamento até a Idade do Ferro II.*Em 8 dos 12 locais escavados, os novos colonos parecem representar a cultura H. . . .*A lista das “cidades não conquistadas” contém 10 locais, todos escavados. A cultura C dominou em todos os locais no final da Idade do Bronze II. Na Idade do Ferro I, a mesma cultura (C) foi encontrada em pelo menos 4 deles e a cultura P ou suas variações em 5 deles (Gezer, Jarmuth, Dor, Aphek e Achsaph). . . .*A diferença notável entre a arqueologia das cidades “conquistadas” e “inconquistadas” é que nas primeiras a cultura H começa durante a Idade do Ferro I (embora não tenha início simultaneamente), e nas últimas ela só começa na Idade do Ferro II . (págs. 299-300)
Esta é uma forte confirmação arqueológica das descrições bíblicas da conquista. Lembre-se de que Jonathan Pearce afirmou recentemente que havia “pouca ou absolutamente nenhuma evidência” da conquista de Joshua e assentamento de novos residentes israelenses. Do jeito que está, a Bíblia é confirmada novamente, e eu afirmo que, se é tão preciso, com base em descobertas arqueológicas, sobre eventos que ocorreram dentro de 50 a 100 anos após a morte de Moisés, então provavelmente é preciso quando se refere à sua vida. também.*Também é verdade que a arqueologia pode potencialmente confirmar alguns eventos relacionados a Moisés, assim como pode e faz para eventos relacionados a Josué. Eu explorei alguns deles recentemente em meu artigo, “Moisés, Cades, Negev, Idade do Bronze e Arqueologia” , em meus dois artigos sobre a disponibilidade de piche no Egito , meu exame dos edomitas e dos antigos filisteus . E pode-se buscar verificar pela arqueologia eventos registrados na Bíblia com relação a outras figuras patriarcais como Abraão , Jacó , José , seu uso de camelos ( um / dois / três), etc. O argumento geral de que a arqueologia pode “criar” a precisão bíblica é bastante surpreendente e (para cristãos e judeus devotos) encantador.****
Crédito da foto: Moses, Aaron and Hur (1837), de Alexander Heubel (1813-1847) [domínio público /
Wikimedia Commons ]*****
Resumo : A Bíblia é fortemente confirmada pela arqueologia no que diz respeito ao período logo após a morte de Moisés, e de muitas outras maneiras, então podemos confiar em sua precisão para o período da vida do próprio Moisés.
Fonte: https://www.patheos.com/blogs/davearmstrong/
