O fenômeno do “marxismo cultural” gerou muitos comentários nos círculos conservadores nos últimos anos. Como resultado, mais pessoas já ouviram falar dele e de seu papel em gerar “politicamente correto”,mas o fenômeno maior e suas origens não são suficientemente conhecidas por aqueles que deveriam se opor a ele. Os católicos devem estar cientes do fato de que o marxismo cultural não é apenas explicitamente e diametralmente oposto à fé e moral da Igreja, mas que criou uma atmosfera que marginaliza a Igreja – enviando o Corpo Místico de Cristo para as questões sociais, onde ela só pode assistir a degeneração da sociedade como um espectador virtual indefeso.
O fato de a Igreja parecer estar disposta a ser esse espectador impotente é em si um sinal de até onde esse marxismo cultural, junto com outros patógenos espirituais, penetrou até nas próprias instituições da própria Igreja.
Ao avançar tudo isso, não estou traficando teoria da conspiração. Descartar a tese de seu oponente como uma teoria da conspiração lunática – como os marxistas culturais do SPLC fazem nessa questão – é uma maneira fácil de evitar o argumento. Isto é especialmente verdade quando uma revisão dos fatos disponíveis deixa bem claro que os teóricos e praticantes do marxismo cultural declararam abertamente seus objetivos. Não se pode chamar conspiração quando isso é feito abertamente.
Em 1918, um homem chamado György Lukács tornou-se o ministro da cultura no governo comunista de curta duração de Béla Kun na Hungria. Sendo a opinião de que a teoria marxista só poderia ser implementada onde a unidade familiar e a moral sexual fossem quebradas, Lukács implementou um programa arrojado de reforma social que exigia a educação sexual nas escolas. O povo húngaro ficou horrorizado com esse ultraje, assim como com outros aspectos do regime de Kun, e esse governo marxista da Hungria durou apenas 180 dias. Infelizmente, 1949 traria um regime comunista muito mais duradouro à grande nação de Santo Estevão.
Em 1923, Lukács apareceu em uma semana de estudos marxistas em Frankfurt, Alemanha, onde ele e outros pensadores marxistas se reuniram para discutir como eles poderiam espalhar o comunismo. O resultado final dessa reunião foi a fundação, no mesmo ano, do Institute of Social Research, um think tank bem financiado na Universidade de Frankfurt. O primeiro nome proposto, “Institute for Marxism” (Instituto para Marxismo), foi descartado em favor do título mais inócuo, mas o nome sob o qual é mais conhecido é “a Escola de Frankfurt”. Avance dez anos para 1933, quando Hitler chegou ao poder e os membros do Instituto, não apenas como marxistas, mas também como judeus (a maioria deles, de qualquer forma), decidiram que a Alemanha nazista não era um bom lugar para se estar. Após uma breve estada na Holanda, o Instituto se mudou para Nova York, onde se tornou afiliado à Universidade de Columbia em 1934.
Para dar alguma concretude à sua vilania, apresentarei breves miniaturas de três dos principais membros da Escola de Frankfurt. Mas algumas palavras sobre sua ideologia, objetivos e propósitos estão em ordem primeiro. Para um homem, essas pessoas odiavam a cultura ocidental e o cristianismo, querendo espalhar seu ódio por uma variedade de meios. Essas coisas eram, afinal de contas, o que estava no caminho do progresso do marxismo. Deve ser lembrado que a teoria marxista postulou a insurreição do proletariado internacional contra a ordem burguesa existente. Quando a Primeira Guerra Mundial veio e passou sem tal levante, e quando os trabalhadores pareciam satisfeitos com o status quo, certos comunistas se convenceram de que a abordagem diretamente econômica da guerra de classes e a derrubada violenta dos órgãos políticos do estado eram ruins. idéias. Eles aprenderam com seus fracassos na Hungria e também sabiam que o que “funcionava” para a Rússia não funcionaria para o Ocidente. Assim, praticando uma paciência estratégica, decidiram impor o marxismo lentamente, minando a cultura, zombando do cristianismo, desencadeando as paixões sexuais, banalizando a família, atacando o patriarcado, promovendo o feminismo e tornando as artes mais feias. Eles fariam isso por meio de uma abordagem multifacetada nas áreas de arte, música, literatura, educação, mídia e entretenimento. Suas ferramentas foram a “Teoria Crítica” (sobre a qual falaremos mais tarde), aplicações práticas do freudismo, e uma divulgação ativista de suas idéias nos escalões superiores e inferiores da educação.
Suas idéias se pareciam muito com as do marxista italiano Antonio Gramsci , que viu a Rússia soviética em primeira mão e percebeu como Lênin e Stálin fizeram os trabalhadores odiarem a nova ordem das coisas por causa do terror sancionado pelo Estado com o qual foi imposta. a nação. Gramsci também queria transformar as pessoas – todas as pessoas, até mesmo a burguesia desprezada – em marxistas lentamente, minando sua fé e moral, e isso por meios culturais. Ele soletrou suas idéias em, entre outros lugares, seus Cadernos da prisão , assim chamados porque foram escritos durante seus anos de encarceramento na Itália de Mussolini. (Ele morreu em 1937, depois de cumprir onze anos de prisão de vinte anos. Aparentemente, ele se reconciliou com Deus antes de sua morte.)
Aqui, então, são miniaturas rápidas de três notáveis da Escola de Frankfurt.
Max Horkheimer, que dirigiu o Instituto a partir de 1930, casou-se com os erros psicológicos de Sigmund Freud à teoria política marxista. Sendo um freudiano, o pensamento de Horkheimer era impregnado com o erótico, e sua exultação do sensual talvez seja melhor ilustrada por ele elogiar o famoso pervertido, o marquês de Sade, como o defensor de uma “moralidade superior”. Graças ao uso de Freud por Horkheimer os comunistas agora poderiam explicar a cegueira do homem ocidental às glórias do marxismo como resultado de sua repressão sexual, uma condição que poderia ser remediada pela hipersexualização da sociedade americana e européia através das artes e do entretenimento. Por volta da época da Segunda Guerra Mundial, ele passou um tempo, junto com Theodor Adorno, em Hollywood, onde se encontrariam com Aldous Huxley e Igor Stravinsky, ambos radicais por direito próprio.
Theodor Adorno foi também um dos principais arquitetos, com Horkheimer, da “Teoria Crítica”, que é um nome pretensioso para uma série de ataques violentos a tudo o que é tradicional e cristão, de uma perspectiva esquerdista. Nas palavras de William Lind ,
Qual é a teoria? Criticar todas as instituições tradicionais, começando com a família, brutal e incessantemente, para derrubá-las. Escreveu uma série de “estudos de preconceito”, segundo os quais qualquer pessoa que acredita na cultura ocidental tradicional é preconceituosa, “racista” ou “sexista” ou “fascista” – e também é mentalmente doente.
Adorno também foi co-autor do livro The Authoritarian Personality , sobre o qual, Pat Buchanan escreveu em A morte do Ocidente : “Para Adorno, a família patriarcal era o berço do fascismo”. Um compositor e crítico de música que compreendia o poder da avant garde para minar aterramento das pessoas na cultura e tradição ocidental, Adorno também se envolveu em sociologia e procurou explicar a ascensão do fascismo e do nazismo por uma espécie freudiana de exploração da sexualmente reprimida, a mente intimidada do homem ocidental. Chamar seu inimigo de louco é, afinal de contas, muito mais fácil do que encontrá-lo em igualdade de condições (lembre-se do que dissemos do SPLC, acima!). Os americanos, disse ele, estavam todos prontos para um regime fascista porque estávamos tão cegados por essas forças, incluindo, é claro, a instituição repressiva da família.
Herbert Marcuse , ao contrário de Horkheimer e Adorno, permaneceu nos Estados Unidos depois da guerra, onde se tornou uma figura importante da Nova Esquerda . Em 1955, ele publicou o livro Eros and Civilization . De acordo com Tyler Durden ,
No livro, Marcuse argumentou que a cultura ocidental era inerentemente repressiva porque renunciava à felicidade pelo progresso social.
O livro pedia “perversidade polimorfa”, um conceito elaborado por Freud. Colocou a ideia de prazer sexual fora das normas tradicionais. Eros e Civilização se tornaria muito influente na formação da revolução sexual dos anos 60.
Marcuse seria o único a responder à pergunta de Horkheimer dos anos 1930: quem substituiria a classe trabalhadora como as novas vanguardas da revolução marxista?
Marcuse acreditava que seria uma coligação de vítimas de minorias – negros, mulheres e homossexuais.
Os movimentos sociais da década de 1960 – poder negro, feminismo, direitos dos homossexuais, liberação sexual – deram a Marcuse um veículo único para liberar as idéias marxistas culturais na corrente principal. Insistindo contra todas as coisas “estabelecedoras”, os ideais da Escola de Frankfurt pegaram fogo selvagem pelas universidades americanas.
Marcuse também popularizou o trabalho da Escola de Frankfurt, traduzindo seu esplêndido esoterismo filosófico alemão em prosa mais acessível, e até em slogans populares; “Faça amor, não guerra” foi uma das suas invenções.
Como o proletariado não estava interessado na revolução de um trabalhador, o dinamismo da luta de classes marxista teve que ser removido do contexto da burguesia versus proletariado, e aplicado a vários outros conflitos entre opressor e oprimido, que via educação, entretenimento etc. , os próprios revolucionários culturais criariam. Saul Alinsky, Black Lives Matter, ativistas homossexuais e vários outros ativistas e movimentos, muitos financiados por pessoas como George Soros, continuaram essa dialética.
O marxismo cultural e a escola de Frankfurt não são a única explicação para nossos males sociais. Dizê-lo seria um monismo terrível. Mas o efeito corrosivo que esses marxistas particulares tiveram é um fator importante para explicar o estado desesperado do mundo ao nosso redor.
É por isso que precisamos tanto mais valorizar o que os revolucionários odeiam: os monumentos da cultura ocidental e, muito mais, a Igreja Católica que os incubou.
Fonte: http://catholicism.org/ad-rem-no-289.html
Tradução: Emerson de Oliveira
