Trechos do debate entre Craig e Harris podem ser vistos nestes dois vídeos legendados. Para o debate completo (em inglês) clique aqui.
O debate que tenho divulgado para amigos e familiares aconteceu esta noite: Sam Harris, um dos “novos ateus” e autor dos livros A Paisagem Moral (Luciano Ayan começou a destroçar este livro aqui), Carta a uma Nação Cristã e A morte da fé debateu com William Lane Craig, um dos meus filósofos vivos favoritos. Craig tem um doutorado em filosofia, bem como um ThD. Ele escreveu extensivamente sobre filosofia da religião, apologética, e tempo. Ele é o autor e editor de muitos livros eruditos e importantes que incluem Compêndio Blackwell deTeologia Natural, A veracidade da fé cristã e Tempo e Eternidade. O tema do debate foi “O BEM OU A MORAL PROVÉM DE DEUS?”
Eu queria compartilhar alguns links para todos vocês, junto com os minhas impressões sobre o debate.
Links
Áudio do debate aqui. Vídeo do debate aqui. Comentários do Teísmo.net aqui. Craig refuta alegações de Harris sobre citações fora do contexto aqui. Breves impressões pós-debate de Craig aqui. Observações de Craig sobre sua estratégia no debate aqui. Outra análise do debate aqui.Veja o resumo de Wintery Knight do debate aqui. Mais links serão publicados à medida que encontrá-los. Aqui no site do Logos vamos publicar mais resenhas deste e outros debates entre teístas e ateus.
Análise de Debate
É importante notar que o tema do debate é “O BEM OU A MORAL PROVÉM DE DEUS?” e não “Deus existe?” nem “o Deus do Antigo Testamento é mau?” Lembre-se disso. Além disso, as minhas desculpas antecipadamente por minha certa pressa por toda parte. Foram quase duas horas de debate (no qual estive presente fazendo anotações) e eu estou cansado.
Abertura de Craig
A declaração de abertura de Craig começou com ele afirmando que iria manter duas proposições
I. Se Deus existe, então nós temos uma base sólida para valores morais objetivos.
Ele apoiou essa contenção dizendo que é verdade mesmo se Deus não existe, porque é uma instrução condicional (‘se Deus existe…’). Além disso, ele argumentou que a natureza de Deus fornece o padrão contra o qual medem-se todos os vales de morais. Importante: note que aqui Craig não está argumentando que valores morais objetivos baseiam-se em comandos arbitrários de Deus. Pelo contrário, Craig argumenta que Deus é o padrão pelo qual a moral é julgada. É verdadeiro dizer que Deus é bom simpliciter.
Com relação aos deveres morais, são estes que são constituídos por ordens de Deus. No entanto, isso não significa que os comandos são arbitrários, mas sim baseados na natureza essencial de Deus.
O segundo argumento de Craig foi:
II. Se Deus não existe, então não há base sólida para valores morais objetivos.
Ele argumentou:
1) Por que pensar que os seres humanos têm valor moral objetivo? No ateísmo, os seres humanos são apenas subprodutos “acidentais” da evolução naturalista. Portanto, o que significa que os seres humanos são mais valiosos do que as hienas, outros primatas, rochas, etc?
2) Ele cita Michael Ruse, um filósofo ateu, que aponta que a moral no ateísmo é ilusória. É uma mera convenção sócio-biológica. E pensar que a moral é objetiva é simplesmente falso. Ele também cita Dawkins quando disse que somos apenas máquinas para propagar DNA. Por esse ponto de vista, como podemos ser objetivamente valiosos?
3) Craig argumenta que Harris simplesmente redefine o bem em termos não-morais. Ele argumenta que o uso de Harris de “bem-estar” = bom, é uma petição de princípio. Craig argumenta que Harris não deu nenhuma para igualar os dois, e na verdade não tem fundamento a partir do qual fazê-lo.
4) A ciência natural só mostra o que algo “é”, não o que “deveria” ser. Ela só pode descrever ações, não prescrevê-las.
5) Harris explicitamente nega o livre-arbítrio em seus escritos e por isso parece impossível que haja qualquer culpa por ações. Como é que alguém pode ter um “dever” aplicado a eles, se não são livres para fazer escolhas sobre suas ações?
Abertura de Harris
Harris começa por referir, assim como Craig, às áreas de concordância. Ele concorda que a negar a moral objetiva pode levar a algumas ideias horríveis, e ele usa anedotas para apoiar esta afirmação. Craig e Harris parecem concordar que a moral objetiva é algo necessário para o significado do universo. Não vejo poblemas com esta parte da discussão Harris.
Ele continua a argumentar que existem “fatos” e há “valores”. Ele argumenta que a ciência pode se mover a partir dos fatos subjetivos para valores objetivos, embora eu tenha achado seu argumento aqui problemático.
Finalmente, ele chega ao ponto onde especificamente descreve a sua visão, que é baseada no bem-estar das criaturas conscientes.
Harris afirma que “Se a palavra ‘mau’ é aplicada, é ‘errado’.” Além disso, “o padrão mínimo de bondade moral é evitar o máximo possível de miséria para todos.” Harris nos pede para imaginar um mundo no qual cada ser consciente estivesse sofrendo o máximo possível. Ele diz que isso é, obviamente, ruim (= errado) e assim podemos determinar cientificamente o que é bom, trabalhando em prol do bem-estar das criaturas.
Neste ponto do debate, eu anotei em meu bloco de notas “por quê?” ao lado das citações de Harris. Eu acho que este é exatamente o problema. Até o momento, Harris tem feito um bom trabalho descrevendo o que ele acha que é errado, mas ele não faz nada para demonstrar por que algo é errado e só fica estipulando o que é errado.
Harris continua a argumentar que
Contra Harris, gostaria de observar que cada uma dessas premissas são contenciosas, e em nenhum momento ele dá qualquer sustentação para apoiar qualquer uma delas. Em primeiro lugar, a premissa 1) é questionável, porque realmente vai contra a natureza da moral objetiva. Se algo é objetivamente errado, mesmo se não houvesse mentes no universo, a ação ainda estaria errada. Aqui Harris comete o erro de pensar que, como as mentes fazem julgamentos morais, os julgamentos morais são dependentes das mentes. Eu acho que isso é falso, e ele precisa de argumentação para sustentar isso.
Em segundo lugar, a premissa 2) assume o fisicalismo, que é a posição de que nossas mentes são totalmente compostas de matéria, e não há nenhuma propriedade não-física da mente. Eu argumentei contra esta posição em outro lugar (ver, por exemplo, os meus posts aqui e aqui). Mas o fato é que Harris simplesmente toma a 2) como factual. Para ser justo com Harris, este é um debate em que ele quase não tem tempo para fazer um caso substantivo para o fisicalismo. Meu ponto aqui é que o argumento de Harris dificilmente estabelece sua conclusão, e há muito trabalho a ser feito para estabelecer 1) ou 2). Eu acho que as duas premissas têm sérias dificuldades e são falhas.
O problema é que mesmo que se aceitarmos a primeira premissa de Harris a premissa 2) é simplesmente falsa. Mas eu não vejo nenhuma razão para aceitar a premissa 1) também. Eu não aceito que a moral é dependente da mente de Deus. Admito que são dependentes de ontologia de Deus. Só porque muitos, mesmo a maioria de nós, percebem valores morais objetivos como verdadeiros e vinculantes, tal como fazemos lógica, não se segue daí que eles se baseiam no naturalismo. Você tem que acreditar que o naturalismo é verdadeiro porque é verdade. O que Harris (e outros neo-ateus) parece estar dizendo a todo momento é: “suponha que estou certo, e você vai ver como estou certo.”
A teoria dos mandamentos divinos é ainda um quadro moral, mas eu acho que a chave para se lembrar é que o argumento de Craig não está subordinado à teoria dos mandamentos divinos. Craig utiliza osmandamentos divinos para deveres morais, não para os fundamentos da própria moralidade.
Finalmente, Harris afirma brevemente que o Deus do Antigo Testamento é mau.
Primeira réplica de Craig
A primeira refutação de Craig começou com ele resumindo suas afirmações I e II acima. Ele ressalta que Harris não consegue refutar nenhuma de suas afirmações.
Craig aponta que o debate não é sobre a ética do Antigo Testamento, mas cita o livro Deus é um monstro moral?, de Paul Copan para os interessados no tema.
Harris em particular não argumenta contra a primeira afirmação e então Craig volta suas armas contra as afirmações de Harris sobre a moral objetiva sobre o ateísmo.
Primeiro, Craig pergunta: “Se o ateísmo for verdadeiro, o que faz o maior bem-estar ser objetivamente bom?” Ele continua a dizer “eles podem parecer ser maiores”, mas isso não fornece uma razão objetiva para basear a moral no bem-estar.
Em segundo lugar, Harris admite que é possível que os estupradores/assassinos sejam felizes (em um estado de bem-estar), a ponto de ser um “pico” em sua “paisagem moral.” Mas se for esse o caso, então uma entidade objetivamente má, de acordo com Harris, poderia ocupar o pico da paisagem moral, o que implicaria uma contradição, porque uma pessoa objetivamente ruim seria vista como uma coisa ou estado de coisas objetivamente boa. Achei isso particularmente poderoso para refutar Harris, e eu gostei de como a câmera mudou para ele quase que imediatamente após esta declaração de Craig. Harris não parecia feliz.
Craig observa que Harris simplesmente define a linguagem do bem e do mal em termos de maximização do bem-estar das criaturas conscientes. Portanto, dizer que é bom promover o bem-estar das criaturas conscientes é uma mera tautologia, uma questão de definições. Harris, portanto, procura “resolver” o problema de fato-valor apenas redefinindo palavras, definindo verdades morais como fatos científicos. No final, ele não está realmente falando de valores morais, mas apenas sobre o que é propício para o florescimento da vida. A “Paisagem moral” de Harris não é, portanto, moral.
O Dr. Craig não mencioná-lo, mas há também uma dificuldade em falar de um “bem-estar”, a menos que saibamos por que uma criatura tem que ter “bem-estar”, já que a ideia de bem-estar implica uma natureza teleológica aristotélica de ser. A coisa tem bem-estar se ela cresce em um bom exemplo de que esse tipo de coisa deveria ser. Mas, para Harris, com certeza, não há nada que devemos ser. Há maneiras de ser, e é isso.
Na medida em que fornece uma base natural ou científica para o dever moral, Craig observa que Harris é certamente bem, que os revisores da “Paisagem moral” foram bastante impiedosos e incoerentes. Em primeiro lugar, a ciência pode apenas nos dizer sobre o que é, não o que deveria ser. Ela não pode nos dizer por que deveríamos promover o bem-estar humano. Ela pode apenas nos dizer como.
Craig também observa que “dever” é geralmente levado para implicar “pode.” Se você não pode deixar de fazer alguma coisa, então você não é responsável por isso. Mas o Dr. Harris rejeita todas as contas de livre vontade. Ele mesmo admite isso em seu livro, afirmando que a responsabilidade moral é uma construção social, em vez de uma realidade objetiva.
No encerramento, o Dr. Craig insiste que ele não está oferecendo ao Dr. Harris um novo conjunto de valores morais. Eles já concordam, mais do que discordam, sobre o que é certo e errado. O que ele está oferecendo é uma base moral sólida para os valores que Craig e Harris já possuem.
Finalmente, Craig argumenta que, como Harris nega liberdade da vontade, ele não pode realmente afirmar que os seres humanos têm quaisquer obrigações de qualquer natureza.
Primeira réplica de Harris
Harris começou dizendo que “foi muito interessante”. Muito bom.
Então ele diz: “Perguntem-se o que está errado em passar a eternidade no inferno.” Como ele continuou nessa linha de raciocínio, eu escrevi “Harris está curiosamente argumentando contra o inferno…?”
Basicamente, ao invés de tentar defender seu ponto de vista dos ataques lúcidos de Craig, Harris voltou-se para o problema do mal. Foi aqui que qualquer dúvida em minha mente sobre esse debate desapareceu. Harris não fez nenhuma tentativa de defender a sua posição, mas argumentou que não temos nenhuma maneira de saber por que o Islã não é a verdadeira religião, sobre o argumento de Craig, e que o Deus do Antigo Testamento é mau. Em outras palavras, ele abandonou a tentativa de defender a sua posição imediatamente após Craig demonstrar as falhas em suas afirmações.
Ele também parece ter perdido o ponto em que Craig afirma que Deus é essencialmente bom e, em vez disso, argumenta contra um espantalho, afirmando que Deus não está vinculado por deveres, algo que Craig já tinha explicitamente negado. Em seguida, Harris fez um comentário improvisado sobre psicopatia e religião. Ele diz que não pode pensar em um quadro menos moral do que o Deus do Antigo Testamento.
Segunda réplica de Craig
Craig começa a sua resposta, dizendo: “Há um ‘framework’ menos valioso que o Cristianismo: o ateísmo! O ateísmo simplesmente não tem base alguma para valores morais objetivos”. Craig parece tão perplexo quanto eu pelo fato de que Harris não chegou a responder a qualquer argumento que ele tinha levantado contra a “paisagem” de Harris. Além disso, ele aponta que Harris está recorrendo a falácias de deversão – Sam está tentando desviar o debate para uma discussão sobre o problema do mal e da ética Antigo Testamento ao invés de um debate sobre se o ateísmo ou teísmo pode melhor explicar a base da moral.
Além disso, Craig observa que Harris está totalmente errado quando argumenta que o objetivo do teísmo é evitar o inferno. Em vez disso, o teísmo adora a Deus porque Ele, como o maior possível Ser e fonte da nossa existência, é digno de adoração, não por causa do desejo de evitar o inferno. Essa é uma simples deturpação do teísmo!
Curiosamente, Craig também observa que todos os teístas podem utilizar sua afirmação, sejam hindus, muçulmanos, judeus ou cristãos (etc.). Lembre-se disso.
Segunda réplica de Harris
Harris finalmente tenta defender sua posição dizendo que só precisamos imaginar que “a maior miséria [em relação ao bem-estar] possível” para cada ser ou estado de coisas seria objetivamente ruim. Ele diz: “O meu argumento implica que podemos falar objetivamente sobre uma certa classe de fatos subjetivos”, ou seja, os valores morais. Então, basicamente, seu argumento resume-se a “basta acreditar que x é objetivamente ruim, e meu ponto de vista funciona!”
Infelizmente, mais uma vez Harris se desvia da tentativa de argumentar contra a existência de Deus, afirmando que a natureza pluralista das religiões desmente as religiões. Como já observei em outro lugar, uma mera pluralidade de opiniões não implica a falsidade de todas.
Discurso de encerramento de Craig
Craig observa que Deus é o maior Ser concebível, então perguntar: “Por que devemos pensar que Deus é bom?” é como perguntar: “Por que os solteiros não são casados?”
Além disso, ele aponta que Harris ainda tem que responder à questão principal, “Por quê?” Por que, no ateísmo, devemos pensar que o pior possível estado de coisas é objetivamente ruim? Podemos não gostar ou aprovar algo, mas isso não dá uma explicação ou base objetiva para isto. Ele encerra dizendo: “Todos juntos agora perguntam: por quem?”
Discurso de encerramento de Harris
Novamente, Harris lidera com um argumento da diversidade religiosa. Ele também reclama que o argumento de Craig para um terreno teísta da moral poderia ser igualmente ser usado pelos muçulmanos, que é exatamente correto. Craig disse anteriormente que qualquer teísta poderia fundamentar a sua moral em Deus.
Finalmente, Harris observa que, assim como não estamos perdendo o sono por causa do fato de que os muçulmanos pensam que (os cristãos) estão indo para o inferno, ele não está perdendo o sono por cristãos pensando que ele está indo para o inferno. Mas que tipo de argumento é esse? Alguém não está preocupado com a hipótese rival, por isso, devemos pensar o rival é falso? Quer dizer, eu não estou perdendo o sono por causa do fato de que Harris acredita que a base da minha religião é a psicose, porque eu acho que isso é ridículo!
Perguntas e respostas
Eu simplesmente não posso ignorar a seção P&R. Algumas das perguntas foram muito bobas, mas as duas que mais me impressionaram foram para Harris. A primeira pergunta foi de alguém que, basicamente, perguntou: ‘Se um Deus supostamente reunisse as suas [de Harris] definições de moral objetiva, você iria admitir que ele poderia ser a base da moral?’ Harris respondeu muito bem ao dizer sim, mas então não haveria haver nenhuma razão para propor a Deus como os fundamentos da moral, pois seria necessário adotar a posição de Harris.
A segunda questão foi um strike. Uma pessoa perguntou, basicamente “você baseia a moralidade objetiva sobre a suposição de que o pior possível mundo é ruim só porque você pensa que não é subjetiva [baseado em uma suposição arbitrária]?” Harris respondeu da única maneira que podia. Ele disse que nós temos que tomar como axiomático que isto é objetivamente ruim.
Então, basicamente, Harris admite que, em sua opinião, é preciso simplesmente ter fé de que algumas coisas são objetivamente más e que o bem-estar das criaturas conscientes é objetivamente bom. Devemos simplesmente assumir que algo é verdadeiro, e que isto é o fundamento para a crença. De acordo com a alegação de Harris, isto é auto-evidente, por isso não precisa ser justificado. Por essa ideia, então, a crença na moral objetiva é, no ateísmo, um salto de fé injustificado (epistemologicamente) sem base alguma. Decididamente, Harris não conseguiu defender adequadamente a sua posição. Harris não não acusou em nenhum momento Craig de ter respondido a qualquer área onde a sua teoria ética como um espantalho. Como observado neste post, Harris, literalmente, parou imediatamente de defender a sua posição depois que Craig a havia destruído. Talvez fosse essa a sua jogada mais inteligente: ele sabia que perdeu, então ele mudou de assunto.
Alguns fanboys (desinformados) de Harris alegam por aí: “Harris destruiu Craig”. Sério? Você poderia me explicar como Harris tratou dos argumentos de Craig contra o simplismo dele? Harris disse literalmente que a menos que você aceite que sua opinião está correta, essa é a única forma de que suas ideias vão funcionar. Então, ele admite que a sua visão é apenas uma suposição. Precisamos apenas supor que ele está correto. Craig proporcionou muitas razões para pensar que ele está errado.
O “apelo ao senso comum” de Harris (usando a plateia) foi para desviar o debate. Ao invés de defender a sua posição, ele a abandonou.
Além disso, eu nunca disse ser neutro ou imparcial. Eu gosto muito de Craig. Mas isso não significa que eu não posso assistir a um debate e ver quem ganhou. O fato é que Harris deixou totalmente o tema do debate após a primeira réplica de Craig. Ele já havia perdido.
Alguém pode me alegar: “você diz que a visão de Harris é uma suposição. Mas a visão de WLC também não é uma suposição de que ele (e você) acredita ser correto? ”
Em primeiro lugar, mesmo se eu aceitasse isso, seu argumento, então, equivaleria a pouco mais de um tu quoque , que é logicamente falacioso. Dizer “claro que acabamos de assumir que a nossa posição é verdadeira, mas você também! HA!” não faz nada para salvar a ineficácia de fundamentar a ética no ateísmo.
Em segundo lugar, Craig efetivamente prestou várias razões para acreditar que Deus poderia agir como base para a moralidade em seu discurso de abertura, bem como em suas refutações. Harris forneceu uma razão: “suponha que eu esteja certo“, e então começou a fugir do debate e tentar usar a ética do Antigo Testamento, o mais rapidamente possível.
No geral, eu diria que Harris parecia se sair melhor do que Lawrence Krauss em seu debate com Craig (uma análise aqui), Mas ao pensar nisso, acho que Harris se saiu muito pior. O debate foi que Harris tentou construiu um castelo de cartas para tentar dar uma explicação, segundo sua posição de ateísmo, para basear a moral objetiva. Craig veio, soprou e derrubou-lhe. Então riu.
Fonte: http://jwwartick.com/2011/04/08/harris-craig/
Tradução: Emerson de Oliveira
