Estamos todos bem cientes do sofrimento e do mal no mundo: sofrimento horrível, mal impensável. Como então alguém pode acreditar na existência de um Deus todo-amoroso e todo-poderoso?
E se Deus existe, por que alguém iria querer adorá-lo? Epicuro formulou o problema lógico do sofrimento e do mal assim: se Deus deseja prevenir o mal, mas não é capaz, então ele não é todo poderoso. Se ele é capaz de prevenir o mal, mas não quer, ele não é bom.
Mas se ele é ambos disposto e capaz, como pode o mal existir? E se ele não é nenhum capaz nem disposto, então por que chamá-lo de Deus? Em outras palavras, é logicamente impossível pois Deus e o sofrimento existem, mas sabemos muito bem que o sofrimento existe.
Portanto, Deus não o faz. Este é um bom argumento? Vamos examinar isso mais de perto. Essas duas declarações são logicamente inconsistentes? Não; aqui está um exemplo de duas declarações logicamente inconsistentes.
Davi não pode ser casado e um solteiro, mas não há contradição explícita entre esses dois declarações, então deve haver suposições ocultas por trás desse argumento de que traria a alegada contradição.
Aqui estão eles. Se Deus é todo-poderoso, ele pode criar qualquer mundo que quiser, e se Deus é todo-amoroso, ele prefere um mundo sem sofrimento. Então, se um todo-poderoso, Deus todo-amoroso existe, segue-se que o sofrimento não existe.
Desde o sofrimento obviamente existe, o ateu conclui que Deus não deve existir. Mas as duas suposições ocultas do ateu são necessariamente verdadeiras? Considere o primeiro suposição.
Deus pode criar o mundo que ele quiser? E se ele quiser um mundo povoado por pessoas de livre arbítrio? É logicamente impossível para Deus forçar alguém para escolher livremente fazer o bem. Forçar escolhas livres é como fazer uma circulo quadrado; não é logicamente possível.
Não é que falte a Deus poder para realizar a tarefa; é que a suposta tarefa em si não faz sentido. Então pode não ser viável criar um mundo povoado por pessoas que sempre livremente escolher fazer o que é moralmente bom, então a primeira suposição não é necessariamente verdadeira.
Portanto, o argumento falha, e o que dizer da segunda suposição? É isso necessariamente verdade que Deus prefere um mundo sem sofrimento? Como poderíamos possivelmente sabe disso?
Todos nós sabemos de casos em que permitimos o sofrimento a fim de trazer um bem maior. Se é mesmo possível que Deus permita o sofrimento em a fim de alcançar um bem maior, então não podemos dizer que esta suposição é necessariamente verdade.
Para que o problema lógico do sofrimento seja bem-sucedido, o ateu teria que mostrar que é logicamente impossível que exista o livre arbítrio, e que é logicamente impossível que Deus tenha boas razões para permitir Sofrimento.
Este ônus da prova é muito pesado para suportar. É bem possível que Deus e o sofrimento existem. É por isso que os filósofos, até mesmo os filósofos ateus, desistiram do problema lógico do mal.
Podemos admitir que o problema do mal não mostra, afinal, que a central as doutrinas do teísmo são logicamente inconsistentes umas com as outras. Alguns filósofos argumentaram que a existência do mal é logicamente inconsistente com a existência de um Deus teísta.
Ninguém que eu acho que tem conseguiu estabelecer tal afirmação extravagante. Agora é reconhecido em quase todos os lados que o argumento lógico está falido. Mas isso dificilmente é o fim da discussão. Ainda precisamos explorar a versão probabilística do problema do mal.
Recomendado Para Você
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
Você quer começar a entender a Bíblia com mais profundidade? Curso Básico + Médio em Teologia
