Em poucas palavras
Cada campo da ciência tem perguntas não respondidas e lacunas em nossa compreensão. Os cientistas normalmente vêem estas como questões de investigação em aberto. Outros argumentam que, por vezes, se a ciência não pode explicar como algo aconteceu, então Deus deve ser a explicação. Tais argumentos são chamados argumentos “deus-das-lacunas”. O risco desses argumentos é que a ciência está sempre em desenvolvimento. Se lacunas no conhecimento científico são a base para a crença em Deus, então quando os cientistas preencherem todas as lacunas, a evidência para Deus desaparece. O Deus da Bíblia, no entanto, é muito mais do que um deus das lacunas. Os cristãos acreditam que Deus está sempre trabalhando no mundo natural, nas lacunas, bem como nas áreas que a ciência pode explicar.
Em Detalhe
Definindo Deus das lacunas
O argumento Deus das lacunas usa lacunas na explicação científica como indicadores, ou mesmo prova, da ação de Deus e, portanto, da existência de Deus. Tais argumentos propõem atos divinos no lugar de causas naturais, fenômenos científicos que a ciência ainda não consegue explicar. O pressuposto é que, se a ciência não pode explicar como algo aconteceu, então Deus deve ser a explicação. Mas o perigo de usar um argumento Deus-das-lacunas para a ação ou a existência de Deus é que ele não tem a previsão de futuras descobertas científicas. Com o avanço contínuo da ciência, explicações Deus-das-lacunas muitas vezes são substituídas por mecanismos naturais. Portanto, quando tais argumentos são usados como ferramentas apologéticas, a pesquisa científica pode desnecessariamente ser colocada em desacordo com a crença em Deus.[1] O movimento recente do design inteligente (DI) destaca este problema. Alguns argumentos de identificação, como a complexidade irredutível do olho humano ou o flagelo bacteriano, estão sendo rapidamente minados por novas descobertas científicas.
Ilustrando Deus das lacunas
A história familiar de Isaac Newton e Pierre Simon de Laplace é um exemplo clássico do argumento Deus-das-lacunas. Newton concebeu uma equação matemática para a força da gravidade que ele usou para explicar e prever os movimentos dos planetas com uma precisão notável. Com lápis e papel, a órbita dos planetas ao redor do sol pôde ser calculada com grande precisão. Mas os planetas também têm interações gravitacionais com o outro, e não apenas com o sol. Por exemplo, quando a Terra passa Marte em sua órbita ao redor do Sol, há uma interação gravitacional pequena, mas significativa entre a Terra e Marte. Porque estas minúsculas interações interplanetárias ocorrem freqüentemente – várias vezes por ano, em muitos casos – Newton suspeitava que estas perturbações gravitacionais poderiam acumular e, lentamente, perturbar a ordem magnífica do sistema solar. Para contrariar estas e outras forças destrutivas, Newton sugeriu que Deus deve necessariamente intervir ocasionalmente para afinar o sistema solar e restaurar a ordem. Assim, foram necessárias ações especiais periódicas de Deus para explicar a estabilidade em curso do sistema solar.
Newton também pensava que Deus era necessária para explicar como os planetas viajam ao redor do Sol na mesma direção e no mesmo plano. Sua teoria da gravidade era inteiramente compatível com movimentos planetários em qualquer direção e com órbitas inclinadas em qualquer ângulo ao sol. Mas isso não é o que encontramos. Os planetas viajam na mesma direção, e quase todas as suas órbitas estão no mesmo plano. Os planetas se movem em torno do sol como corredores em uma pista: muito ordenada. Newton pensou somente Deus poderia ter definido as coisas tão elegantemente:
“Os seis planetas primários giram em torno do Sol, em círculos concêntricos com o Sol, e com movimentos direcionados para as mesmas partes, e quase no mesmo plano. […] Mas isso não deve ser concebida de que meras causas mecânicas poderia dar à luz a tantos movimentos regulares. […] Este é o mais belo sistema do Sol, planetas e cometas, só poderia proceder do conselho e domínio de um Ser inteligente e poderoso. “[2]
Em ambos os exemplos – um relacionado com o movimento contínuo dos planetas e outro relacionado com a origem dos movimentos – Newton está empregando o livro-texto Deus-das-lacunas. As teorias científicas são propostas para explicar o máximo possível, e então Deus é trazido para cobrir eventuais inexplicáveis lacunas na explicação.
Tais episódios da história da ciência não são incomuns. Na verdade, eles são tão comuns que a frase Deus-das-lacunas foi cunhada para rotular o processo de invocar Deus para explicar fenômenos naturais que não são explicados pela ciência. Os perigos de tal raciocínio (Deus-das-lacunas) foram destacados um século depois de Newton por uma situação envolvendo o matemático francês Pierre Simon de Laplace, que ocupava um posto burocrático no governo de Napoleão Bonaparte. Laplace foi o beneficiário de um século notável de progresso na refinação e estendendo as leis do movimento de Newton e ampliando a visão do que estava acontecendo no espaço. Como resultado, ele foi capaz de escrever um texto abrangente explicando a mecânica dos céus sem invocar a intervenção divina.
Como diz a lenda, Laplace foi questionado por Napoleão sobre a ausência de Deus em sua teoria: “M. Laplace, dizem-me que você escreveu este grande livro sobre o sistema do universo, e nunca sequer mencionou seu Criador”. Para isso, Laplace famosamente respondeu: “Eu não tinha necessidade dessa hipótese.” É claro que Deus ainda pode ser usado como uma hipótese para a existência do universo. Mas porque Newton tinha usado uma deficiência na explicação científica como um argumento para a existência de Deus, a teoria de Laplace emitiu um golpe desnecessário para a apologética da época. Aqui reside o perigo: se lacunas no conhecimento científico são usados como argumentos para a existência de Deus, o que acontece quando a ciência avança e fecha essas lacunas explicativas?
Ponteiros para Deus: ajuste preciso e a lei moral.
No primeiro e no terceiro capítulos de A Linguagem de Deus, Dr. Francis Collins menciona ponteiros para Deus, que desempenharam um papel na sua jornada para a fé. Um desses indicadores é o ajuste fino do universo. Ajuste fino refere-se à forma como as leis básicas da física parecem ser delicadamente equilibradas para a vida. Esta precisão exige uma explicação de que a ciência não pode fornecer. Há um animado debate sobre o significado do ajuste preciso, e alguns críticos afirmam que invocar Deus como o sintonizador de tal ajuste,é um retorno ao Deus-das-lacunas. Mas não parece haver nenhuma maneira de explicar as propriedades detalhadas das leis da natureza a partir de dentro da ciência. O argumento do ajuste fino vai além da ciência em metafísica para explicar por que o mundo está tão bem sintonizado para que a vida fosse possível. Outro indicador que Collins menciona, na seqüência de CS Lewis, é a lei moral. A lei moral é uma norma implícita e universal de ética para a humanidade. Collins descreve a moralidade como uma lei universal, que, ao contrário de leis como a gravidade, é quebrada muito freqüentemente. Em geral, a lei moral é consistente com o tipo de comportamento que é esperado de produtos da evolução. No entanto, como Collins ressalta, comportamento altruísta muitas vezes parece ir além do que seria esperado a partir dos processos evolucionários darwinistas.[3] Modelos matemáticos melhor estabelecidos desenvolvidos por teóricos como Martin Nowak[4] estabeleceram que a seleção natural pode produzir genes para o altruísmo, mas o auto-sacrifício radical de grandes santos como a Madre Teresa de Calcutá parece ir além do que os modelos podem explicar. Uma conta completamente natural de nossas origens podem ser insuficientes para explicar as observações atuais do comportamento humano. No entanto, se a psicologia evolucionista poderia explicar a moralidade humana, ou se a física teórica poderia explicar essas constantes perfeitos da natureza, a apologética teístas seria desacreditada de alguma forma?
Ajuste-Preciso
Ao contrário de um argumento Deus-das-lacunas, o argumento para o ajuste fino usa a ciência sem a ação divina para revelar a precisão impecável de nossa Universo.[5]
Pode-se argumentar que a ciência poderia explicar as origens desses recursos delicadamente equilibrados, mas há duas coisas importantes a ter em mente. Em primeiro lugar, é muito pouco provável que uma teoria científica possa explicar as improbabilidades do nosso Universo, sem levantar outras improbabilidades.[6] Em segundo lugar, um argumento para o ajuste-preciso é diferente de um argumento Deus-das-lacunas na medida em que não se destina em provar a existência de Deus. Embora seja verdade que o ajuste fino do Universo acrescenta credibilidade à crença em um criador, tais descobertas científicas recentes dificilmente poderiam ser chamadas de base ou justificação da longa história da crença teísta. Enquanto o ajuste fino do Universo, de fato, leva muitas pessoas a considerar a possibilidade da existência de Deus, o fato da ciência não poder provar a existência de Deus nos assegura que ele também não pode provar isso. Em vez disso, o ajuste fino pode ser entendido como uma característica do universo que é de acordo com a crença em um criador. A explicação cientifica mais profunda desses recursos – embora altamente improvável – não iria arruinar a sua utilidade como um ponteiro para Deus.
A lei moral
A lei moral também oferece evidências de que o mundo tem evoluído de uma forma que é consistente com a crença em um Deus bom e amoroso. Isto continua sendo verdade, mesmo que a ciência venha a encontra uma explicação para a moralidade. Mesmo se um relato puramente natural do desenvolvimento moral possa ser encontrado, o simples fato de que a moralidade tem evoluído é algo que seria de se esperar em um mundo criado por um Deus justo e amoroso.
A teoria da evolução explica o egoísmo de uma forma mais óbvia e natural. Altruismo é muito menos óbvia, mas também pode ser explicado pelo reconhecimento de que os seres humanos evoluíram em tribos que foram essencialmente estendidas famílias com muitos genes em comum. Imagine duas tribos, a pessoa tem genes para ajudar uns aos outros, mesmo quando se exige sacrifício e não se tem esses genes. Qual tribo vai florescer? Em tais formas, os genes para altruísmo pode ser selecionado por natureza e espalhados numa população. Mas, na sua forma mais radical, o altruísmo refere-se a situações em que os indivíduos arriscam suas próprias vidas para ajudar alguém que nem conhecem, e de quem um benefício recíproco é inesperado ou mesmo inimaginável. Este conceito contraria o comportamento esperado dos processos mais bem estabelecidas da evolução, e não há teorias amplamente aceitas que são totalmente responsáveis por tais exemplos. Alguns sugeriram que o altruísmo radical talvez possa ser explicado como um falha– Que assumimos ir ao mar em nosso desejo se tornamos agradáveis. Altruísmo Radical é atualmente um tanto misterioso.
Tal como acontece com a maioria das situações, a ciência pode um dia dar uma explicação para o altruísmo. Diante dessa possibilidade, o argumento da lei moral como um ponteiro para Deus está sujeito ao mesmo risco de explicação como argumento de Newton Deus-das-lacunas. Se a ciência um dia der um explicação evolutiva para o comportamento radicalmente altruísta, ele deixará de se destacar como uma inconsistência na teoria da evolução. No entanto, Robert Wright argumenta em Non-Zero: A lógica do destino humano, que a evolução do altruísmo pode ser explicada como uma aplicação do jogo theory.7 Na visão de Wright, o mistério profundo, não é em si mesmo o altruísmo, mas os intrigantes estruturas matemáticas do universo, como a teoria do jogo, [7] que pode persuadir do universo comportamentos surpreendentes como altruísmo.
Conclusão
Se lacunas no conhecimento científico são a base para a crença em Deus, então como ciência progride, a prova da existência de Deus diminui continuamente. Ajuste-Preciso não depende de ação divina como uma explicação, mas aponta a precisão impressionante da ordem da natureza, em conformidade com os requisitos para a vida humana, estabelecendo assim uma ligação misteriosa entre física e biologia. Quanto à lei moral, a sua utilização como um ponteiro para Deus pode ser entendido de que comportamento humano evoluiu de uma forma que é consistente com a idéia de um bom e amoroso criador. A crença em alguma verdade moral repousa sobre a suposição da existência de Deus ou de algum outro padrão último.
Finalmente, embora estes ponteiros para Deus devam incentivar a considerar a existência de Deus, eles não devem ser colocados na base da fé. A crença em um criador e a experiência de um relacionamento com Deus não devem recair somente sobre uma justificativa lógica ou científica. Mas então, como o próprio Collins se perguntou: “Como pode ser possível essas crenças [religiosas]para um cientista? Não são muitas reivindicações da religião incompatíveis com a atitude “Mostre-me os dados” de alguém dedicado ao estudo da química, física, biologia ou medicina?[8]
Fonte: http://biologos.org/questions/god-of-the-gaps
Tradução: Jose Lima.
- Francis S. Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (New York: Free Press, 2006), 93.
[2] Sir Isaac Newton, Isaac Newton’s Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, comp. and ed. Alexandre Koyre and I. Bernard Cohen, rev. ed. (London: Cambridge University Press, 1972).
[3] Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, 25.
[4] Evolutionary Dynamics, by Martin Nowak.
[5] John Polkinghorne, “The Science and Religion Debate – an Introduction,” Faraday Papers, no. 1 (2007), www.faraday-institute.org
[6] Ibid.
[7] Robert Wright, Non-Zero: The Logic of Human Destiny (Vintage Books, 2001).
[8] Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief, 31.
