Resposta e convite ao Logos apologética

Este artigo é uma resposta ao canal Analisando as Escrituras que tentou fazer um vídeo resposta à minha resposta.

Basicamente ele faz duas alegações:
1 – que a igreja primitiva e o Novo Testamento batizavam em nome de Jesus e não pela fórmula da Trindade; e
2 – Confunde a Trindade com modalismo

Vou dar uma resposta detalhada ponto por ponto

Convite ao Debate

• Comentário: Ronaldo propõe um debate com o Emerson (Logos Apologética) e defende uma postura aberta a discussões. Essa disposição pode ser respeitada e é comum em círculos apologéticos. No entanto, vale a pena frisar que o formato de debate não substitui um estudo aprofundado, que exige análise de textos originais e contextos históricos, o que poderia oferecer insights além do debate verbal.

2. Alegação de Versículos Isolados sobre o Batismo em Nome de Jesus

• Refutação: Ronaldo alega que, ao discutir o batismo, bastaria mostrar versículos onde as pessoas eram batizadas em nome de Jesus, sem considerar o contexto de cada passagem. Este método é conhecido como “isolacionismo hermenêutico” e é amplamente criticado na exegese bíblica acadêmica, pois ignora o contexto literário, histórico e teológico de cada texto.
• Exemplo Acadêmico: Segundo o teólogo Craig S. Keener, o estudo contextual de passagens em Atos, Romanos e outros textos que mencionam o batismo mostra que “em nome de Jesus” era um distintivo da igreja primitiva que não contradiz a fórmula trinitária, mas reforça o seguimento e a identidade em Cristo (Keener, Acts: An Exegetical Commentary).

Atos 19, 5: Eles foram batizados em nome do Senhor Jesus. –Sobre o uso desta fórmula em conexão com o batismo de judeus convertidos. A questão se apresenta: Por que o batismo aqui, e em outros lugares nos Atos ( Atos 10:48 ; Atos 19:5 ), “em nome de Jesus Cristo”, enquanto em Mateus 28:19 , os Apóstolos são ordenados a batizar em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo? Várias explicações foram dadas. Foi dito que o batismo em Nome de qualquer uma das Pessoas da Trindade envolve o Nome das outras Duas. Foi até mesmo assumido que São Lucas quis dizer a fórmula mais completa quando usou a mais curta. Mas uma solução mais satisfatória é, talvez, encontrada ao ver nas palavras de Mateus 28:19 (veja a Nota lá) a fórmula para o batismo daqueles que, como gentios, estavam “sem Deus no mundo, não conhecendo o Pai”; enquanto para os convertidos do judaísmo, ou aqueles que antes tinham sido prosélitos do judaísmo, era suficiente que houvesse a profissão distintiva de sua fé em Jesus como o Cristo, o Filho de Deus, adicionada à sua crença anterior no Pai e no Espírito Santo. Na proporção em que a obra principal da Igreja de Cristo estava entre os gentios, era natural que a forma mais completa se tornasse dominante e, finalmente, fosse usada exclusivamente. É interessante aqui, também, comparar o discurso de São Pedro com a ênfase colocada no batismo em sua Epístola ( 1 Pedro 3:21 ).

Vamos dar uma olhada no que está acontecendo nos versículos. A frase, “em nome do Senhor,” não é uma referência a uma fórmula batismal, mas uma referência à autoridade. É semelhante a ouvir alguém dizer, “Pare em nome da Lei!” Entendemos que o “nome da Lei” significa pela autoridade da Lei. É o mesmo com o batismo “em nome de Jesus.”   Batizar em nome de Jesus é batizar na autoridade de Jesus. Considere o seguinte:

• Português “E, quando os colocaram no centro, começaram a perguntar: Com que poder ou em nome de quem vocês fizeram isso ?” ⁸ Então Pedro, cheio do Espírito Santo, disse-lhes: Autoridades e anciãos do povo, ⁹ se hoje somos julgados por um benefício feito a um homem enfermo, quanto à forma como este homem foi curado, ¹⁰ seja conhecido de todos vocês e de todo o povo de Israel, que em nome de Jesus Cristo , o Nazareno, a quem vocês crucificaram e a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, em nome deste é que este está aqui diante de vocês com boa saúde” ( Atos 4:7-10 ).
• Atos 4:17-18 , “Mas, para que não se espalhe mais entre o povo, avise-os que não falem mais a homem algum nesse nome . ¹⁸ E, chamando-os, ordenaram-lhes que absolutamente não falassem nem ensinassem em nome de Jesus .”
• Atos 5:28 : “Nós vos ordenamos expressamente que não ensinásseis mais nesse nome ; e eis que enchestes Jerusalém com a vossa doutrina e quereis lançar sobre nós o sangue desse homem.”
• Atos 5:40 , “E eles aceitaram o conselho dele; e, chamando os apóstolos, os açoitaram e ordenaram que não falassem mais no nome de Jesus ; e então os soltaram.”
• Atos 8:12 , “Mas, quando creram em Filipe, que lhes pregava as boas novas do reino de Deus e do nome de Jesus Cristo , eram batizados, tanto homens como mulheres.”
• Atos 9:27-28 , “Mas Barnabé, tomando-o consigo, levou-o aos apóstolos e contou-lhes como vira o Senhor no caminho, e que lhe falara, e como em Damasco falara ousadamente em nome de Jesus . ²⁸ E andava com eles, andando livremente por Jerusalém, falando ousadamente em nome do Senhor .”
• Atos 16:18 , “E ela fez isso por muitos dias. Mas Paulo, perturbado, voltou-se e disse ao espírito: Em nome de Jesus Cristo , eu te ordeno que saias dela. E ele saiu na mesma hora.”

Craig Keener, em Acts: An Exegetical Commentary, observa que os textos de Atos refletem a missão apostólica e a autoridade de Cristo, mas não contradizem a compreensão trinitária, já que a igreja primitiva reconhecia a unidade de Deus em três pessoas.

Sobre Mateus 28,19 a instrução de Jesus para usar a fórmula trinitária é distinta em natureza das passagens “em nome de Jesus” encontradas no livro de Atos. Em Mateus 28:19, Jesus está se dirigindo a ministros que ele está enviando para realizar batismos. É lógico, portanto, que Jesus daria a eles a fórmula exata para usar na administração do sacramento.

Os pentecostais “somente Jesus” também argumentam que o Novo Testamento fala sobre pessoas sendo batizadas “em nome de Jesus”, mas há apenas quatro dessas passagens (Atos 2:38, 8:16, 10:48 e 19:5). Além disso, essas passagens não usam a mesma designação em cada lugar (alguns dizem “Senhor Jesus”, outros dizem “Jesus Cristo”), indicando que não eram fórmulas técnicas usadas no batismo, mas simplesmente descrições de Lucas. Essas quatro descrições não devem ser consideradas como um substituto ou contradição do comando divino do Senhor Jesus Cristo para: “fazer discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo” (Mt 28:19).

Em vez disso, a frase “batizado em nome de Jesus” é simplesmente a maneira de Lucas distinguir o batismo cristão de outros batismos do período, como o batismo de João (que Lucas menciona em Atos 1:5, 22; 10:37; 11:16; 13:24; 18:25; 19:4), o batismo de prosélitos judeus e os batismos de cultos pagãos (como o mitraísmo). Também indica a pessoa em cujo Corpo Místico o batismo nos incorpora (Rm 6:3).

Os primeiros Padres da Igreja, é claro, concordaram. Como as citações a seguir ilustram, os cristãos reconheceram desde o início que a forma correta de batismo requer que se batize “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”.

O Contexto de Atos

Aqueles que defendem o batismo apenas em nome de Jesus apontam para passagens em Atos, especialmente Atos 2:38, Atos 8:16, Atos 10:48 e Atos 19, onde as pessoas são batizadas em nome de Jesus. Essas ocorrências são frequentemente citadas como evidência de que o batismo na igreja primitiva era feito especificamente em nome de Jesus, o que parece entrar em conflito com as instruções de Jesus em Mateus 28.

No entanto, é importante entender o contexto dessas passagens. Na igreja primitiva, uma das questões centrais era o reconhecimento de Jesus como o Messias. Muitas pessoas, especialmente os judeus, ainda não haviam reconhecido Jesus como o Cristo. Portanto, batizar em nome de Jesus era uma afirmação de identificação e proclamação de que Jesus era o Messias prometido.

O foco nessas passagens não era um formulário específico para o batismo, mas o significado de Jesus como o Cristo. O uso do nome de Jesus pelos apóstolos era uma forma de elevar Sua identidade e confirmar Seu papel como Salvador. Era um passo necessário para os cristãos primitivos fazerem uma declaração clara e pública de sua fé em Jesus como o Messias.

Embora haja passagens nas quais o batismo é realizado em nome de Jesus, isso não implica que a igreja primitiva estivesse desobedecendo ao comando de Jesus em Mateus 28:19. Pelo contrário, o que vemos em Atos é que os apóstolos estavam proclamando e afirmando a identidade de Jesus como o Cristo, particularmente em um contexto em que essa identificação estava sendo rejeitada por muitos.

O mandamento de Jesus em Mateus 28 de batizar em nome da Trindade é uma instrução clara e deve ser seguido pela igreja de Cristo. Portanto, ao batizar, estamos afirmando nossa fé e submissão ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo, reconhecendo Sua soberania e autoridade sobre nossas vidas.

Por outro lado, em Atos, os novos convertidos que foram batizados eram judeus (cf. 2:5; 22:16), gentios tementes a Deus (cf. 10:1-2, 22, 48) e discípulos de João Batista (cf. 19:1-5). Os novos convertidos que foram batizados, conforme registrado em Atos, tinham uma concepção prévia (embora incompleta e imprecisa) de Deus. Assim, em Atos, a ênfase do batismo estava em Jesus Cristo (cf. Atos 10:43), e por meio dele, “não há salvação em nenhum outro; porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4:12).

Por fim, observe o que os batismos registrados em Atos realmente dizem. Há pelo menos três fórmulas do “nome de Jesus” declaradas em Atos: “ on  [ epi +  dativo] nome de Jesus Cristo” (2:38);  “into  [ eis +  acusativo] o nome do Senhor Jesus Cristo” (8:16; 19:5); e “ i n  [ en +  dative] o nome de Jesus Cristo” (10:48). Se de fato esses batismos registrados em Atos foram realizados por meio de uma fórmula batismal “verbal” e, portanto, mandatados à igreja, como é suposto pelo Ronaldo, então, de acordo com o registro, os primeiros cristãos não utilizaram nenhuma fórmula verbal “exata” pela qual batizavam.  

Embora ambas as visões (a fórmula trinitária de Mateus e a chamada fórmula verbal do “nome de Jesus” em Atos) sejam teologicamente possíveis, a hermenêutica inepta da Unicidade de Mateus 28:19, juntamente com sua fórmula estrita hiperdogmática de “nome”, que é necessária para a salvação, se opõe fortemente a toda a teologia tanto do AT quanto do NT. Assim, uma coisa é clara: nem a igreja primitiva nem a erudição contemporânea concordam com a posição unitária-unicidade de Mateus 28:19.

Didaquê e a fórmula batismal

A Didaquê é um documento muito antigo que foi escrito provavelmente entre os anos 65 e 80 d.C. Também é chamado de “Ensinamento dos 12 Apóstolos”. A Didaquê não é Escritura, mas é claramente um documento antigo e esclarece o que a igreja primitiva estava fazendo no primeiro século e qual era a fórmula batismal.

“Mas, quanto ao batismo, batizem assim: tendo primeiro recitado todos estes preceitos, batizem em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo , em água corrente” (Didaquê 7:1).

Se a igreja primitiva fazia o que alguns grupos modernos como as seitas unicitas fazem e batizava “em nome de Jesus”, então por que a Didaquê não ensina a mesma coisa? A razão é que a igreja primitiva batizava em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, assim como Jesus ordenou que fizessem ( Mateus 28:19 ).

De todos os manuscritos gregos existentes que contêm o final de Mateus,  nenhum omite a fórmula trinitária  e nenhuma leitura variante existe. A história da igreja é completamente um espinho na carne para a teologia da Unicidade. Ainda mais, hoje existem enormes quantidades de escritos patrísticos (especialmente os Pais da igreja apostólica) e documentos antigos que citam a cláusula trinitária completa de Mateus 28:19 em um contexto trinitário. Dentro desses escritos, nenhum desses primeiros Pais ensinou ou mesmo insinuou que uma  fórmula batismal do “nome de Jesus”  era a fórmula “correta” e, portanto, essencial para a salvação de alguém, nem qualquer um afirmou uma interpretação da Unicidade de Mateus 28:19.

Alguns crentes historicamente obtusos da Unicidade citariam erroneamente alguns Padres da igreja primitiva que citaram “vagamente” (ou parafrasearam) a passagem, traduzindo-a como “batize-os em nome de Jesus” ou “batize-os em meu nome” sem nenhuma menção à cláusula trinitária – a saber, Eusébio. No entanto, Eusébio cita a fórmula trinitária completa pelo menos quatro vezes, duas vezes em  Contra Marcellum,  uma vez em  De Ecclesiastica Theologia e uma vez em uma carta escrita à igreja em Cesareia. Assim, não é sólido argumentar que, porque um Pai da igreja cita Mateus 28:19 de forma grosseira e incompleta, omitindo a fórmula trinitária completa, uma negação da Trindade deve estar em vista.

Jonathan A. Draper diz, em The Didache in Modern Research:

Sem dúvida alguma, Didaquê 9:5 preservou a mais antiga fórmula batismal. No início do Cristianismo, batizava-se “em nome de Jesus”.

3. Trindade versus Politeísmo

• Refutação: Ronaldo questiona a noção de três pessoas divinas como monoteísmo, sugerindo que isso constitui politeísmo. No entanto, a doutrina da Trindade no Cristianismo ortodoxo é um conceito único e intrincado que tem sido cuidadosamente definido desde o Concílio de Nicéia (325 d.C.) para distinguir entre um monoteísmo trinitário e politeísmo.
• Exemplo Acadêmico: De acordo com Richard Bauckham, em God Crucified: Monotheism and Christology in the New Testament, o conceito trinitário é desenvolvido com base na revelação bíblica e não deve ser confundido com a adoração de três divindades independentes. Em vez disso, a Trindade é a expressão de um Deus único em três pessoas distintas, compartilhando a mesma essência.

4. A Fórmula de Batismo em Mateus 28:19 e Eusébio de Cesareia

• Refutação: Ronaldo cita Eusébio, alegando que este usava “em meu nome” em Mateus 28:19 antes do Concílio de Nicéia e que a fórmula trinitária teria sido uma adição posterior. É importante notar que, embora Eusébio possa ter variado em suas citações de Mateus 28:19, essa variação não prova uma alteração textual. Há manuscritos anteriores ao Concílio de Nicéia que contêm a fórmula trinitária completa.
• Exemplo Acadêmico: Bruce Metzger, em The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, observa que manuscritos importantes, como o Códice Vaticano e o Códice Sinaítico, possuem a fórmula trinitária de Mateus 28:19, evidenciando sua autenticidade e uso primitivo.
• “Acreditamos… que cada um destes é e existe: o Pai, verdadeiramente Pai, e o Filho, verdadeiramente Filho, e o Espírito Santo, verdadeiramente Espírito Santo, como também nosso Senhor, enviando seus discípulos para a pregação, disse: ‘Ide e ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.’” ( 
  Carta ao Povo de Sua Diocese  3 [323 d.C.]).
• Emmprimeiro lugar, Ronaldo está meramente argumentando a partir do silêncio, já que ausência de evidência não é evidência de ausência. Só porque Eusébio não o citou antes do Concílio não significa que ele não sabia de sua existência ou que o Evangelho de Mateus não continha originalmente essa fórmula batismal trinitária. O máximo que isso prova é que Eusébio não tinha razão para citar isso antes dessa época, e só sentiu a necessidade de começar a referenciar esse texto em particular depois que o Concílio se reuniu e um credo foi formalmente ratificado.
• Em segundo lugar, há muitas evidências nos escritos dos primeiros Padres da Igreja, dos discípulos dos Apóstolos e seus sucessores subsequentes, de que essa fórmula trinitária estava sendo usada 
  muito antes de Nicéia e que fazia parte do Evangelho de Mateus. De fato, esse comando era tão conhecido que muitos escritores faziam alusão a ele sem nomear o Evangelho específico do qual estavam citando. O que isso mostra é que esses cristãos presumiram que seus leitores estavam tão familiarizados com essa fórmula, e já sabiam em qual dos quatro Evangelhos essa instrução poderia ser encontrada, que não sentiram a necessidade de especificar a fonte.

Eusébio, como muitos teólogos pré-nicenos, tinha uma visão um pouco diferente da Trindade em comparação com a doutrina que foi estabelecida no Concílio de Niceia. Antes de Niceia, Eusébio era influenciado pelo pensamento subordinacionista, que via o Filho como subordinado ao Pai, e essa perspectiva era comum entre alguns teólogos da época. Mesmo assim, Eusébio reconhecia a fórmula trinitária de Mateus 28:19, onde Jesus instrui os discípulos a batizarem “em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.” Ele aceitava o texto, mas sua interpretação teológica da relação entre o Pai, o Filho e o Espírito Santo era menos definida do que seria após o concílio.

Evidências de Uso Pré-Niceno da Fórmula Trinitária por Eusébio

Estudiosos apontam que Eusébio, em suas obras pré-nicenas, já reconhecia e usava a fórmula trinitária, especialmente em citações de Mateus 28:19. Ele acreditava que essa fórmula era autêntica e a mencionava em seus escritos. Por exemplo, ele cita Mateus 28:19 em sua obra Demonstratio Evangelica (Demonstração do Evangelho), livro III, capítulo 6, em que discute a instrução de Jesus para batizar em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Este texto foi escrito antes do Concílio de Niceia e mostra que ele conhecia e usava a fórmula.

Pós-Niceia e a Mudança de Posição

Após o Concílio de Niceia, Eusébio aceitou a fórmula trinitária com maior conformidade à definição do concílio, que enfatizava a consubstancialidade do Filho com o Pai (ou seja, que o Filho era da mesma substância que o Pai). Essa aceitação pode ser vista como uma adaptação à ortodoxia nicena, mas não como uma introdução de uma fórmula que ele desconhecia ou rejeitava antes do concílio.

5. Enciclopédias como Fontes Primárias

• Refutação: Ronaldo utiliza enciclopédias como fontes principais para argumentar que o batismo em nome da Trindade foi uma adição posterior. Enciclopédias, embora úteis para introduções gerais, não são substitutos para fontes primárias ou estudos críticos acadêmicos.
• Exemplo Acadêmico: É importante recorrer a estudos baseados em manuscritos e evidências arqueológicas ao abordar a historicidade de práticas litúrgicas. As práticas de batismo em nome da Trindade são amplamente reconhecidas por teólogos e historiadores como desenvolvimentos orgânicos da teologia cristã primitiva, em resposta a interpretações das Escrituras e da experiência de fé da comunidade.

Em resumo, embora existam registros bíblicos de batismos realizados “em nome de Jesus”, a fórmula trinitária em Mateus 28:19 é aceita pela maioria dos estudiosos como autêntica e é amplamente praticada na cristandade desde os primeiros séculos. A visão de que a Igreja “mudou” o batismo é uma interpretação que pode depender do entendimento doutrinário e da tradição específica de cada grupo religioso.

6. Origem do Termo “Trindade” e Tertuliano

• Refutação: Ronaldo argumenta que o termo “Trindade” surgiu com Tertuliano no segundo século, sugerindo uma inovação pós-apostólica. De fato, o termo foi formulado por Tertuliano, mas a doutrina trinitária é baseada em textos bíblicos e na experiência dos primeiros cristãos. O termo “Trindade” foi uma tentativa de sistematizar o entendimento da divindade revelada em Jesus, o Pai e o Espírito Santo.
• Exemplo Acadêmico: A pesquisa de Jaroslav Pelikan em The Christian Tradition confirma que a Trindade, como conceito, é um desenvolvimento teológico que busca explicar a relação entre o Pai, o Filho e o Espírito Santo já presente no Novo Testamento.

7. Citações Enciclopédicas de Batismo e Trindade

• Refutação: A partir de diversas enciclopédias, Ronaldo sugere que o batismo trinitário foi adotado após o segundo século. Entretanto, manuscritos e testemunhos de historiadores, como Justino Mártir e outros Pais da Igreja, indicam que a Trindade era uma crença em desenvolvimento bem antes do segundo século.
• Exemplo Acadêmico: Larry Hurtado, em Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity, descreve como a adoração a Jesus e a invocação do Espírito Santo eram práticas antigas, que indicam uma compreensão trinitária embrionária que precede os formulários do segundo século.

As citações e fontes citadas pelo Ronaldo são difíceis de verificar e se são autênticas. Muitas dessas foram tiradas de sites em inglês sem muita confirmação. A citação específica da Britannica Encyclopedia, 11ª edição, volume 3, página 365 sobre uma “mudança” no batismo no segundo século provavelmente é incorreta ou fabricada, uma vez que nenhuma versão verificável da enciclopédia faz essa afirmação. A ideia de que a fórmula trinitária surgiu para substituir o batismo em nome de Jesus é uma interpretação teológica e não é sustentada por fontes acadêmicas confiáveis.

Muitos outros exemplos podem ser citados demonstrando claramente o fato de que a norma batismal formulaica da igreja primitiva era decididamente trinitária, não modalista/unicidade. De fato, não há escritos cristãos existentes dos primeiros séculos ensinando que uma fórmula batismal verbal estrita é necessária para a salvação. Para dizer novamente, a igreja primitiva utilizou coletiva e comunitariamente a fórmula batismal trinitária – porque eles abraçaram o conceito da Trindade. Sobre este ponto, a autoridade patrística JDN Kelly aponta:

O leitor deve notar quão profundamente a concepção de uma pluralidade de Pessoas divinas estava impressa na tradição apostólica e na fé popular.

Ronaldo parece cometer equívocos ao usar fontes secundárias e interpretações isoladas. Uma abordagem acadêmica envolve o uso de manuscritos, fontes primárias e estudos críticos reconhecidos, que revelam que a doutrina da Trindade, longe de ser uma invenção posterior, é uma reflexão legítima da experiência e da interpretação bíblica da Igreja primitiva.

Aos 10:27 alega sobre Mt. 28,19. Há muitas evidências nos escritos dos primeiros Padres da Igreja, dos discípulos dos Apóstolos e seus sucessores subsequentes, de que essa fórmula trinitária estava sendo usada e que fazia parte do Evangelho de Mateus. De fato, esse comando era tão conhecido que muitos escritores faziam alusão a ele sem nomear o Evangelho específico do qual estavam citando. O que isso mostra é que esses cristãos presumiram que seus leitores estavam tão familiarizados com essa fórmula, e já sabiam em qual dos quatro Evangelhos essa instrução poderia ser encontrada, que não sentiram a necessidade de especificar a fonte.

Então Ronaldo se contradiz pois antes de Eusébio todos os Pais da Igreja citaram a fórmula trinitária.

Bart Ehrman, um renomado crítico textual que não é cristão nem trinitário (na verdade, ele se descreve como agnóstico) concorda que a forma longa do verso é original. O mesmo blog que reproduz Ehrman nesta passagem tem uma declaração de outro estudioso do Novo Testamento que também é uma autoridade em Eusébio. Ele observa:

Eusébio cita a forma longa em Contra Marcellum I.1.9; I.1.36; Teologia III. 5,22; EpCaesarea 3 (Sócrates, Eccl.Hist 1.8); Salmos 117.1-4; e Teofânia 4.8

A forma curta de Eusébio (Demonstratio 3.6, 7(bis); 9.11; Hist. Eccl. III.5.2; Salmos 65.6; 67.34; 76.20 (59.9 não é a mesma leitura); Isaías 18.2; 34.16 (vl); Teofania 4.16; 5.17; 5.46; 5.49; Oratio 16.8) é a única evidência textual para a leitura curta

Eusébio tende a abreviar em outros lugares. No entanto, estudiosos modernos que examinaram o uso das Escrituras por Eusébio concluíram que Eusébio frequentemente parafraseia o texto bíblico, expandindo, encurtando e alterando palavras conforme ele achava adequado para transmitir seu ponto de vista.

 

Poderá ver o vídeo no youtube Aqui