O Gilberto Santos postou uma resposta a meu artigo sobre se a evolução pode explicar a moral. Agora vou postar uma resposta a ele.
Basicamente, ele afirma que nossos cérebros evoluíram ao ponto em que podemos discernir e intuir verdades abstratas sobre o mundo externo.
Fico feliz em ouvir um tomista como Karlo Brusard assumir esta questão. Nossa relação com a moralidade é a de * Lei Natural *, que se baseia em nossa NATUREZA. O telos herdado de nossa natureza determina o que é bom e mau para nós, e esse telos é um produto da inteligência de Deus.
A moralidade não deve ser baseada apenas no ‘sentimento realmente forte que Deus colocou em nossos corações, do qual não temos boas razões para duvidar, o que mais poderia ser senão Deus?’ Se você não sabe o que é a teoria da Lei Natural ou como os tomistas abordam a ideia de moralidade (que é diferente do que você encontra nos apologistas protestantes comuns), então você não vai entender o vídeo original.
Se você argumentar que a moralidade evoluiu, você pode acabar dizendo que alguém “deve” ser egoísta.
Se tudo sobre o homem pode ser explicado em termos científicos e evolutivos, nossa crença de que estamos explorando a verdade é meramente o resultado de nossa fiação física sobre a qual não temos controle.
Na verdade, muitos evolucionistas têm certeza de que a evolução não fornece uma base para a moralidade. William Provine, evolucionista e professor de biologia da Cornell University, afirma, referindo-se às implicações do darwinismo, “Não existem fundamentos fundamentais para a ética, não existe nenhum significado definitivo na vida e o livre arbítrio é meramente um mito humano.”
E o Prêmio Nobel Steven Weinberg, evolucionista e professor de física da Universidade do Texas, afirma: “Acho que parte da missão histórica da ciência tem sido nos ensinar que não somos brinquedos de intervenção sobrenatural, que podemos fazer nossos próprios caminho no universo, e que temos que encontrar nosso próprio senso de moralidade. ”
Novamente, se a moralidade é determinada por nosso próprio sentido, então um código moral universal que todas as pessoas deveriam seguir não pode ser justificado.
Assim, se a evolução for verdadeira, então não pode haver um código moral universal ao qual todas as pessoas devam aderir.
Os evolucionistas podem dizer que os padrões de certo e errado podem ser criados à parte de Deus . No entanto, esse pensamento é arbitrário e levará a conclusões absurdas. Se todos podem criar sua própria moralidade, ninguém pode julgar a moralidade dos outros. Por exemplo, Jeffrey Dahmer, Hitler, Mussolini e Stalin escolheram um código moral em que o assassinato era perfeitamente aceitável.
Isso pode parecer perturbador para nós, mas como poderíamos argumentar que é errado que outros assassinem se a moralidade é determinada por nosso “próprio sentido” e “não existe fundamento último para a ética”?
A indignação moral simplesmente não faz sentido em um universo evolucionário. Bahnsen afirma: “Tal indignação requer o recurso ao caráter absoluto, imutável e bom de Deus, a fim de fazer sentido filosófico.”
O problema é que, embora os cientistas modernos presumam que as varreduras do cérebro são tudo de que precisamos para entender a mente, ninguém deve cometer o erro de que a mente é o cérebro. A mente é algo completamente diferente do cérebro e pode-se ver isso de várias maneiras.
Aquilo que pensamos ser moralidade, ou o que chamamos de moralidade, acaba sendo uma descrição dos animais condicionados por seu ambiente a agir de certas maneiras que beneficiam a sobrevivência da espécie.
Acabamos de atribuir a essa conduta um rótulo. Chamamos isso de moralidade. Isso é oferecido como uma descrição suficiente, adequada e completa de como o comportamento que chamamos de comportamento moral realmente ocorreu.
Minha resposta a isso é que não é uma explicação adequada, porque a categoria de coisas que chamamos de morais não está adequadamente envolvida por meras descrições de comportamento passado. Essa moralidade implica um olhar para o futuro, não apenas para o passado, não apenas para o que fizemos ou para o que foi feito por certos indivíduos, que eles chamam de morais.
Mas é um olhar para o futuro sobre como devemos nos comportar. Uma vez que a moralidade é prescritiva, não descritiva e se é normativa – se fala sobre como devemos nos comportar – e a descrição evolucionária do comportamento moral não envolve esse elemento fundamental da moralidade, então não explicou isso e a moralidade ainda precisa ser explicada.
Na pressa da ciência para reduzir o conhecimento às coisas físicas, eles passaram por cima da ideia de que a mente é distinta do cérebro. As varreduras cerebrais supostamente informam seus pensamentos, embora tal processo seja completamente incapaz de fazê-lo. Tal conceito me confunde tanto quanto meu quarto bagunçado confundiu minha mãe. Não deve ser considerada uma prática apropriada e acredito que reflete um nível de ignorância e imaturidade entre seus adeptos.
Alguns ateus, como Richard Dawkins e Christopher Hitchens, insistem que a moralidade é simplesmente o produto da evolução. Sensibilidades morais comuns (não assassinar, estuprar, roubar, etc.) ajudam a garantir nossa sobrevivência evolutiva. Existem vários problemas com esta ideia:
- O estupro pode aumentar a sobrevivência da espécie, mas isso torna o estupro bom? Devemos estuprar?
- Matar os fracos e deficientes físicos pode ajudar a melhorar a espécie e sua sobrevivência (plano de Hitler). Isso significa que o Holocausto foi uma coisa boa?
- A evolução não fornece uma base estável para a moralidade. Se a evolução é a fonte da moralidade, então o que impede a moral de evoluir (mudar) a ponto de um dia estupro, roubo e assassinato serem considerados morais?
- Dawkins e Hitchens confundem epistemologia com ontologia (como sabemos que algo existe com isso e o que existe). Portanto, mesmo que a seleção natural ou algum outro processo químico seja responsável por distinguirmos o certo do errado, isso não explicaria por que algo está certo ou errado. Como um processo químico (seleção natural) produz uma lei moral imaterial? E por que alguém tem a obrigação moral de obedecer a um processo químico? Você só tem a obrigação moral de obedecer a um ser pessoal supremo (Deus) que tem autoridade para impor obrigações morais a você. Você não tem obrigação moral com a química.
Como mencionei em um post anterior (Os ateus não têm base para moralidade ), vários ateus em um evento recente Eu não tenho fé suficiente para ser ateu na UNC Wilmington lutaram muito quando Frank Turek pediu a eles que oferecessem alguma base objetiva para a moralidade de sua visão de mundo ateísta. Eles continuaram tentando dar testes de como sabemos que algo é moral, em vez de por que algo é moral. Um ateu disse que “não prejudicar as pessoas” é o padrão. Mas por que prejudicar as pessoas é errado se Deus não existe? E se ferir as pessoas aumentar a sua sobrevivência e a da maioria das outras pessoas?
Outro disse: “felicidade” é a base da moralidade. Depois que eu perguntei a ele, “Felicidade de acordo com quem, Madre Teresa ou Hitler?”, Ele disse, “Eu preciso pensar mais sobre isso,” e então se sentou. Isso não diz nada sobre a inteligência dessas pessoas – simplesmente não há uma boa resposta para a pergunta. Sem Deus, não há base para uma moral objetiva. É apenas a opinião de Madre Teresa contra a de Hitler.
Para um evolucionista, a vida existe apenas como resultado de mutações casuais que ocorrem dentro de uma “sopa” química. A mesma sopa primordial que produziu os seres humanos produziu vida vegetal, animais e todas as variedades aparentemente infinitas de coisas que observamos na terra. Em tal sistema, não há de fato nenhuma base para determinar o valor de qualquer coisa além das areias movediças da opinião humana. Por exemplo, alguém pode acreditar que enviar aviões contra arranha-céus é mau e errado, e outro pode acreditar que isso agrada a Deus e é correto. Mas, sem um código moral mais elevado do que apenas as próprias crenças, como alguém poderia dizer que está certo e que outra pessoa está errada? Não pode haver princípios universais como “certo” ou “errado” em um sistema evolucionário, visto que não há autoridade superior para tais princípios do que o próprio homem – que não é mais valioso do que sua própria opinião o consideraria.
JP Moreland comentando sobre os problemas com as tentativas de basear a moralidade em princípios evolutivos:
Alguém poderia argumentar que a explicação evolucionária da moralidade comete a falácia genética – ela confunde como a moralidade surgiu com o que é moralidade e o que a justifica. Há um ponto nesta tréplica. Por si só, a explicação evolucionária da moralidade é um exemplo de falácia genética.Mas existem alguns casos em que a falácia genética não é realmente inadequada. Esses são os casos em que a explicação causal da origem de uma ideia serve para desacreditar essa ideia de alguma forma. Em um julgamento, se o depoimento de uma testemunha vem de alguém com motivos ruins, então pode-se descartar seu depoimento por causa de onde ele veio. Seu testemunho poderia ainda seja verdade, mas é improvável.
No caso da miragem, pode-se descartar a veracidade dessa experiência citando o que a causou (ondas de ar quente), embora ainda possa ser uma experiência precisa. Se a teoria da evolução é tudo o que existe para o desenvolvimento do cosmos do big bang ao homem, então qualquer visão que postule a existência bruta da moral pareceria fazê-lo de uma forma ad hoc.
A teoria geral de fundo contaria contra a veracidade da afirmação de saber que a moral existe, embora ainda fosse logicamente possível que ela existisse. Se o teísmo for verdadeiro, a teoria de fundo de uma pessoa explica a existência da moralidade humana. Mas se alguém nega Deus e aceita a evolução, então parece mais razoável aceitar uma visão evolucionária e subjetivista da moralidade. A existência de valores objetivos ainda seria possível, mas seria improvável e ad hoc, dada essa teoria de fundo.
A moralidade existe e só faz sentido se houver um Deus, porque somente Deus poderia tê-la criado. Se todas as explicações naturalísticas para a existência da moralidade se mostraram inadequadas, por padrão, a única explicação lógica deve ser sobrenatural (isto é, Deus).
Referências
Moreland, James Porter. Escalando a cidade secular: uma defesa do cristianismo . Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1987. Print. 125.
Foto cedida por John LeMasney e licenciada por meio da licença Attribution-ShareAlike 2.0 Generic ( CC BY-SA 2.0 ).
