Nazaré existiu
Um tempo atrás, eu estava discutindo um debate recente que um amigo participou entre um músico ateu chamado Dan Barker e um cristão com doutorado em Estudos do Novo Testamento chamado Justin Bass. Nazaré existiu
De acordo com o relato de meu amigo, o ateu questionou a existência de Nazaré, e depois passou a afirmar que tudo o que sabemos sobre Jesus é lendário.
É assim que o argumento do ateu parece:
- Se o Novo Testamento contém uma história confiável sobre Jesus, então Nazaré deve existir.
- Nazaré não existiu.
- Portanto, o Novo Testamento não contém uma história confiável sobre Jesus. (MT 1,2)
Consegui encontrar um site onde um ateu estava afirmando que Nazaré não existia na época de Jesus. Portanto, isso não está completamente fora do domínio do ateísmo convencional. Eu verifiquei duas vezes com mais duas pessoas que participaram do debate que Barker realmente fez um argumento como o acima.
Duas coisas a dizer sobre este argumento de 3 passos. Em primeiro lugar, ao falar com ateus, os cristãos só se preocupam em defender a ressurreição. Isto é por duas razões. Primeiro, nosso objetivo é refutar o ateísmo, e o argumento histórico para a ressurreição é a alegação de milagre mais evidenciada no Novo Testamento. Nazaré não faz parte desse núcleo de fatos mínimos sobre a ressurreição de Jesus.
Segundo, é possível ser cristão aceitando um núcleo de dogma cristão (por exemplo, o Credo Apostólico), enquanto permanece agnóstico ou mesmo cético em relação a outras coisas na Bíblia. Nazaré não faz parte desse núcleo de fatos mínimos que devem ser afirmados para se tornar cristão.
O problema que tenho com os ateus é que eles escolhem a Bíblia de acordo com sua própria agenda. Todo cristão leu livros básicos sobre a ressurreição de pessoas como Lee Strobel, Michael Licona, William Lane Craig, J. Warner Wallace e assim por diante. Isso é como apostas de mesa para viver uma vida cristã. Todos nós sabemos como fazer uma defesa baseado em fatos mínimos para a ressurreição. Quando os cristãos entram em debates sobre Jesus, queremos defender o núcleo do conhecimento histórico sobre ele, fatos mínimos dos quais quase ninguém discorda.
Mas muitos ateus não são assim. Eles querem escolher alguns versículos do Antigo Testamento e do Novo Testamento que eles pessoalmente acham desagradáveis para eles, e então negar os fatos mínimos sobre Jesus com base nisso. Não acho que faça sentido negar evidências de fatos amplamente aceitos trazendo à tona problemas menores que são irrelevantes para os fatos centrais bem atestados.
Mas é pior do que isso – nós realmente sabemos que Nazaré existiu, e sabemos disso não de algum pregador fundamentalista, mas do ateu Bart Ehrman .
Ehrman escreve em seu livro:
Uma característica supostamente lendária dos Evangelhos comumente discutida pelos miticistas é que a suposta cidade natal de Jesus, Nazaré, não existia, mas é em si um mito. A lógica desse argumento, que às vezes é apresentado com veemência e força considerável, parece ser que, se os cristãos constituíram a cidade natal de Jesus, provavelmente também o inventaram. Eu poderia descartar esse argumento com bastante facilidade, apontando que ele é irrelevante. Se Jesus existiu, como a evidência sugere, mas Nazaré não existiu, como esta afirmação afirma, então ele simplesmente veio de algum outro lugar. Se Barack Obama nasceu ou não nos EUA (pelo que vale, ele nasceu) é irrelevante para a questão de saber se ele nasceu.
Como, no entanto, esse argumento é tão amplamente preferido entre os miticistas, quero dar-lhe um olhar mais profundo e uma exploração mais profunda. O mais recente crítico a contestar a existência de Nazaré é René Salm, que dedicou um livro inteiro à questão, chamado O Mito de Nazaré. Salm vê esta questão como altamente significativa e relevante para a questão da historicidade de Jesus: “Sobre essa determinação [isto é, a existência de Nazaré] depende muito, talvez até mesmo todo o edifício da cristandade.”
Então, isso parece uma representação justa do argumento que descrevi acima.
A resposta de Bart é longa, mas aqui está parte dela:
Existem inúmeras evidências arqueológicas convincentes de que de fato Nazaré existia nos dias de Jesus e que, como outras aldeias e cidades naquela parte da Galiléia, foi construída na encosta da colina, perto de onde os túmulos kokh posteriores foram construídos. . Por um lado, os arqueólogos escavaram uma fazenda ligada à vila e data da época de Jesus. Salm contesta a descoberta dos arqueólogos que fizeram a escavação (é preciso lembrar, ele próprio não é um arqueólogo, mas está simplesmente baseando suas opiniões no que os arqueólogos reais – todos os quais discordam dele – têm a dizer). Por um lado, quando a arqueóloga Yardena Alexandre indicou que nesta escavação foram encontradas 165 moedas, ela especificou no relatório que algumas delas eram tardias, dos séculos XIV ou XV. Isso serve para os propósitos de Salm muito bem. Mas, como se vê, havia entre as moedas algumas que datavam do período helenístico, asmoneu e do início do período romano, ou seja, os dias de Jesus. Salm objetou que isso não constava do relatório de Alexandre, mas Alexandre confirmou verbalmente (para mim pessoalmente) que de fato é assim: havia moedas na coleção que datam de antes da revolta judaica.
Aalm também afirma que a cerâmica encontrada no local que é datada da época de Jesus não é realmente desse período, mesmo que ele não seja um especialista em cerâmica. Dois arqueólogos que respondem aos protestos de Salm dizem o seguinte: “A avaliação pessoal de Salm da cerâmica … revela sua falta de experiência na área, bem como sua falta de pesquisa séria nas fontes”. Eles continuam afirmando: “Ignorando ou descartando a cerâmica sólida, numismática [isto é, moedas] e evidências literárias da existência de Nazaré durante o período helenístico tardio e romano primitivo, parece que a análise que René Salm inclui em sua revisão , e seu livro recente deve, por si só, ser relegado ao reino do ‘mito’”.
Leia todo o trecho de Bart de seu livro em seu post .
Dei uma rápida checada no arqueólogo que Ehrman mencionou e encontrei uma reportagem da Associated Press sobre outra descoberta arqueológica feita por arqueólogos em Nazaré. Desta vez, não são as moedas, mas fragmentos de cerâmica. O intervalo de datas na cerâmica é de 100 antes do nascimento de Jesus a 100 anos após o nascimento de Jesus.
Mesmo que Ehrman seja ateu, acho que ele entende como fazer história. Você não pode ser um historiador credenciado e rejeitar a proclamação inicial da ressurreição de Jesus por causa de dúvidas sobre a violência do Antigo Testamento. Você não pode ser um historiador credenciado e descartar as conversões de Paulo e Tiago porque você não sabe se havia um anjo ou dois anjos no túmulo vazio. Negar os fatos centrais sobre Jesus levantando preocupações sobre questões periféricas não é uma maneira responsável de investigar o Jesus histórico.
Fonte: https://winteryknight.com/2016/06/08/did-the-city-of-nazareth-exist-at-the-time-of-the-birth-of-jesus-2/
Tradução: Emerson de Oliveira
Emerson você assistiu o vídeo do antônio? Eu não vou assistir porque aquele canalha não merece meu tempo, mas eu só queria saber porque ele insiste tanto em alegações absurdas que já foram refutadas a décadas só pra tentar desprovar o cristianismo?