O Analisando as Escrituras tentou responder ao meu vídeo sobre suas alegações sobre o batismo trinitário e Mateus 28,19. Neste artigo vamos responder.
Inscreva-se para receber as atualizações do blog
- Em Nome de Jesus significa em Nome da Trindade.Todo o “problema” do batismo em nome de Jesus baseia-se na premissa de que a frase “em nome de Jesus” é uma fórmula batismal. É mesmo? Não há nada que sugira isso. Está claramente afirmado no capítulo 19, versículo 5 do Livro de Atos que a frase “batizados em nome do Senhor Jesus” não descreve uma fórmula batismal, mas antes se refere a um batismo na Igreja Cristã, com sua plenitude de verdade e fé no Messias ressuscitado, em oposição ao batismo de João, que foi realizado com o propósito de arrependimento, mas não gerou a vida eterna. Assim, o batismo em nome de Jesus significa ser batizado na Igreja Cristã, sob a condição de confessar Jesus como o Filho de Deus, o Unigênito do Pai. Foi esse tipo de batismo que concedeu o Espírito Santo ao novo crente.
Os textos que falam de “batismo em nome de Jesus” não falam de como era o batismo ou fórmula e sim sobre a autoridade do Senhor Jesus. Já expliquei isso no meu blog mas ele não refutou isso. Só repetiu nesse vídeo o que já tinha dito e não interagiu com meus argumentos.
Batismo “em nome de Jesus Cristo” (Atos 2:38) significa batismo conforme ordenado pelo Senhor ressuscitado (em Mateus 28:19), e não algo diferente.
Não se esqueça da diferença de perspectiva entre a ordem de Jesus em Mateus 28:19 e as palavras de Pedro em Atos 2:38. Em Mateus, Jesus diz aos “batizadores” como batizar. Em Atos, Pedro diz às pessoas não batizadas que Jesus é a autoridade sob a qual elas devem ser batizadas. É o candidato ao batismo (a pessoa batizada) quem deve invocar o nome do Senhor. Atos 22:16 lança mais luz:
Agora, por que você demora? Levante-se e seja batizado, e lave os seus pecados, invocando o Seu nome.’
A gramática da passagem mostra que quem está sendo batizado deve invocar o nome de Jesus. É o que chamamos de “confissão de fé”.
Então, por que este versículo de Atos diz que deveríamos batizar em nome de Jesus e não em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo? É feito para oferecer uma distinção de outros batismos que ocorriam durante os primeiros dias do Cristianismo. Havia os batismos realizados pelos seguidores de João Batista, os batismos realizados nas liturgias judaicas e os batismos realizados em rituais pagãos. Ao proclamar que os batismos seriam feitos “em nome de Jesus Cristo”, o autor inspirado de Atos estava apenas tentando nos dissociar dos batismos feitos por outras seitas. Não era uma instrução sobre como batizar.
- Argumento Exegético.Para apreciar plenamente este argumento, é preciso compreender o significado da palavra “nome” no sentido bíblico. Esta palavra pode abranger conceitos como “autoridade”, “posição”, “poder”, “poder”, “força” e assim por diante. Portanto, a frase Até os demônios nos estão sujeitos pelo teu nome(Lucas 10:17) pode ser interpretada e conceituada em termos de demônios obedecendo à autoridade de Jesus. Em segundo lugar, podemos responder a esta questão observando algumas peculiaridades da língua grega. Assim, em grego antigo, “ser batizado em nome de Jesus Cristo” soaria antes como “ser batizado pela fé em Jesus” ou “ser batizado pela confissão de fé em Jesus”. O argumento exegético pode não agradar a todos, mas deixa claro que há ideias baseadas em apenas uma interpretação do texto, e não no seu único significado.
Também na Tradição Apostólica de Santo Hipólito de Roma (†235) lemos sobre uma tripla imersão e confissão de fé na Santíssima Trindade. Aparentemente, estes são os primeiros registros relativos à prática do batismo na Igreja Apostólica.
Assim, a Igreja batizou em nome da Santíssima Trindade desde os primeiros anos da sua existência. Poderiam os apóstolos realmente batizar em nome de Jesus? Fornecemos alguns argumentos contra esta opinião, mas presumivelmente eles poderiam fazer as duas coisas na primeira era cristã, confessando Cristo como o Filho de Deus e professando a Trindade do Deus Único.
– Ele não interagiu com minhas citações que provam que a Trindade já era crida no primeiro século como a Didaquê, que no ano 70 já mostra que o batismo era trinitário.
Ele só continuou a repetir as mesmas citações de seu primeiro vídeo, citando versículos isolados e não interagindo com o consenso acadêmico. Mostrei citações dos Pais da Igreja antes de Eusébio que falam da Trindade.
– É um mito citar que Eusébio ou o Concílio de Niceia inventaram a Trindade. Nenhum historiador diz isso.
– Suas citações de enciclopédias ou outros faltam mais evidências e referências.
Em primeiro lugar, li a referência da enciclopédia católica e ela não diz absolutamente nada sobre a Igreja batizar apenas em nome de Jesus e depois mudar para a fórmula trinitária, para que essa referência possa ser removida.
Em segundo lugar, qualquer referência que não venha da Igreja Católica deve ser julgada com um cepticismo saudável. Não creio que forneçam provas académicas e válidas de que a Igreja tenha mudado a forma como baptizava.
– A igreja primitiva acreditava e abraçava a doutrina da Trindade e apontava para esta realidade na forma como batizava os novos convertidos. Tal como Jesus ordenou, a igreja primitiva pôs em prática a fórmula trinitária. Segundo a Didache, encontramos as seguintes palavras referentes ao batismo:
“Mas, quanto ao batismo, batizem assim: tendo primeiro recitado todos estes preceitos, batizem em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, em água corrente” (Didaqué 7:1).
O Didache foi um tratado da igreja primitiva que explicava os ensinamentos de Jesus pelos apóstolos. A primeira linha descreve o documento como “O ensino do Senhor aos gentios (ou nações) pelos doze apóstolos”. Da mesma forma, deve-se notar que, como Jesus ordenou e a igreja primitiva praticava a fórmula trinitária do batismo, aparentemente eles estavam ensinando alguma doutrina antes de batizar as pessoas como seguidores de Cristo. Você não acha que seria estranho ter tudo focado em Jesus e depois ser batizado em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo? A doutrina é importante.
Além disso, quando o Novo Testamento fala de ser batizado em nome de Jesus, a ideia é a de ser batizado na autoridade de Jesus. Muitas passagens do Novo Testamento falam de algo feito em “nome de Jesus” como uma referência à “autoridade de Jesus”.
Por exemplo, Atos 3:6 mostra Pedro curando em nome de Jesus, significando a autoridade de Jesus: “Não tenho prata nem ouro, mas o que tenho isso te dou. levante-se e ande!”
O apóstolo Paulo expulsou um espírito em nome de Jesus, novamente usando a ideia da autoridade de Jesus: “Ordeno-te, em nome de Jesus Cristo, que saias dela” ( Atos 16:18 ).
Pais da Igreja que mencionaram a Trindade ou batismo trinitário antes de Tertuliano:
- Justino Mártir (100-165 d.C.):
- Em sua “Primeira Apologia”, Justino se refere a Jesus como “o Filho de Deus” e “o Logos” que “se fez homem”.
- Ele também menciona o Espírito Santo como “a terceira pessoa da Trindade”.
- Ireneu de Lyon (130-202 d.C.):
- Em sua obra “Contra as Heresias”, Ireneu defende a doutrina da Trindade contra os gnósticos.
- Ele afirma que Deus é um ser único que existe em três pessoas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo.
- Clemente de Alexandria (150-215 d.C.):
- Em seus escritos, Clemente usa a fórmula trinitária “Pai, Filho e Espírito Santo”.
- Ele também fala sobre a relação entre as três pessoas da Trindade e a criação do mundo.
- Teófilo de Antioquia (168-183 d.C.):
Em seus “Três Livros a Autolico”, Teófilo se refere a Deus como “Pai, Filho e Espírito Santo”.
Ele também usa a fórmula batismal trinitária.
- Hipólito de Roma (170-235 d.C.):
- Em seu “Tratado sobre a Tradição Apostólica”, Hipólito descreve a fórmula batismal trinitária.
- Ele também fala sobre o papel do Espírito Santo na vida da Igreja
Irineu de Lyon: “O Pai é Deus, o Filho é Deus, o Espírito Santo é Deus. E, no entanto, não há três deuses, mas um só Deus.” (Contra as Heresias, 1:2:1)
Hipólito de Roma: “Batizamos em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo.” (Tratado sobre a Tradição Apostólica, 21)
As obras em que Eusébio não menciona a fórmula trinitária não eram focadas em teologia dogmática.
Ele pode ter omitido a fórmula por não considerá-la essencial para o tema da obra.
Eusébio menciona a fórmula trinitária em outras obras, como a “Vida de Constantino”.
Ele também defende a doutrina da Trindade em seus escritos.
Entre 260-270 DC (mais de cinquenta anos antes do Concílio de Nicéia e, de fato, antes mesmo do nascimento do Imperador Constantino), Gregório Taumaturgo escreveu em sua breve obra, “Uma Declaração de Fé”:
O primeiro dos credos formais, o Credo dos Apóstolos, contém os elementos trinitários que seriam desenvolvidos mais tarde. No entanto, não houve necessidade de uma definição técnica da Trindade durante os primeiros dois séculos e meio, até que surgiram heresias que desafiaram a divindade de Jesus.
Leia suas citações com mais atenção e você verá que dizem que a Trindade foi formalizada em Nicéia, e não inventada.
Visto que, também, existe apenas um Ser não gerado, Deus, até mesmo o Pai; e um Filho unigênito, Deus, o Verbo e o homem; e um Consolador, o Espírito da verdade; e também uma só pregação, e uma só fé, e um só batismo;
– Inácio (30-107 DC), A Epístola de Inácio aos Filadélfia, Capítulo IV
Ao contrário do que alega o Analisando e suas fontes, todos os manuscritos de Mateus contêm a fórmula trinitária de Mateus 28,19.
Embora não haja absolutamente nenhuma variação textual para Mateus 28.19 nos manuscritos, alguns alegam que esses manuscritos estão TODOS errados e que uma corrupção entrou em cena durante ou após o Concílio de Nicéia em 325 dC, quando a Trindade foi aceita. Há dois pontos a ter em mente aqui: primeiro, a Trindade não foi codificada até 381 dC (o Concílio de Nicéia, em 325 dC, apenas decidiu que Jesus era Deus, deixando o Espírito Santo fora da equação); em segundo lugar, existem vários papiros gregos que datam do século III.
A teoria diz que Eusébio citou uma versão abreviada de Mateus 28.19 antes do concílio de Nicéia em 325 dC e depois citou a versão mais longa e mais trinitária. Isto supostamente prova que a igreja decidiu mudar a Bíblia para dar mais credibilidade à teoria da Trindade. Não considero esta hipótese convincente por quatro razões. Em primeiro lugar, Eusébio não era trinitário; ele era um ariano.
Não se conhece nenhum manuscrito de Mateus que tenha a forma abreviada do versículo. Embora os textos críticos usados pelos estudiosos apresentem todos os tipos de variantes textuais em todo o NT, minha cópia do NA-27 não lista nenhuma variante de Mateus 28:19. Embora liste variantes de 18 e 20, não há nenhuma para 19. Ao olhar além do grego, todas as traduções antigas têm a longa leitura de Mateus (latim, siríaco, etc.).
Bart Ehrman, um notável crítico textual que não é nem cristão nem trinitariano (na verdade, ele se descreve como agnóstico) concorda que a forma longa do versículo é original. O mesmo blog que reproduz Ehrman nesta passagem traz uma declaração de outro estudioso do Novo Testamento que também é uma autoridade em Eusébio. Ele observa:
Forma abreviada de Eusébio (Demonstratio 3.6, 7 (bis); 9.11; Hist. Eccl. III.5.2; Salmos 65.6; 67.34; 76.20 (59.9 não é a mesma leitura); Isaías 18.2; 34.16 (vl); Teofania 4.16; 5.17; 5.46; 5.49; Oratio 16.8) é a única evidência textual para a leitura curta
Eusébio tende a abreviar em outro lugar
Eusébio cita a forma longa em Contra Marcellum I.1.9; I.1.36; Teologia III. 5,22; EpCaesarea 3 (Sócrates, Eccl.Hist 1.8); Salmos 117.1-4; e Teofânia 4.8
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
