Respondendo a objeção da “necessidade Temporal” ao Argumento Cosmológico Kalam

O argumento cosmológico Kalam (ACK) da existência de Deus é o seguinte:

(1) Qualquer coisa que começa a existir requer uma causa
(2) O universo começou a existir
(3) Assim, o universo requer uma causa

Com um pouco de raciocínio filosófico adicional, a causa do universo é finalmente identificada como Deus. Alguns procuram minar esse argumento causal da existência de Deus através da definição de causalidade como um princípio inteiramente físico limitado à realidade física, em vez de um princípio metafísico com ampla aplicação tanto para a realidade física e não-física. Se essa avaliação estiver correta, então o princípio da causalidade não se aplica à questão das origens cósmicas porque surgiu concomitantemente com o universo, isentando assim a origem do próprio universo de sua influência. Isso equivaleria a minar a premissa 1 do ACK, porque o universo seria um exemplo de algo que começa a existir, e ainda assim não requer uma causa.

Mas por que acha que a causalidade é um princípio inteiramente físico? Eu ainda tenho que ouvir um argumento para fundamentar esta afirmação que não levanta a questão em favor do naturalismo/ateísmo. O argumento mais comum é que as causas necessariamente precedem seus efeitos no tempo. Desde o início dos tempos, concomitantemente com o universo, não havia tempo antes do universo em que a causa poderia ter ocorrido e, assim, o universo deve ser um efeito sem causa. Isso é uma petição de princípio em favor do naturalismo ateísmo e apenas por assumir a verdade do naturalismo/ateísmo não segue as causas necessariamente precedem seus efeitos no tempo. Mas é a afirmação do naturalismo/ateísmo que o argumento causal põe em causa! É falacioso argumentar que o argumento causal é sem sentido porque ele postula uma causa fora do universo espaço-temporal, quando o próprio argumento causal é motivo para pôr em causa a suposição naturalista/ateísta de que a causalidade é um princípio totalmente físico, limitado ao universo espaço-temporal.

Enquanto a prioridade temporal pode ser uma propriedade comum de nexo de causalidade (em particular no que experimentamos o princípio causal em um mundo temporal), não é uma propriedade necessária. As causas podem vir antes de seus efeitos em uma de duas maneiras: temporal e logicamente. Mesmo Immanuel Kant reconheceu isso. Como um exemplo de prioridade causal lógica, ele nos pede para imaginar uma bola pesada descansando sobre uma almofada de eternidade passada. A proximidade física da bola e forma uma almofada de depressão côncava em que a almofada é coeternal com a bola e almofada. Qual então, é a causa da concavidade? Nem a bola nem a almofada goza de prioridade temporal sobre a outra (a bola nunca começa a repousar sobre a almofada e a almofada nunca existiu além do repouso da bola sobre ela), por isso não há causa anterior temporal. Se adotarmos as hipóteses naturalistas, devemos concluir que é desprovida de causa. Mas, certamente, isto não é racional! Como uma propriedade contingente, a concavidade do travesseiro pede por uma explicação causal. Se a relação de causa-efeito não pode ser de natureza temporal, então deve ser lógica na natureza. A bola veio logicamente antes da concavidade do travesseiro (certamente a concavidade da almofada não causa a esfericidade da bola!), E, ​​portanto, é a causa da concavidade. Da mesma forma, como um ser contingente, o universo exige uma explicação causal. Essa causa não pode vir temporalmente antes do universo, por isso deve ser logicamente anterior. Se não pode haver relações causais independente da temporalidade, então a objeção naturalista à primeira premissa do ACK falha. Tudo que começa a existir, inclusive o universo, exige uma causa.

Até agora aceitei o pressuposto do objetor de que as causas precedem seus efeitos no tempo, mas acho que há boas razões para acreditar que as causas são concomitantes com os seus efeitos. Se assim for, então a causa do universo seria temporal, afinal de contas, e a objeção contra a premissa 1 do ACK falha. William Lane Craig tem um bom argumento para a simultaneidade temporal da causa e efeito:

Imagine que C e E são a causa e o efeito. Se C desaparecesse antes do momento em que E é produzido, então E nunca ocorreria? Certamente que não! Mas se o tempo é contínuo, então não importa o quão perto ocorre o surgimento de E e o desaparecimento de C, sempre haverá um intervalo de tempo entre o desaparecimento de C e aparência de E. Mas, então, por que ou como E surgiu quando parece totalmente misterioso, pois não há nenhuma causa, naquele momento, para produzi-lo? [1]

A ação de Deus fazer com que o universo venha a existir, então, pode ser simultânea à causa e efeito do universo. Se assim for, a objeção da necessidade temporal contra o ACK falha, e a conclusão é “o universo requer uma causa”.