Salmo 11,3: “Quando os fundamentos estão sendo destruídos, que pode fazer o justo?”
De fato. O que pode fazer o justo? Quando pegar o livro de Hart, o que se poderia esperar de uma longa resposta a vários novos argumentos ateus e críticas de sua abordagem? Certamente vamos encontrar isso, mas não onde seria de esperar. Será na primeira e última seção do livro. A maior parte do livro nem sequer menciona a todos. Não venha aqui se você está esperando uma crítica do falso argumento de Dawkins 747, por exemplo.
No entanto, Hart não esconde sua opinião da escrita moderna. O primeiro capítulo, “O Evangelho da descrença”, tem um grande número de declarações. O Código Da Vinci na página 4 é descrito como o romance mais lucrativo escrito por um analfabeto completo. Na mesma página, somos informados do “talento para a caricatura intelectual um pouco superior a seu domínio da lógica consecutiva” de Christopher Hitchens. Há Richard Dawkins, que “apesar de sua incapacidade embaraçosa para o raciocínio filosófico nunca deixa de mostrar a seus leitores ansiosos a sua imprudência retórica”. Descrevendo O fim da fé, de Sam Harris, na página 8, Hart diz que “é pouco mais que uma concatenação de estridentes afirmações petulantes, algumas dos quais são verdadeiras, mas nenhuma das quais traz qualquer grande grau de sofisticação filosófica ou histórica. Em suas observações sobre a fé cristã, Harris mostra uma ignorância abismal de quase todos os temas que ele aborda”.
Sim. Hart não se segura e ele dá mais do mesmo no final, mas não há necessidade de Hart perder tempo com os dos novos ateus que têm tanta fé, se não mais, do que os pregadores fundamentalistas e crentes que eles são tão rápidos em condenar. Há uma dicotomia com eles. Sem a bondade podendo ser atribuída à religião, nenhum mal pode ser atribuído à não-religião. Se algo funciona religiosamente, ele tem uma “base científica”. Se algo der errado com um sistema de não-crença, é porque a parte que deu errado tem uma “base religiosa”.
O que Hart quer lidar com é as bases. Estas crenças estão sendo removidas pelos novos ateus de sua posição de fé. É um sistema de materialismo que não pode permitir qualquer coisa contrária a seus pressupostos não comprovados. Se algo parece fora do universo material, ou é simplesmente errado ou vamos encontrar uma explicação para isso algum dia.
É uma posição que defende o valor da ciência mas, em seguida, leva isso e lhe transforma em uma divindade. A ciência é o novo sacerdócio com os seus próprios padrões de canonicidade (nenhuma crença religiosa permitida) e sua própria declaração de fé (sem deuses permitidos) e construída sobre uma série de declarações de credo (a religião envenena tudo. A fé é acreditar em algo sem provas) e slogans ruins evangelísticos (eu só acredito em um deus a menos do que você.)
Pense no próprio termo “Deus não existe”. Embora possa ser verdade para o bem do argumento, ele não pode ser determinado pela ciência mais do que a afirmação “O amor é a maior virtude” pode ser comprovada pela ciência. Isto não é porque a ciência está errada. É porque a ciência é a ferramenta errada. Não é mais um insulto à ciência dizer isto do que é um insulto a martelos dizerem que não são recomendados para o tratamento de uma dor de dente.
Embora possa ser dito que um cristão vai se esconder de uma descoberta científica, e sem dúvida muitos fazem isso, é tão verdadeiro que o ateu moderno tende a esconder qualquer coisa que indique qualquer verdade de uma afirmação religiosa. Isso pode ser encontrado no populacho que diz o mantra que Jesus nunca existiu. O que é aceito como exaustivamente comprovado entre os estudiosos do NT, historiadores antigos, e é praticamente um consenso universal, é desconsiderado, enquanto os novos ateus zombam dos cristãos que não aceitam o consenso científico sobre a evolução, realizada até mesmo por alguns cristãos. Mais uma vez, o que deve ser aceito como conclusivo depende da pressuposição. Toda a ciência é boa e tudo da religião é errado e tendencioso.
Hart disserta muito para mostrar que o problema não é realmente com a ciência ou religião. Os homens têm uma grande tendência a fazer o mal e vão aceitar qualquer razão para fazê-lo. Essa razão pode ser religiosa ou científica. Devemos simplesmente perguntar qual delas teve um maior poder de restringir o mal dentro de seres humanos. Seu argumento é que o cristianismo tem esse poder.
Para mostrar isso, ele lida em grande parte com mitos da história e mostra como o cristianismo mudou o mundo através da edificação do caráter moral com base no exemplo de Cristo. Hart afirma que hoje aceitamos muitas verdades morais, mas pergunta se aceitaríamos essas ideias e morais se o cristianismo nunca viesse ao mundo. Provavelmente não, exceto talvez para os judeus. Basta olhar para o mundo greco-romano. Homens e mulheres não são iguais. Alguns eram escravos por natureza. Crianças indesejadas eram para ser deixadas na natureza para morrer nas mãos de animais silvestres. Pessoas assistiram outros seres humanos reais lutarem e morrer no Coliseu para fins de entretenimento. O cristianismo apagou tudo isso imediatamente? Não. Mas o cristianismo definiu as sementes no lugar que eventualmente ocorreram.
O que acontece, então, quando essas ideias que estão enraizadas nas crenças cristãs perdem seus fundamentos cristãos? Será que a própria crença sobreviveria? Poderia ser um sonho bom pensar que sim, mas onde está a prova? O século 20 foi o mais século temporal de todos, e ao mesmo tempo o século mais sangrento de todos. Se somos pessoas que vamos pela evidência, então a prova está aí. Neste ponto, quando o cristianismo é removido, as pessoas têm uma maior propensão para retornar a seus desejos básicos.
Considere, por exemplo, a ideia do que fazer com os fracos. Os romanos e os gregos deixariam seus filhos para morrer se não fossem saudáveis. Somos mais bárbaros que eles? Pode ser. Somos piores. Peter Singer e outros argumentam atualmente que devemos ter o direito de matar os nossos próprios filhos com deficiência, até um certo tempo. Como alguém que sofre de síndrome de Asperger, como é a minha esposa, eu tomo essa afirmação muito a sério. O cristianismo, por outro lado, demonstraria que essa ideia é inútil aos olhos do mundo e mantendo-nos de volta a partir de sucesso genético, carregando totalmente a imagem de Deus e valendo mais do que todo o universo. De fato, pode-se argumentar que, em sua fraqueza, muitas pessoas com deficiência revelam nais a natureza de Deus, o Deus que no cristianismo assumiu a fraqueza humana na encarnação, que muitos de nós “saudáveis”.
Hart não vê muita esperança para a nossa sociedade, pois não vê como tal renascimento pode ocorrer. Talvez seja apenas para mim que a esperança seja eterna, mas eu acho que é possível. Acho que estamos à beira de uma idade de ouro na apologética. Se os apóstolos puderam mudar o império greco-romano, por que não pensar que todos nós atualmente podemos fazer o mesmo em nosso próprio mundo? A questão não é a capacidade. Temos os meios para alcançar o mundo. A questão não é o conhecimento. Temos a informação de que precisamos para fazer isso. A questão é a vontade. Será que estamos dispostos?
Em última análise, então, tudo se resume a uma questão de obediência. Cristo nos deu nossa guia de marcha na Grande Comissão. Não há plano B. Devemos fazer o que nos pediu. A questão poderia, então, ser considerada “Quanto cremos em Cristo? Quanto somos verdadeiramente cristãos?”
Se dissermos que Cristo é o Senhor de tudo e Ele tem o poder de mudar a cultura, então vamos fazer isso. Se não fizermos isso, pode ser porque partes de nós realmente não acreditam que Cristo pode fazê-lo através da proclamação da Sua mensagem. Isto seria, como já argumentado antes, devido à falta de instilar a importância de ter uma cosmovisão cristã total a nossas igrejas, em vez de apenas ensinar que devemos ser boas pessoas. Os cristãos devem ser pessoas boas, mas não temos que ser apenas boas pessoas. Temos de ser povo cristão.
Se eu tivesse uma crítica da obra de Hart, seria que gostaria de ter visto mais pedidos devidamente anotados. Há muitas notas, mas há muitas reclamações que eu teria gostado de ter visto mais notadas. Também discordo com ele que tanto arianos e trinitários poderiam retirar seus argumentos a partir das Escrituras. Eles falam a uma só voz e dizem “Trindade”.
Apesar disso, recomendo o livro pois ele lida com uma série de declarações de fé ateístas. O estilo é espirituoso e envolvente, mas certamente não é simplista, e você vai aprender muito com a leitura de um livro como este.
Fonte: http://www.christianapologeticsalliance.com/2014/01/14/book-plunge-atheist-delusions/
Tradução: Emerson de Oliveira
