O Ocidente está sofrendo por sua perda de fé. A não ser que redescubra a religião, nossa civilização estará em perigo.
Eu amo a observação feita por um professor de Oxford sobre outro: “Na superfície, ele é profundo, mas no fundo, ele é superficial”. Essa frase vem à minha mente ao ler os livros dos neo-ateus.
Futuros historiadores intelectuais vão olhar para trás com admiração o estranho fenômeno dos secularistas aparentemente inteligentes do século 21 acreditando que se poderia mostrar que os primeiros capítulos do Gênesis não são literalmente verdadeiros, que o universo tem mais de 6.000 anos de idade e pode haver outras explicações para o arco-íris do que como um sinal da aliança de Deus, depois do dilúvio, toda a crença religiosa da humanidade viria a desmoronar como um castelo de cartas e nós ficaríamos com um mundo sereno de não crentes racionais ficando famosos um com o outro .
O que aconteceu com a profundidade intelectual dos ateus pensantes, a contundência de Hobbes, a paixão de Spinoza, a sagacidade de Voltaire, a profundidade de Nietzsche? Onde existe o sentimento mais remoto que eles têm se confrontado com os problemas reais, que nada têm a ver com a ciência e o significado literal das escrituras e tudo a ver com o significado da vida humana, a existência ou não existência de um objetivo ordem moral a verdade ou a falsidade da ideia de liberdade humana, bem como a capacidade ou incapacidade da sociedade para sobreviver sem os rituais, narrativas e práticas compartilhadas que criam e sustentam o vínculo social?
Uma área significativa do discurso intelectual – a condição humana sub specie aeternitatis – foi banalizada ao ponto de se tornar um debate raso na sociedade. Será que isso importa? Não deveríamos simplesmente aceitar que assim como existem algumas pessoas que são surdas e outros que não têm senso de humor, por isso há alguns que simplesmente não entendem o que está acontecendo no Livro dos Salmos, que não têm um sentido de transcendência ou o milagre de ser, que não conseguem entender o que pode ter a ver a vida humana como um drama de amor e de perdão ou ser transferido para rezar em penitência ou agradecimento?Algumas pessoas têm religião, outras não. Por que não deixar por isso mesmo?
Parece razoável, talvez. Mas não, eu apresento, para os leitores de The Spectator , porque a religião tem consequências sociais, culturais e políticas, e você não pode esperar os fundamentos da civilização ocidental desmoronarem e esperar que o resto do edifício fique intacto. Isso é o que o maior de todos os ateus, Nietzsche, entendeu com clareza assustadora e que seus últimos sucessores atuais não conseguem entender nada.
Uma e outra vez em seus últimos escritos, ele nos diz que perder a fé cristã significa abandonar a moralidade cristã. Não há mais ‘“Ame o seu próximo como a si mesmo”; em vez disso, a vontade do poder. Não há mais ‘não cometerás’; em vez disso as pessoas devem viver pela lei da natureza, com os fortes dominando ou eliminando os fracos. “Um ato de injúria, violência, exploração ou destruição não pode ser “injusto” porque a vida funciona essencialmente em uma violenta forma prejudicial, exploradora e destrutiva. Nietzsche não era um antissemita, mas há passagens em seus escritos que se aproximam de justificar um Holocausto.
Isso não teve nada a ver com ele pessoalmente e tudo a ver com a lógica da Europa perder sua ética cristã. Já em 1843, um ano antes de Nietzsche nascer, Heinrich Heine escreveu: “Um drama será promulgado na Alemanha que, em comparação com o que a Revolução Francesa fez, vai parecer um idílio inofensivo. O cristianismo conteve o ardor marcial dos alemães por um tempo, mas não os destruiu, uma vez que o talismã de restrição é quebrada, a selvageria ressuscitará … a fúria louca dos fanáticos, dos quais os poetas nórdicos cantar e falar”. Nietzsche e Heine estavam tratando do mesmo assunto. Perca a santidade judaico-cristã da vida e não haverá nada para conter o que os homens maus fazem quando lhes é dada a oportunidade e a provocação.
Richard Dawkins, que eu respeito, em parte, entende isso. Ele disse muitas vezes que o darwinismo é uma ciência, não uma ética. Transforme a seleção natural em um código de conduta e você terá um desastre. Mas quando se lhes perguntam de onde obtemos a nossa moral, se não da ciência ou religião, os novos ateus começam a gaguejar. Eles tendem a argumentar que a ética é óbvia, o que é e o que não é, o que é natural, o que manifestamente não é, e acabam vagamente insinuando que este não é o seu problema. Eles não querem simplesmente se preocupar com tudo isso e ir até os extremos das consequências de sua própria posição. Nunca se auto questionam ou fazem uma autocrítica. O que lhes importa é detratar a religião, a qualquer custo.
A história da Europa desde o século 18 tem sido a história das sucessivas tentativas de encontrar alternativas para Deus como um objeto de adoração, entre eles o Estado-nação, a raça e o Manifesto Comunista. Após esta humanidade nos custar duas guerras mundiais, a Guerra Fria e uma centena de milhões de vidas, voltou-se para formas mais pacíficas de idolatria, entre elas o mercado, o Estado democrático liberal e a sociedade de consumo, os quais são formas de dizer que não há moralidade além da escolha pessoal, desde que você não faça mal aos outros.
Mesmo assim, os custos estão começando a crescer. Níveis de confiança caíram em todo o Ocidente como um grupo após o outro – os banqueiros, CEOs, personalidades da mídia, dos parlamentares, da imprensa – foram atingidos pelo escândalo. O casamento tem tudo, mas caiu como uma instituição, com 40 por cento das crianças nascidas fora dele e 50 por cento dos casamentos terminando em divórcio. Taxas da doença depressiva, suicídios e síndromes relacionadas ao estresse dispararam, especialmente entre os jovens. Uma pesquisa recente mostrou que a média de 18 – a 35-anos tem 237 amigos do Facebook. Quando perguntados quantos eles poderiam confiar em uma crise, a resposta média foi de dois. Um quarto disse um deles. Um oitavo disse nenhum.
Nada disto deve nos surpreender. Isto é o que uma sociedade construída sobre o materialismo, o individualismo e o relativismo moral se parece. Ela maximiza a liberdade pessoal, mas a um custo muitíssimo alto. Como Michael Walzer disse: “Esta liberdade, energizante e estimulante, pois é, é também profundamente desintegradora, o que torna muito difícil para as pessoas a encontrar qualquer apoio comunitário estável, muito difícil para qualquer comunidade de contar com a participação responsável de seus membros individuais . Ela coloca homens e mulheres solitárias ao impacto de um máximo denominador comum, a cultura comercial”.
No meu tempo como rabino-chefe, eu vi duas tendências muito significativas.Primeiro, os pais são mais propensos do que eles estavam a enviar seus filhos para escolas religiosas. Eles querem que seus filhos expostos a uma forte ética substantiva da responsabilidade e moderação. Em segundo lugar, os religiosos, os judeus em particular, são mais temerosos do futuro do que eram. Nossa cultura recém polarizada é muito menos tolerante do que a velha e leve Grã-Bretanha cristã.
Em um aspecto, os novos ateus estão certos. A ameaça à liberdade ocidental no século 21 não é do fascismo ou comunismo, mas a partir de um fundamentalismo religioso que combina o ódio do outro, a busca do poder e o desrespeito pelos direitos humanos. Mas a ideia de que este pode ser derrotado pelo individualismo e do relativismo é ingênuo e quase inacreditável. A humanidade já esteve aqui antes. Os precursores dos ateus científicos de hoje foram Epicuro no século III aC na Grécia e Lucrécio em Roma do primeiro século. Estas foram duas grandes civilizações estiveram à beira do declínio. Tendo perdido a sua fé, eles não foram páreos para o que Bertrand Russell chamou de “nações menos civilizadas do que eles, mas não tão destituídos de coesão social”. Os bárbaros venceram. Eles sempre vencem.
Os novos bárbaros são os fundamentalistas que procuram impor uma única verdade em um mundo pluralista. Embora muitos deles afirmem ser religiosos, na verdade são realmente devotos da vontade de poder. Para derrotá-los terá de haver a maior forte defesa possível da liberdade, e as sociedades fortes são sempre sociedades morais. Isso não significa que eles precisam de ser religiosas. É sóque, nas palavras do historiador Will Durant: “não há exemplo significativo na história, antes de nosso tempo, de uma sociedade que mantivesse com sucesso a vida moral, sem o auxílio da religião.”
Eu não tenho nenhum desejo de converter os outros para minhas crenças religiosas. Os judeus não fazem esse tipo de coisa. Nem eu acredito que você tem que ser religioso para ser moral. Mas o ponto de Durant é o desafio de nosso tempo. Eu ainda não encontrei uma ética secular capaz de sustentar a longo prazo uma sociedade de comunidades e famílias fortes, por um lado e o altruísmo, a virtude, a auto contenção, honra, dever e confiança no outro. Um século depois de uma civilização perder sua alma, perde a sua liberdade também. Isto deve preocupar a todos nós, crentes e não crentes.
Fonte: http://www.spectator.co.uk/features/8932301/atheism-has-failed-only-religion-can-fight-the-barbarians/
Tradução: Moisés Costa de Aquino
