Na mais recente Atheist Experience, tiveram um longo telefonema de um teísta que alegou que poderia provar que Deus é necessário para a moralidade humana. Ele começou essencialmente desafiando a palestra de Matt Dillahunty, “A superioridade da Moral Secular”. Aqui você pode ver um link para uma de suas palestras, no caso de você não ter visto. Embora eu ache que este ouvinte que ligou para o Matt pareça ser bastante despreparado (e parece que Matt só atende pessoas meio despreparadas e com as quais ele pode ser sentir “superior” [sic]), isto lembrou-me de alguns dos problemas que tive com a posição de Matt sobre a moral secular ao longo dos anos. Isso me dá um lugar perfeito para dar uma olhada.
Matt define a moralidade como a “avaliação de uma ação em relação a algum padrão ou valor”. Então, ele diz que uma vez que você tem o seu padrão, independentemente de onde você começa a norma, “a avaliação em relação a essa norma torna-se objetiva”. É aí que entro em desacordo. Ele diz que uma vez que você concorde com um padrão, esse padrão se torna objetivo, ainda que pressupõe que você tenha um único padrão no qual as pessoas concordam. Isso é simplesmente falso. Como você atingir esse padrão objetivamente? Não há como. Todas as condições que deseja aplicar a ele, todos os objetivos que você deseja realizar, todos esses são subjetivos, vêm de pessoas. O que torna potencialmente um verdadeiro também faz com que o outro também seja. O que invalida uma invalida a outra. Isto é igualmente verdade de alguém que opte por aplicar uma ideologia política particular. Só porque você gosta dessas ideias não as torna objetivamente melhor do que qualquer outra ideologia.
O problema é que ele diz que há um melhor curso moral objetivo. Tenho que perguntar: como ele chega a essa conclusão? A Wordnetweb define objetividade como “julgamento baseado em fenômenos observáveis e não influenciados por emoções ou preconceitos pessoais”. Eu prefiro dizer que na filosofia, objetivo se refere a algo independente da mente humana. O objeto da percepção não muda com os nossos sentimentos, interpretações e preconceitos. Valores morais objetivos são, portanto, descobertos, não inventados. Isto está em contraste gritante com os valores morais subjetivos que mudam de pessoa para pessoa, de cultura para cultura, etc. Sinto muito, mas tudo aponta para o fato de que Matt é totalmente influenciado pela emoção e preconceito pessoal. Há uma grande diferença entre as medidas objetivas e subjetivas. Quando você está dirigindo, o carro está se movendo a uma certa velocidade, e isto é inteiramente indiferente de seus sentimentos sobre essa velocidade. Quando o
policial lhe para e lhe pergunta em que velocidade você acha que estava indo, ele não rasga o talão de multa, se acontecer de você escolher o limite de velocidade. Não importa quão rápido você acha que estava indo, você estava realmente em uma velocidade específica. Matt escolheu uma série de valores que apelam para si mesmo e para o público mais propenso a ouvir sua conversa. Se ele der o mesmo discurso em uma área onde o ateísmo liberal não é a norma, certamente não seria tão bem recebido. Imagine-lhe dando palestras na Coreia do Norte ou nas ruas de Teerã. Ele, certamente, seria vaiado e até mesmo linchado. Ele defende valores tipicamente ocidentais, como a liberdade de expressão e igualdade que simplesmente não iriam funcionar por um segundo em lugares no Oriente. Se vamos começar a falar sobre os padrões morais objetivos, normas que são simplesmente verdadeiras e corretas e além das emoções e preconceitos pessoais, então precisamos tê-las reconhecido como verdadeiras em todos os lugares. Exatamente como é que você acha que ele vai conseguir isso?
Então ele começa a falar sobre a modificação e alteração do sistema secular. No entanto, ele afirma que incentiva a mudança e que o objetivo principal é na melhoria dos participantes do sistema. No entanto, isto também pode variar de pessoa para pessoa e de grupo para grupo. Ele traz à tona a ideia de que se o valor que os homens são melhores do que as mulheres ou brancos são melhores do que os negros entra em conflito com as pessoas dentro do grupo, a regra deve mudar. Então o que está impedindo-os de alterar as regras contra, por exemplo, pedófilos? Afinal, não há grupos como o NAMBLA que insistem que merecem igualdade de condições com os não-pedófilos? Por que a regra não está mudando? Eu diria que Matt iria dizer algo sobre danos causados a terceiros por permitir ao NAMBLA ser aceito na sociedade, mas no início da conversa, ele disse que apoia a legalização da maconha. E se eu afirmar que tais resultados dão prejuízo para a sociedade? Salientei em minha opinião várias vezes sobre o uso de drogas, mesmo que não cause danos físicos sérios para o usuário, ainda causa danos para o indivíduo e para a sociedade como um todo. Como sabemos, Matt está pouco acima do peso, algo que ele admite, que é certamente prejudicial para o indivíduo e para a sociedade, através de um aumento das doenças relacionadas à obesidade, etc. Então, por que não deve ser proibido? Como você consegue conciliar a liberdade com responsabilidade? Eu dei a minha opinião sobre isso, e eu não vi ele refutar isso em nenhum lugar.
Ele critica a moral não-secular como sendo imutável, mas ele insiste que são bem-vindos no lado secular, assumindo que eles estão dispostos a mudar e adotar um conjunto inteiramente diferente dos padrões morais. Engraçado. Não é isso o que as pessoas não-seculares vêm dizendo o tempo todo? Venha aqui, mude sua visão de mundo e você vai ser aceito! Além disso, Matt foi no registro claramente no passado, dizendo que a escravidão era sempre imoral, mesmo quando a maioria da nação pensava o contrário, com base em suas crenças atuais. Essa é a definição de subjetivo. Certamente, eu acho que você pode fazer um caso hoje, com base em alguns dos pressupostos subjetivos e crenças que temos hoje, mas você certamente não pode virar-se e que se aplicar a outro ponto da história em que nada disso era verdade.
Em sua palestra sobre a construção da moralidade secular, ele imediatamente começa a mostrar seus vieses preconceituosos. Lembre-se que antes ele disse que a moralidade secular é gerada a partir de dentro, mas agora ele está dizendo que há algumas pessoas cujas ideias, geradas a partir de dentro, não merecem crédito. Ele diz que podem ser ignorados porque é o “nosso” sistema moral. Como é que é? Então quer dizer que ele tem o “seu” sistema moral! Quem é ele para decidir, com base em seus próprios preconceitos pessoais, que partes devem ser ouvidas e que partes não devem? Esta tarefa não deve ser deixada para o grupo? Talvez seus pontos de vista estão em minoria? Aparentemente sim. Grupos como a NAMBLA ou KKK (a organização racista), que não compartilham uma grande popularidade, seriam empurrados para fora da câmara metafórica. O que Matt está realmente falando aqui não é moral, é pensamento de grupo e regra da maioria. Essas coisas que estão fora de aprovação da maioria não têm voz sobre as coisas que têm um tratamento preferencial. Fazemos o que queremos fazer, porque queremos fazê-lo e carimbamos um rótulo de “moralidade” sobre ele para torná-la positivo para as pessoas que discordam. Esta é a moral louca do Dillahunty e dos humanistopatas seculares!!!
Matt fala sobre ser capaz de rejeitar o ponto de vista da KKK. Por quê? Porque o que eles dizem não cria uma sociedade que “nós” queremos. Quem somos “nós”? Claramente, os membros da KKK querem esse tipo de sociedade, então”nós” é apenas mais uma traição aos valores subjetivos pessoais de Matt.
Ele começa a falar sobre “valores fundamentais”. A vida é preferível à morte. O prazer é preferível à dor. Quem disse? Novamente, isso está atendendo a seus próprios preconceitos pessoais. Certamente há muitos casos em que eu, e eu sei que Matt também, poderia chegar a onde a vida não é preferível à morte. Que tal viver em agonia com câncer incurável, terminal? O prazer não é sempre preferível à dor, na verdade, toda a razão, existe a resposta à dor é para nos avisar de que algo ruim está acontecendo. Se nós nunca sentiu a dor, nós seríamos como os pobres, as crianças que têm anhidrosis e muitas vezes se machucar seriamente, porque eles não podem dizer que estão sendo prejudicados.
Então, que tipo de mundo você quer viver? Quem se importa? Eu pensei que nós estávamos falando sobre a objetividade aqui, não subjetividade. É aí que todo esse argumento cai. Ele diz que a moralidade secular é claramente superior, porque NÓS dizemos isso. Nós quem? Não é difícil de apontar todos os tipos de casos ao longo da história, onde as coisas realmente terríveis acontecem porque NÓS queremos algo. Por que houve a escravidão? Porque a maioria das pessoas no poder apoiaram. Ele não está falando sobre as avaliações objetivas aqui, ele está falando sobre a regra de multidão. Nós quem? Nós, o seculares? Nós, os religiosos? Nós, os proprietários de escravos? Nós, o clero? Nós, os liberais? Nós, os neoconservadores? Nós, os humanistas? Quem são esses mesmo? Por que eles têm que decidir o que todo mundo faz? A resposta é óbvia: porque o seu público é, em grande parte, de ateus liberais que estão descontentes com a forma como o país está sendo influenciado por uma maioria religiosa e que querem uma chance de fazer as coisas à sua maneira. Isto não é nada objetivo, me desculpe.
Depois, ele joga tudo fora quando diz que as pessoas concordam em seguir as regras quando escolhem viver dentro de uma sociedade. Mas por que isso não se aplica aos ateus quando concordam em viver dentro de uma sociedade em grande parte religiosa? Temos que mudar o mundo, vamos lutar por ele todos os dias, mas ninguém tem o direito de lutar contra nós? Humanistas seculares estão em minoria. Por que têm de decidir o que a maioria tem que fazer?
Veja, eu sou um cético. Eu não sou um ateu cético, eu aplico o ceticismo a tudo, não importa quem o diz. Matt recebe o mesmo tratamento crítico como qualquer outra pessoa e, neste caso, ele não faz jus ao auê.
Antes que as pessoas começam a declarar que um caminho é o caminho certo, elas precisam descartar seus preconceitos pessoais subjetivos a partir da mistura e examinar a proposição em seu próprio mérito, e não como a proposição parece. Goste ou não, só jogar fora a religião não vai fazer deste mundo um lugar melhor para viver. Livrar-se de fé não vai fazer uma pessoa ser racional ou moral.
A teoria moral de Matt é infundada e apelar para o utilitarismo não ajuda. Ele apela para a razão, e o utilitarismo se adequada bem a isso mas a razão ainda é uma explicação, uma estrutura, precisando de entrada. Matt nunca estabelece qual é o fundamento metafísico para os seus valores morais. O cálculo utilitário, intuição, conhecimento básico moral, tudo isto é muito bom, mas não resolve o meu argumento moral, uma vez que apenas explica como se chega a uma conclusão moral. Eles não explicam de onde a entrada vem ou o que faz com que a entrada seja moral. Dito de outra forma, Dillahunty persistentemente confunde a moral epistemológica (teoria do conhecimento) com a ontologia moral (teoria da existência/estar). Como sabemos, é é uma questão diferente que faz com que esse objeto seja “conhecido”. Por exemplo, o cálculo utilitarista pode justificar qualquer coisa. O genocídio é bom se a maioria das pessoas são mais beneficiadas do que prejudicadas por ele. O estupro é certo se os bons resultados superam os malefícios.
No fim, Dillahunty só está querendo refutar o argumento anti-convencionalista moral de Kant: que desastre… só deu argumentos baseados no assentimento geral (outra conveniência) que nada justifica a moral e a torna apenas uma arbitrariedade entre os humanos, típico do pensamento ateísta (totalmente diferente do argumento racionalista de Kant). Lamentável!
O teísmo oferece uma mente transcendente suficiente para “deveres” morais. O ateísmo não tem nenhuma maneira de explicar isto. Como tal, o teísmo permite fatos morais, o conhecimento moral objetivo e valores morais objetivamente obrigatórios para que as pessoas sejam responsáveis, não importa se consideram um determinado valor moral coerente com o seu próprio bem-estar ou não. Isso é um fato da vida que todos nós precisamos para viver.
