Desde que foi proposto pelo Pe.Georges Lemaître, o Big Bang tem sido comum nas discussões sobre a existência de Deus.
As razões são óbvias. O Big Bang parece um início plausível para o universo físico. Coisas que começam precisa causas. O início do universo físico necessá uma causa, o que parece estar fora do universo físico. Isso é coerente com os postulados cristãos de que Deus é um ser não-físico que criou o universo físico.
O argumento foi elaborado várias maneiras, mas essa é a ideia básica.
Um de seus fãs foi o Papa Pio XII, que elaborou uma versão dele em um discurso sobre esta à Pontifícia Academia das Ciências em 1951.
É basicamente uma versão do argumento cosmológico Kalaam que usa evidência da cosmologia moderna para apoiar a premissa de que o universo teve um começo.
Ele ainda ressoa com o momento “Haja luz” em Gênesis.
Eu acho que há um papel apropriado para o Big Bang em discussões sobre a existência de Deus, mas tem que ser usado com alguma cautela.
Aqui está o porquê. . .
“Haja luz”?
Uma tentação é a de identificar o Big Bang não apenas como o momento da criação, mas especificamente como a criação da luz em Gênesis 1. Isso é problemático porque Gênesis não retrata a criação da luz como o momento em que o mundo veio à existência. Vejamos o texto:
1 No princípio Deus criou os céus e a terra.
2 A terra era sem forma e vazia, e havia trevas sobre a face do abismo e o Espírito de Deus se movia sobre a superfície das águas.
3 Então Deus disse: ” Haja luz “; e houve luz.
No texto, a terra já existe em um estado sem forma e vazia, com um profundo das águas que tem uma superfície, onde o Espírito de Deus paira. Então a luz é criada.
Assim, Gênesis descreve a criação da luz quando os céus e a terra e suas águas já existem. Pelo menos é assim que o texto descreve. Você pode argumentar que isso não deve ser tomado literalmente, mas que só faz o mesmo ponto de outra forma: não devemos ser muito rápidos a identificar o Big Bang com a criação da luz no Gênesis. Temos que ter cuidado com o mapeamento de Gênesis em cosmologia moderna.
Na verdade, o Papa João Paulo II advertiu especificamente contra a tentativa de tirar conclusões científicas do relato da criação em Gênesis 1 :
Acima de tudo, este texto tem uma importância religiosa e teológica. Ele não contém elementos significativos do ponto de vista das ciências naturais. A investigação sobre a origem e o desenvolvimento de cada uma das espécies na natureza não encontra nesta descrição qualquer norma definitiva ou contribuições positivas de interesse substancial [Audiência Geral, 29 de janeiro de 1986 ].
O Momento da Criação?
Há outra coisa que precisamos ter cuidado que é identificar o Big Bang como o momento em que o universo físico veio à existência.
Pode muito bem ter sido. Eu adoraria encontrar uma maneira de provar isso cientificamente.
Mas não chegamos lá. Cientificamente, ainda há muito sobre o Big Bang, que é um mistério. Nós só não entendemos tudo. A evidência mostra que isso aconteceu, mas não por que isso aconteceu. Temos muito poucas pistas cientificamente e pode muito bem não haver nenhuma resposta científica. Pode ser que Deus só o causou e fê-lo de uma forma não passível de estudo científico.
Mas essa não é a única opção. Há outras que não podem atualmente ser excluídas por razões científicas. Por exemplo, o universo visível que vemos atualmente pode ter brotado de um universo maior que não podemos ver, e no momento em que brotou pode ter sido o Big Bang. Há outras opções também.
Implicações
Se um dia chegar evidência sólida de algo físico existente antes do Big Bang, quais seriam as implicações?
Do ponto de vista da fé cristã, se houvesse um universo físico antes do Big Bang, então isso significaria que Deus criou o universo, a partir do nada, ainda mais para trás no tempo do que podemos ver atualmente.
Do ponto de vista das discussões sobre a existência de Deus, isso significaria que uma das premissas do argumento cosmológico Kalam perderia o seu apoio científico – a não ser, é claro, que uma nova ciência aponte para um começo ainda mais para trás (e há aqueles que têm argumentado por razões científicas de que o universo não pode se estender para trás infinitamente longe no tempo.)
Perder o apoio científico do Big Bang não refuta a existência de Deus. Não seria mesmo que se “refutasse” o argumento cosmológico Kalam. Seria apenas dizer que a premissa em questão teria de ser suportada de alguma outra forma.
Se fosse revelado que o Big Bang não foi o começo do universo físico, então este argumento na apologética teria de ser revisto.
Isso não é nada para se envergonhar, no entanto. A apologética, como as ciências físicas, está sujeita a revisão com base na evidência disponível no momento.
Nova Ciência?
Alguns cientistas, como o iconoclasta Roger Penrose, já afirmou ter encontrado evidências de uma universo pré-Big Bang, embora suas afirmações sejam disputadas por outros cientistas .
Há planos, no entanto, para um novo conjunto de projetos científicos que podem deixar-nos a discernir algo sobre o estado do universo antes do Big Bang (se houver). Mais informações aqui.
Vai ser interessante ver o que os resultados disto.
Por enquanto, porém, o Big Bang ainda se parece com o início do universo físico, e tem um lugar legítimo nas discussões sobre a existência de Deus.
Ele só não deve ser apresentado como se tivéssemos uma prova absoluta da criação no tempo, porque não o temos.
Isso é algo que Pio XII ressaltou em seu discurso de 1951.
Embora saudando a descoberta do Big Bang, ele também advertiu que “os fatos apurados até o presente momento não são uma prova absoluta da criação no tempo, como são as provas extraídas de metafísica e revelação”.
Assim, enquanto a ideia do Big Bang é consistente com a ideia de que o universo foi criado um tempo finito atrás, e enquanto o Big Bang pode ser aquele momento de criação, não devemos apresentar isso como se fosse definitivamente estabelecido.
Fonte: http://www.strangenotions.com/why-we-should-be-cautious-using-the-big-bang-argument/
Tradução: Emerson de Oliveira
