Está sendo fascinante ver os eminentes neo-ateus , como Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett e Richard Dawkins, fazer um caso de moralidade objetiva. A frase “moralidade objetiva” é um jeito de indicar que alguns comportamentos são certos (dizer a verdade, revelador, bondade, tolerância) e outros são comportamentos errados (Sequestrar, assassinar, racismo) – na realidade. A moralidade não é apenas um monte de preferências pessoal e escolha (Como dizer que acho que amendoins são melhores do que amêndoas ), mas são a leis verdadeiras e vinculativas, não importa o que se pensa sobre elas ou se a pessoa escolhe a segui-las.
Por essa razão, foi divertido ver os novos ateus defenderem essa ideia, porque os ateus de uma geração anterior (como JL Mackie e Bertrand Russell) nunca pensaram em fazer uma loucura como essa. Ateus clássicos de meados do século 20 foram muito relutantes em conceder que não havia uma lei moral objetiva, porque viram que era muito atraente para os crentes dar um “passo fácil” a partir da lei moral de Deus, que foi o “doador lei moral. “Aceitar uma lei moral real objetivo seria dar agora, terreno demais para os teístas cristãos e outros.
Em minha opinião, essa mudança de atitude em relação a valores morais entre os neo-ateus é um indicador de que os nossos trabalhos na apologética cristã e filosofia têm tido um impacto. Eu não posso contar as vezes que em fóruns sobre vários campi universitários ateus e agnósticos mais tradicionais tiveram de se contorcer sob os meus questionamentos ou dos meus colegas sobre questões básicas morais.
“É errado torturar bebês por diversão?” “É errado tratar uma pessoa como subumanas porque ela tem a pele mais escura?” Como você pode imaginar, se um ateu responder “não”, ou “bem, isso depende, “ou” Eu prefiro não fazer essas coisas, mas como posso julgar os outros, “a estas perguntas que ele estaria correndo de algum problema real com o público. Isso se o público está cheio de cristãos conservadores ou descrentes radicais, as pessoas em nossa cultura têm uma aversão aos que falam pelos cotovelos ou tentam esquivar em tão fundamentais e óbvias valores morais.
Acho que os novos ateus se cansaram de enfrentar tal enigma com relação com o público, de modo que começaram a adotar a moralidade básica como algum tipo de recurso natural do universo físico. Eles agora tendem a manter que não há moral objetiva, mas que esta moralidade que temos não vem de Deus. É errado torturar bebês para se divertir? É claro que é errado, diz o neo-ateu . Meta cumprida. Não está mais se parecendo um monstro insensível no palco em debates com cristãos.
Por um lado, acho que os neo-ateus foram ajudados no discurso público por sua recente aprovação do rudimentares valores morais. Raramente se sente agora como um está sendo tratado por um canalha amoral quando um neo-ateu quando fala em público. Por outro lado, o neo-ateu agora sofre de um problema que os ateus velhos teriam rapidamente os advertido sobre: Como no mundo é que vamos explicar de onde esses valores morais objetivos vieram?
A principal técnica que neo-ateus têm adotado para lidar com a questão da origem ou fundamento da lei moral é a ofuscação. Os novos ateus são gostam de dizer, “Nós não precisamos de Deus para sermos bons.” Na verdade, eles costumam dizer que ateus, agnósticos e céticos muitas vezes levam vidas mais saudáveis ao longo da vida do que os cristãos professos. Agora, os teístas não devem ser enganados por isso. Nossa resposta deve ser: “Claro que você não precisa de Deus para ser bom – nós nunca reivindicamos o que você faz.” Você vê, não é conhecimento (epistemologia) da lei moral que é um problema – afinal, a Bíblia ensina que esta lei está escrito em cada coração humano. Ao contrário, o problema difícil para o ateu novo é a natureza e a fonte (ontologia) da lei moral. Aqui estão algumas perguntas que você pode perguntar Richard Dawkins da próxima vez que se sentar ao lado dele em um ônibus:
• Se tudo em última análise, deve ser explicado pelas leis da física e da química, me ajudar a entender o que é um valor moral (ele tem massa, ocupa espaço, manter a carga, têm comprimento de onda)?
• Como matéria, energia, tempo e oportunidade resultado de um conjunto de valores morais? Será que o Big Bang iria realmente vomitar “ame seu inimigo?” Se assim for, você tem que me ajudar a entender isso.
• O que faz seu padrão moral mais do que uma opinião subjetiva ou preferência pessoal? O que o torna verdadeiramente vinculativo ou obrigatório? Por que eu não posso simplesmente ignorá-lo? Não o nosso fim será o mesmo (a morte e a sepultura) de qualquer forma?
Os antigos ateus não queriam ter que enfrentar questões como estas, para que eles simplesmente neguem a realidade dos valores morais objetivos. Os neo-ateus estão jogando de porta aberta. Não vamos tornar mais fácil para eles. Vamos fazer as perguntas difíceis de uma forma cativante e envolvente.
Craig J. Hazen é o diretor do MA em Apologética Cristã e do mestrado em ciência e religião da Universidade de Biola. Conseguiu seu Ph.D. pela Universidade da Califórnia, Santa Barbara.
Fonte: http://magazine.biola.edu/article/11-summer/can-we-be-good-without-god/
Tradução: Arthur Olinto
