UMA RESPOSTA AO VATICINIUM EX EVENTU © Richard P. Bargas, 2006. Todos os direitos reservados. Qualquer reprodução deste artigo deve incluir este aviso de direitos autorais e não pode ser alterado de forma alguma.
Introdução
Não se pode negar que o panorama da verdade bíblica está repleto de profecias tanto do Antigo quanto do Novo Testamento. Centenas de profecias já foram cumpridas, e ainda centenas mais aguardam seu cumprimento. Como essas profecias cumpridas fornecem evidências tão fortes quanto à veracidade das afirmações da Bíblia, bem como das próprias de Jesus Cristo, muitos inimigos da cruz têm procurado silenciar essas testemunhas e pôr fim ao seu testemunho sobre o poderoso agir de Deus na história humana.
Existem muitas maneiras pelas quais críticos modernos tentam desacreditar as alegações proféticas. Uma delas é quando críticos radicais afirmam que escritores posteriores inventaram o cumprimento de uma profecia que já conheciam, fabricando assim o cumprimento para fazê-lo coincidir com a profecia feita muito tempo antes. Com esse argumento, não se nega que a profecia tenha sido feita antes do cumprimento. O crítico afirma que o cumprimento real nunca ocorreu, exceto na mente de algum escritor devoto que procurou dar credibilidade à profecia escrevendo um relato fictício de seu cumprimento, como se tivesse realmente acontecido. Essa é a explicação que J. M. Creed dá para o cumprimento do Salmo 22:18 (os soldados repartindo as vestes de Jesus por sorteio), cumprido em Lucas 23:34.¹ Apesar do fato de que Lucas afirma em seu prólogo que se propôs a redigir um relato cuidadosamente investigado com base em testemunhas oculares, o crítico liberal ignora tudo isso e descarta o cumprimento profético com pouca ou nenhuma explicação.
Outro argumento usado pelo crítico para negar o cumprimento profético também não nega que a profecia foi feita muito antes, mas afirma que o cumprimento foi encenado para coincidir com as palavras do profeta. Alguns críticos apontam, por exemplo, a entrada de Jesus em Jerusalém no “Domingo de Ramos” (Mateus 21:1-11; Marcos 11:1-10; Lucas 19:29-38) como uma resposta cuidadosamente encenada ao que Ele sabia ser uma profecia (Zacarias 9:9). Jesus desejava ser visto como o Messias do Antigo Testamento, por isso agiu de forma a causar essa impressão nos peregrinos da Páscoa.² Essa interpretação desconsidera o fato de que, se Jesus é quem Ele afirmou ser, então agir de acordo com a profecia, mesmo conscientemente, era inteiramente apropriado e não enganoso. Só seria enganoso se Ele não fosse realmente o Messias mencionado na profecia. O conhecimento ou não da profecia não anula por si só sua validade.
Outras tentativas desesperadas de explicar o cumprimento profético incluem chamar a profecia cumprida de “coincidência” ou afirmar que a profecia é tão vaga que poderia ter sido cumprida de muitas formas devido à sua redação obscura.
O tema deste artigo é responder ao uso que os críticos fazem do vaticinium ex eventu como razão válida para descartar as profecias como impossibilidades. Vaticinium ex eventu é o termo latino usado por críticos para se referir a uma profecia escrita que aparentemente foi redigida antes do evento real (e, portanto, seria genuína), mas que na verdade foi escrita após o evento ter ocorrido, sendo assim uma farsa.³ O uso do vaticinium ex eventu⁴ geralmente parte de uma pressuposição racionalista ou anti-sobrenatural. Profecias preditivas (especialmente aquelas com grande detalhe, como em certas partes da Bíblia) não são consideradas possíveis; portanto, deve haver uma explicação racional para sua ocorrência e cumprimento aparente. Para o crítico que apela ao VEE, é necessário redatação dos escritos dos profetas para uma data posterior, suficientemente próxima ao cumprimento, para que possa alegar que o “profeta” era, no melhor dos casos, apenas um observador perspicaz capaz de prever eventos iminentes, ou, no pior dos casos, um simples enganador que pretendia induzir seus leitores a acreditar que outra pessoa havia escrito a profecia anos antes, e que agora ela estava sendo cumprida diante deles.
Esse é o caso com uma ampla gama de profecias, especialmente notável no livro de Daniel. O livro de Daniel tem sido um alvo favorito dos críticos liberais porque está repleto de profecias tão exatas que eles argumentam que não há explicação possível para sua precisão, exceto a redação posterior do livro (por um autor diferente de Daniel). Gleason Archer observa em sua resposta às alegações dos racionalistas modernos contra Daniel que a atitude desses críticos tem sido a seguinte:
“A predição revelada por um Deus sobrenatural era completamente fora de questão para esses racionalistas. Toda previsão aparentemente bem-sucedida tinha de ser explicada como vaticinium ex eventu (‘profecia após o evento’). Segundo esse ponto de vista, nenhuma atenção deveria ser dada aos argumentos dos estudiosos bíblicos, não importa quão eruditos fossem, pois a profecia preditiva genuína era uma impossibilidade absoluta. Desde 1806, a escola racionalista da crítica bíblica tem se contentado em limitar sua leitura às obras de uns aos outros. Não sentiram necessidade de elaborar qualquer refutação séria das evidências apresentadas pela erudição conservadora. Mencionam tais autores apenas para zombar deles.”⁵
É curioso encontrar tal atitude em alguém que se autodenomina “erudito liberal”, pois um “liberal” deveria ser alguém de mente aberta, e um “erudito” deveria estar em busca da verdade. Contudo, a atitude citada por Archer mostra que os eruditos liberais não estão em busca da verdade, mas comprometidos com outra agenda. A fim de responder adequadamente ao apelo dos críticos liberais ao VEE, gostaria de abordar duas questões na forma de duas perguntas que espero que atinjam o cerne da agenda subjacente desses críticos que negam a obra sobrenatural de Deus por meio de Seus profetas.
A primeira é a questão dos pressupostos: qual é o ponto de partida da hermenêutica? A segunda é a questão da autoridade: quem é o árbitro final da verdade? Embora o escopo deste artigo não possa abranger adequadamente essas questões, é minha esperança que essas perguntas comecem a furar a fina camada que os críticos liberais chamam de “erudição”, mas que na realidade são tendências anticristãs disfarçadas de verdade.
A Questão dos Pressupostos: De Onde Começamos?
Como todo ser humano aborda o texto com um conjunto de pressupostos, é necessário verificar se o crítico liberal chegou aos textos proféticos da Bíblia com um ponto de partida que inevitavelmente o levaria a negar sua existência como profecias genuínas. Thomas Paine rejeitou a revelação de forma categórica, admitindo apenas que, se Deus assim quisesse, poderia se comunicar com indivíduos. No entanto, se isso fosse verdade (ele afirma por hipótese), a revelação seria apenas revelação para quem a recebeu. Paine argumenta: “Quando ele a conta a uma segunda pessoa, a segunda a uma terceira, a terceira a uma quarta, e assim por diante, deixa de ser uma revelação para todas essas pessoas. É uma revelação apenas para a primeira pessoa, e ouvir falar para todas as demais; consequentemente, elas não são obrigadas a acreditar nisso.”⁶
Assim, para Paine, se alguém afirma ter recebido uma profecia, ela deixa de ser revelação exceto para a pessoa que a recebeu originalmente. Com um único golpe, Paine elimina não apenas a Bíblia como revelação autorizada, mas todas as reivindicações religiosas de revelação. Mas esse raciocínio é lógico, muito menos bíblico?
Primeiro, a verdade revelada não deixa de ser verdade depois de ser comunicada a outra pessoa. Certamente o próprio Paine e seus seguidores não contestariam que, quando uma lei é divulgada ao público (ou revelada), ela não perde sua veracidade apenas por ser repetida por políticos, policiais, juízes, jornalistas e o público em geral. É possível que, ao ser transmitida de pessoa em pessoa, a redação, intenção ou motivação da lei sejam distorcidas por jornalismo impreciso ou algum outro erro. Mas a lei foi escrita de forma precisa em algum escritório governamental e ainda permanece como autoridade sobre todos os cidadãos sob aquele governo. Se isso é verdade para uma revelação humana, como pode a verdade revelada por Deus — infinitamente mais importante e supervisionada pelo Espírito Santo — tornar-se impotente ao ser transmitida, mesmo que seja a apenas uma outra pessoa por um profeta?
Será que isso realmente deve ser chamado de “ouvir dizer”, ou será apenas a rebelião do coração humano contra o Deus que diz ao homem que ele não tem desculpa?
“Porque do céu se manifesta a ira de Deus contra toda impiedade e injustiça dos homens que detêm a verdade na injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde a criação do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram feitas, de modo que eles ficam sem defesa. Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças; antes, se tornaram vãos em seus próprios pensamentos, e obscureceu-se-lhes o coração insensato. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos e mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, de aves, de quadrúpedes e de répteis.” (Romanos 1:18-23)
Assim como Paine descarta a possibilidade de revelação verdadeira, estudiosos críticos modernos recusam aceitar como verdade qualquer coisa que pareça sobrenatural na Bíblia. Paine, junto com Spinoza, Descartes, Leibniz, Diderot, Voltaire, Rousseau, Locke e outros racionalistas, rejeitavam qualquer coisa que não permitisse que a verdade fosse percebida pela razão humana, considerando a ciência natural como o meio pelo qual a verdade pode ser descoberta e verificada. É notável que Spinoza, Descartes e Leibniz fossem matemáticos, pois encaravam a vida, a filosofia e a religião com os olhos da ciência. Spinoza argumentava que “toda verdade, até mesmo a verdade religiosa, é conhecível apenas por meio de axiomas matemáticos autoevidentes.”⁷
Para o racionalista ou empiricista, o sobrenatural não é possível e deve ser rejeitado de imediato. Como o crítico moderno chega à mesa rejeitando de antemão a possibilidade do sobrenatural, ele precisa encontrar uma maneira de explicar o cumprimento profético. Isso é colocar o carro na frente dos bois e é uma farsa acadêmica. Não é de surpreender que os críticos liberais ignorem os argumentos dos estudiosos bíblicos e simplesmente zombem deles, pois não têm outra resposta além de conjecturas e especulações baseadas em pressupostos humanos frágeis.
Então, por onde devemos começar? Milton Terry afirma:
“Existem certos princípios gerais do pensamento e da linguagem que sustentam todos os escritos inteligíveis. Quando uma mente racional deseja comunicar um pensamento a outra, emprega meios convencionais de interação compreendidos por ambas. Em geral, portanto, sustentamos que a Bíblia, como corpo literário, deve ser interpretada como todos os outros livros.”⁸
Portanto, o crítico deveria examinar o que a Bíblia afirma sobre si mesma e permitir que isso seja o ponto de partida para como ela deve ser julgada. O VEE é um meio usado pelo crítico para evitar aceitar a Bíblia em seu valor declarado e buscar outra explicação para a precisão de suas profecias cumpridas.
2 Pedro 1:20-21 diz:
“Antes de tudo, saiba isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação, pois a profecia nunca foi produzida por vontade humana, mas homens movidos pelo Espírito Santo falaram da parte de Deus.”
Paine pode alegar que o homem é incapaz de transmitir a verdade revelada sem degradar a mensagem em ouvir dizer, e até certo ponto ele pode estar certo, pois o homem é notório por distorcer a verdade por meio de fofocas, rumores e boatos. No entanto, Paine e outros empiricistas do mesmo tipo desconsideram o poder do Espírito Santo na preservação de Sua mensagem. Se Deus deu uma mensagem de revelação ao homem, não deveria Ele também ser plenamente capaz de preservá-la com precisão para todos aqueles a quem espera que ouçam?
“A erva seca, a flor cai, mas a palavra do nosso Deus permanece eternamente.” (Isaías 40:8)
A Questão da Autoridade: Quem é o Árbitro Final da Verdade?
Claro, o crítico liberal pode objetar ao chamado “raciocínio circular” de apelar às Escrituras como prova da autoridade dessas mesmas Escrituras. Mas deve haver algum padrão de verdade ao qual se apelar para determinar o que é verdade. Thomas Paine foi mais direto que a maioria dos críticos racionais modernos quando disse:
“Não creio na fé professada pela igreja judaica, pela igreja romana, pela igreja grega, pela igreja turca, pela igreja protestante, nem por qualquer igreja que eu conheça. A minha própria mente é a minha própria igreja.”⁹
Concordamos com Paine se ele está dizendo que não há poder inerente na autoridade da igreja sobre as Escrituras, mas sim que a autoridade vem da própria Palavra de Deus. Mas para Paine e outros racionalistas, a única maneira de ter certeza do que é verdade é chegar a essa verdade exclusivamente por meio da razão humana. Considerar a profecia sobrenatural como meio de conhecer o futuro é impossível; assim, o VEE é uma consequência dessa filosofia.
Porfírio (232–305 d.C.), um filósofo neoplatônico, não podia aceitar a precisão das profecias em Daniel e não teve outra alternativa senão atribuí-las a um autor macabeu.¹⁰ Bruce Waltke escreve:
“Porfírio iniciou seu raciocínio a partir da suposição a priori de que não poderia haver nenhum elemento preditivo na profecia (si quid autem ultra opinatus sit, quia futura nescient, esse mentitum), de modo que o livro de Daniel só poderia ser histórico por natureza, e, portanto, de data tardia. Este formidável adversário pagão da fé cristã sustentou que o autor de Daniel havia mentido para reviver as esperanças dos judeus contemporâneos no meio de suas adversidades.”¹¹
Em seu ataque a Daniel, assim como nos escritos de outros críticos radicais, Porfírio não precisava de nenhuma razão racional para concluir que não há profecia preditiva, exceto sua própria hostilidade pessoal contra o cristianismo. Jerônimo e muitos outros refutaram o ataque de Porfírio, mas muitos, no espírito de Porfírio, ainda se apegam teimosamente à sua autoridade pessoal contra a autoridade inerente da Palavra de Deus.
O empiricista anti-sobrenatural coloca a si mesmo como a maior autoridade. Ele não pode confiar em ninguém além de si mesmo e no que prova para sua própria satisfação. Ele é seu próprio deus. O cristão coloca a autoridade final na Palavra de Deus e nela somente, como fonte última da verdade. Ela foi transmitida com precisão por homens santos de Deus até nós hoje e tem sido protegida pela supervisão providencial divina.¹² O testemunho interno do Espírito Santo e Sua iluminação permitem ao crente entender as coisas de Deus, coisas que o incrédulo não pode entender, pois são avaliadas espiritualmente (1 Tessalonicenses 1:5; Romanos 8:15-16; 1 Coríntios 2:14).
É essa a dificuldade que o crítico radical tem com a profecia. Ele vem às Escrituras como inimigo hostil de Deus, buscando desprovar o que não conhece. Está disposto a empurrar, puxar e distorcer a Bíblia de todas as formas possíveis para aliviar sua consciência e acreditar que a Bíblia é apenas um conto de fadas sem relevância para sua alma.
É surpreendente que tantos homens, por tantas eras, tenham procurado destruir a fé de outros quando eles próprios não acreditam nela.
Conclusão
Se o crítico radical olhasse para a Palavra de Deus sem os pressupostos racionalistas que negam a ocorrência sobrenatural da profecia, então o vaticinium ex eventu como explicação para o cumprimento profético morreria. Se ele pegasse a Bíblia e procurasse entendê-la de maneira justa, como faria com qualquer outro livro, não poderia chegar a outra conclusão senão que a Bíblia se apresenta como um livro sobre um Deus sobrenatural que age de forma milagrosa na história humana, quer ele acredite nisso ou não.
O crítico quer ter seu bolo e comê-lo também. Ele deseja aceitar certos aspectos históricos das Escrituras, mas quer fazê-lo em seus próprios termos. Quer impor seus próprios significados e sua própria cronologia de escrita para coincidir com seus pressupostos pessoais. Gosta de alegorizar, racionalizar ou espiritualizar a Bíblia, reduzindo o cristianismo a um conjunto impotente de banalidades morais. Ele não consegue lidar com o poder do Evangelho ou com o Senhor ressuscitado. O Rei Jesus não aceita nossos termos de rendição. Ele estabeleceu Seus próprios termos: tudo ou nada. Aceite-O plenamente ou rejeite-O completamente.
A questão da autoridade revela que o coração do crítico deseja adorar um deus feito por ele mesmo, notavelmente semelhante a si mesmo. Ele não consegue conceber um Deus tão amoroso por Suas criaturas que revelaria Seu plano divino e o espalharia com precisão pelo mundo, muito menos um Deus que enviaria Seu Filho para morrer por homens pecadores e ressuscitar ao terceiro dia. Como isso poderia ser verdade em um mundo puramente “racional”? Para o crítico, tudo deve ser rejeitado. E com essa rejeição vai também a vida eterna.
Para o crítico, seu trabalho é fútil. Ele passa a vida lutando para destruir a fé de outros, sem ter uma alternativa para oferecer. Ele próprio não tem resposta. O deus que ele fabricou é impotente para salvar.
Uma coisa provará ao crítico radical, de uma vez por todas, que ele está errado. Um dia ele estará diante do Senhor ressuscitado que negou, dobrará os joelhos e O reconhecerá como Soberano. Como o apóstolo João profetizou:
“Olhei, e ouvi a voz de muitos anjos ao redor do trono, das criaturas vivas e dos anciãos; e o número deles era miríades de miríades e milhares de milhares, dizendo em alta voz: Digno é o Cordeiro que foi morto de receber poder, riquezas, sabedoria, força, honra, glória e louvor. E toda criatura que há no céu, e na terra, e debaixo da terra, e no mar, e tudo o que neles há, ouvi dizendo: Ao que está assentado no trono e ao Cordeiro sejam o louvor, a honra, a glória e o domínio para todo o sempre. E as quatro criaturas vivas diziam: Amém. E os anciãos prostraram-se e adoraram.” (Apocalipse 5:11-14)
O crítico não verá esse evento se desenrolar no céu, mas saberá que tudo era verdade. Naquele dia, o vaticinium ex eventu não funcionará mais. Que Deus salve o crítico antes desse dia.
IBLIOGRAFIA
- Anderson, Robert. A Bíblia e a Crítica Moderna. Londres: Pickering & Inglis, s.d.
- Archer, Gleason L. Jr. “Racionalismo Moderno e o Livro de Daniel.” Bibliotheca Sacra 136, nº 542 (abril de 1979): 129–147.
- ___________. Uma Introdução ao Antigo Testamento: Uma Pesquisa. Chicago: Moody Press, 1994.
- Barrick, William D. Introdução ao Antigo Testamento. Apostila não publicada: The Master’s Seminary, primavera de 2003.
- Bickerman, Elias. Quatro Livros Estranhos da Bíblia. Nova York: Schocken Books, 1967.
- Craig, William Lane. Fé Razoável: Verdade Cristã e Apologética. Wheaton, IL: Crossway Books, 1994.
- Creed, J. M. O Evangelho Segundo São Lucas. Londres: Macmillan, 1957.
- Geivett, R. Douglas e Brendan Sweetman, orgs. Perspectivas Contemporâneas sobre a Epistemologia Religiosa. Nova York: Oxford University Press, 1992.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
