Será que os primeiros cristãos foram socialistas ou comunistas?
Não.
Agora que tiramos essa resposta do caminho, deixe-me fazer uma advertência importante. Ao argumentar que os primeiros cristãos não eram socialistas (ou comunistas), não estou supondo que eles defendessem uma versão inicial das visões econômicas de Hayek e teriam formado o primeiro Instituto Cato se tivessem a chance.
Não devemos fazer a Bíblia dizer mais do que significa dizer, e isso significa que se quisermos argumentar pela justiça do capitalismo de livre mercado, teremos que fazê-lo com base em algo diferente da obrigação bíblica direta. Os primeiros cristãos foram socialistas ou comunistas?
Também significa que não devemos fazer do livro de Atos um precursor do Manifesto Comunista .
Aqui estão as duas passagens usadas com mais frequência para sugerir que a igreja primitiva era socialista ou comunista.
E todos os que creram estavam juntos e tinham tudo em comum. E eles estavam vendendo seus bens e pertences e distribuindo o lucro para todos, conforme qualquer um tinha necessidade. ( Atos 2: 44-45 )
Agora, o número total daqueles que creram eram um só coração e alma, e ninguém disse que qualquer uma das coisas que pertenciam a ele era sua, mas eles tinham tudo em comum. . . . Não havia um necessitado entre eles, pois tantos quantos eram os proprietários de terras ou casas as vendiam e traziam o produto do que era vendido e colocavam aos pés dos apóstolos, e era distribuído a cada um conforme a necessidade. ( Atos 4:32, 34-35 )
Deixemos de lado que socialismo e comunismo não são idênticos, sendo o socialismo para Lênin um estágio distinto entre capitalismo e comunismo.
Em termos gerais, poderíamos dizer que o socialismo implica a propriedade social dos meios de produção, enquanto o comunismo também insiste em um consumo equitativo e compartilhado dessa produção. Na linguagem popular (pelo menos na América), o comunismo ainda soa mal para a maioria das pessoas, mas o socialismo é cada vez mais celebrado e defendido.
O que os proponentes contemporâneos do socialismo geralmente têm em mente não são as idéias de Charles Fourier ou Eugene V. Debs, mas sim um aceno retórico na direção de uma forte intervenção governamental na economia e uma redistribuição da riqueza que garante que ninguém tenha muito pouco ( e ninguém tenha muito).
Para esse fim, você frequentemente ouvirá as pessoas citarem o livro de Atos como um exemplo – para citar um tweet recente de um membro do Parlamento escocês – de “redistribuição socialista total entre os primeiros seguidores [de Jesus]”.
À primeira vista, pode parecer que a igreja do primeiro século modelou uma das primeiras formas de socialismo. Afinal, “eles tinham tudo em comum”. Talvez Marx estivesse apenas lendo sua Bíblia quando argumentou: “De cada um de acordo com sua capacidade; a cada um de acordo com sua necessidade. ” Não é isso que está acontecendo na igreja primitiva?
Mais tarde, em Atos 11:29 , lemos: “Assim, os discípulos decidiram, cada um de acordo com sua capacidade, enviar socorro aos irmãos que moravam na Judéia”. Isso soa muito como uma grande rede de segurança social e redistribuição ao longo de linhas socialistas.
Apesar da plausibilidade inicial de uma leitura socialista dos Atos, existem pelo menos duas realidades que tornam a partilha na igreja primitiva diferente do socialismo e especialmente do comunismo.
Em primeiro lugar, não há evidência de que os primeiros cristãos compartilhavam os meios de produção e nenhum registro de que aboliram a propriedade privada. Não vemos nada como um coletivo de trabalhadores, muito menos empresas estatais no livro de Atos.
Os cristãos eram generosos, mas não negavam a propriedade pessoal de seus bens. Com certeza, vemos cristãos vendendo suas terras e casas para prover aos necessitados ( Atos 4:34, 37 ). E ainda, como Atos 5: 4deixa claro, esses ativos permaneceram em posse de proprietários privados e poderiam ser usados como os proprietários considerassem conveniente.
Mesmo depois de vendidas as propriedades, o produto arrecadado pertencia ao indivíduo ou família, não ao Estado, nem à coletividade, nem mesmo à igreja. Isso é confirmado na história da igreja primitiva quando vemos congregações se reunindo em casas particulares e pessoas ainda com posse de propriedades privadas ( Atos 16:15 ).
Em segundo lugar, a distribuição de bens em Atos não era por força ou coerção, mas escolhida livre e voluntariamente. Dizer que a igreja tinha um maravilhoso espírito comunitário é muito diferente de dizer que eles praticavam qualquer coisa remotamente parecida com o comunismo imposto pelo Estado.
A expressão “tudo em comum” foi usada para descrever a generosidade radical na igreja primitiva. Participar na igreja foi e é um sinal claro da entrada do reino ( 1 João 3: 16-17 ). Mas em nenhum lugar do Novo Testamento vemos a igreja incorporar ou apoiar uma prática que força a redistribuição de riqueza sob pena da disciplina dirigida pela igreja ou da espada dirigida pelo estado. “Tudo em comum” falava do amor dos cristãos, não de uma lei entre os cristãos.
Um último pensamento para encerrar: quando se trata de prescrições políticas – da esquerda ou da direita – devemos insistir, como cristãos, em uma inspeção mais detalhada dos textos bíblicos reais. Isso não significa que a lei natural não tenha lugar em nossa discussão ou que não possamos argumentar dos princípios à prática.
Mas significa que quando falamos sobre questões de economia ou justiça ou raça ou o que quer que seja, não podemos nos contentar com slogans suaves e grandes temas.
Temos que entrar no texto e apresentar nosso caso com base nas Escrituras. E se não podemos defender nosso caso diretamente das Escrituras – e muitas vezes não o fazemos – sejamos honestos o suficiente para deixar claro que estamos baseando nossos argumentos, pelo menos em parte, em considerações prudenciais, história, ciências sociais ou outros fatores.
Gostou do artigo? Curta, comente e compartilhe
