O “argumento” de Lawrence Krauss para o ateísmo é como a de um artista que se limita a utilização de materiais preto e branco e, em seguida, conclui que, uma vez que a cor não aparece em seus desenhos de carros de bombeiros e maçãs, segue-se que bombeiros e maçãs não são realmente vermelhos.
Em um recente artigo de opinião do The New Yorker, o físico Lawrence Krauss afirmou que “todos os cientistas deviam ser ateus militantes.” Por quê? Você não vai conseguir qualquer resposta clara do artigo, o que é ainda mais débil na argumentação (em oposição a pura afirmação) do que os habituais tratados neo-ateus de fato, ainda mais fraco do que as habituais declarações de Lawrence Krauss. A maior parte do artigo é sobre Kim Davis, Hobby Lobby, e outros assuntos de controvérsia pública totalmente irrelevantes para a ciência, e nem trata da questão da existência de Deus.
O mais próximo que Krauss chega de justificar a sua tese é na seguinte passagem:
A ciência é um empreendimento ateísta. “Minha prática como cientista é ateísta”, disse o biólogo JBS Haldane, em 1934. “Isso quer dizer que, quando eu configuro uma experiência não suponho que nenhum deus, anjo, ou demônio vai interferir com o seu curso e esta suposição foi justificada pelo sucesso como eu consegui na minha carreira profissional”…. Em meus mais de trinta anos como um físico praticante, eu nunca ouvi a palavra “Deus” mencionada em uma reunião científica. A crença ou descrença em Deus é irrelevante para a nossa compreensão do funcionamento da natureza…
Isto é um bom argumento? Só se esta peça paralela de “raciocínio” também for um bom argumento:
O jogo de damas é um empreendimento ateísta. A minha prática como um jogador de damas é ateísta. Isso quer dizer que, quando eu movo uma peça do jogo no tabuleiro, eu assumo que nenhum deus, anjo, ou demônio vai interferir com o seu curso e essa suposição tem sido justificada pelo sucesso que consegui na minha carreira como um campeão de jogo de damas. Em meus mais de trinta anos como um jogador de damas, eu nunca ouvi a palavra “Deus” mencionado em um torneio de damas. A crença ou descrença em Deus é irrelevante para a nossa compreensão do funcionamento do jogo.
Portanto, não é apenas a ciência – o jogo de damas mesmo comprova o ateísmo! Quem sabia?
É claro que a falácia no último “argumento” é óbvia. Que não precisamos fazer nenhuma referência a X no curso de fazer Y não prova que X não existe. Não precisamos fazer nenhuma referência à relatividade geral ao estudar odontologia, mas isso não lança dúvidas sobre a descoberta de Einstein. Não precisamos fazer nenhuma menção da fisiologia das cestodas quando estudamos engenharia de pontes, mas isso não significa que os relatos de pessoas que têm tênias são todos falsos. Da mesma forma, o fato de que os cientistas não precisam fazer nenhuma referência a Deus ao estudar física, biologia, ou qualquer outra ciência não prova, ou mesmo sugere – que a existência de Deus é duvidosa.
O que a ciência pressupõe
Krauss poderia responder que, ao contrário de damas, odontologia, ou engenharia, a ciência abrange toda a realidade; Assim, se Deus existe, as provas de sua existência deveriam mostrar-se na investigação científica.
Existem dois problemas com esta sugestão. Em primeiro lugar, ele dá a questão por resolvida. Em segundo lugar, não é verdade.
Ele dá a questão por resolvida alegando que a ciência é o único meio racional de investigar a realidade, o precisamente o que está em questão entre os novos ateus como Krauss e seus críticos. Os argumentos filosóficos tradicionais da existência de Deus começam com o que qualquer possível teoria científica deve tomar para ser aceita – como a tese de que há um mundo natural a ser estudado, e que existem leis que regem este mundo que podemos descobrir através de investigação científica.
Os argumentos sustentam que, quaisquer que sejam os detalhes empíricos específicos que surjam, os fatos que há um mundo em absoluto e que não existem quaisquer leis que o regem não pode ter sentido a menos que haja uma causa não causada sustentando a existência desse mundo, um causa que existe de absoluta necessidade, em vez de meramente contingente (como o próprio mundo e as leis que o regem são meramente contingentes).
Demonstrar esses argumentos levariam mais de um parágrafo ou um pequeno artigo. Para um tratamento mais aprofundado, os leitores interessados podem examinar o capítulo três de meu livro sobre Aquino. O ponto para efeito do presente é apenas isso: Do ponto de vista dos principais argumentos para a existência de Deus, é um erro pensar que o lugar para procurar evidências de Deus está dentro do domínio investigado pela ciência. Em vez disso, o lugar a procurar está em algum lugar mais fundamental, em que qualquer ciência possível deve-se pressupor.
A Regra do Jogo
Pense nisso desta maneira: você não pode descobrir por que existem tabuleiros de damas, olhando para as próprias regras das damas, que apenas dizem respeito o que se passa dentro do jogo. As regras dizem-lhe como cada peça se move, como o jogo é ganho, e assim por diante. Mas por que as peças são regidas por estas regras, especificamente, em detrimento de outras? Por que todas os tabuleiros de damas existem, em primeiro lugar? Nenhum escrutínio de regras pode responder a essas perguntas. É impossível respondê-las, ou mesmo até entender as questões, a menos que você tome um ponto de vista de fora do jogo e suas regras.
Da mesma forma, o que a ciência descobre são, com efeito, as “regras” que regem o “jogo” que é o mundo natural. Seu domínio de estudo é o que é interno para a ordem natural das coisas. Ela pressupõe a existência de tal ordem, assim como as regras de damas pressupõem que existem coisas como tabuleiros e peças do jogo. Por isso mesmo, no entanto, a ciência não tem nada a dizer sobre porque é que há qualquer ordem natural ou leis em primeiro lugar, mais do que as regras de damas dizem-lhe porque existem quaisquer tabuleiro ou regras de damas em primeiro lugar.
Assim, a ciência não pode responder à pergunta porque é que há o mundo e as leis que o regem. Para responder a essas perguntas, ou até mesmo de compreendê-los corretamente, você deve ter um ponto de vista intelectual de fora do mundo e suas leis, e, portanto, fora da ciência. Você precisa olhar para a discussão filosófica, que vai mais fundo do que qualquer mera física pode descobrir.
O argumento de Krauss é tão inepto como a de alguém que acha que os tabuleiros de jogo de damas não têm motivo, porque não podemos encontrar nenhuma referência a tal causa nas regras de damas. Tal pessoa está procurando no lugar errado, assim como Krauss está procurando no lugar errado quando ele se limita a ciência ao encontrar alguma razão para afirmar uma causa não causada divina.
Claro, Krauss, sem dúvida, discorda de tudo isso e insiste no cientificismo, a visão de que a ciência sozinha nos dá conhecimento. A questão, porém, é que Krauss não nos deu nenhuma razão para aceitar o cientificismo. Ele simplesmente o assume, em vez de defende-lo. Mais uma vez, isso apenas levanta a questão contra seus oponentes. Os leitores interessados são convidados a ler meu livro Metafísica Eclesiástica para uma crítica detalhada do cientificismo.
Análise Quantitativa versus Análise Qualitativa
Você não precisa acreditar em Deus, a fim de ver que a ciência não nos diz tudo o que há para saber sobre o mundo. Como enfatizado pelo filósofo Bertrand Russell, quem não era amigo da religião, os próprios métodos da física garantem que ela vai realmente nos dizer relativamente pouco sobre a natureza do mundo material. A razão é que a física limita-se a descrever a estrutura matemática do mundo, uma vez que apenas o que pode ser capturado por isso é suscetível de previsão e controle rigorosos. A natureza íntima da realidade que tem essa estrutura necessariamente cai através da rede metodológica da física. Como Russell escreveu em O ABC da Relatividade:
A física nos diz muito menos sobre o mundo físico do que pensávamos…
O que sabemos sobre o mundo físico… é muito mais abstrato do que era anteriormente suposto. Entre os organismos existem ocorrências, tais como ondas de luz; das legislações dessas ocorrências sabemos alguma coisa, apenas tanto quanto pode ser expressa em fórmulas matemáticas, mas sobre sua natureza não sabemos nada…
A teoria da relatividade tem feito um negócio muito grande a este respeito, e ao fazer isso nos levou cada vez mais perto a estrutura nua, que é a meta dos matemáticos – não porque é a única coisa que lhes interessa como seres humanos, mas porque é a única coisa que eles podem expressar em fórmulas matemáticas…
O físico… não sabe nada da matéria, exceto certas leis de seus movimentos…
Este ponto tem sido muitas vezes apresentado não só por filósofos da ciência, mas pelos próprios físicos. Por exemplo, à época em que Russell estava escrevendo isso, Arthur Eddington fez o mesmo ponto em A Natureza do Mundo Físico. Nos últimos anos, Lee Smolin e George Ellis queixaram-se da tendência de seus colegas físicos para confundir seus modelos matemáticos abstratos da realidade física com a natureza da própria realidade física.
Assim, é comicamente errado para Krauss afirmar em seu artigo recente que “quanto mais aprendemos sobre o funcionamento do universo, mais sem propósito ele parece”. Isto é completamente surpreendente, e assim continuará a ser, mesmo que o mundo seja absolutamente repleto de finalidade. A razão é que o propósito – que os filósofos chamam teleologia ou causalidade final – é uma noção-irredutivelmente qualitativa. Por isso, não pode ser capturada em conceitos quantitativos.
Se você limitar-se a conceitos quantitativos, como a física faz – então você está garantido que não vai encontrar um propósito, mesmo se ele está lá. O “argumento” de Lawrence Krauss para o ateísmo é como a de um artista que se limita a utilização de materiais preto e branco e, em seguida, conclui que, uma vez que a cor não aparece em seus desenhos de carros de bombeiros e maçãs, segue-se que bombeiros e maçãs não são realmente vermelhos.
Não apenas descortês mas amador
Krauss gosta de fingir – como ele faz em seu artigo no New Yorker – que a razão pela qual as pessoas criticam seu ateísmo “militante” é que o consideram como falta de educação. Isso é uma ilusão de auto-serviço. A razão pela qual Krauss tem tantos críticos é que cada vez que ele abre a boca sobre religião ou filosofia, ele demonstra conclusivamente apenas que ele não sabe o que ele está falando. Sua confiança é inversamente proporcional ao seu conhecimento real e habilidade na argumentação. Eu examinei as declarações anteriores de Krauss sobre filosofia e teologia em diversos artigos, que podem ser encontrados aqui, aqui e aqui (e aqui no Logos aqui),
Você não precisa aceitar minha palavra. Outras pessoas simpatizantes de Krauss têm sido muito crítica de suas tentativas amadoras à filosofia – como o filósofo ateu Massimo Pigliucci e até mesmo amigos de Krauss como o neo-ateu Jerry Coyne. O filósofo da física Albert David (que, ao contrário de Krauss, sabe alguma coisa sobre a física e a filosofia) tem sido particularmente duro com Krauss.
Seus colegas cientistas não precisam dos conselhos de Krauss, mas talvez ele se daria bem se dissessem para ele parar de falar tanta besteira. Em particular, ele poderia fazer menos militância e balbúcia, e mais esforço em adquirir alguns conhecimentos básicos reais sobre as idéias que ele está criticando.
Edward Feser é professor associado de Filosofia em Pasadena City College. Ele bloga aqui. Seu livro mais recente é Ensaios neo-escolásticos.
Fonte: http://www.thepublicdiscourse.com/2015/09/15760/
Tradução: Emerson de Oliveira
