Nota introdutória revisada
Desde a primeira publicação deste artigo há quase 3 anos (esta atualização foi escrita em setembro de 2016) foi visualizada em 10 de 1000 vezes, foi repostada para vários fóruns ateístas, publicada em vários blogs ateus particulares e até encontrou o caminho em um blog com 6 ou 7 anfitriões ateus que tentaram uma discussão de equipe de discussão ponto a ponto, cada escritor pegando 1 ou 2 cada. Foi incrível.
O que eu notei sobre a natureza geral das respostas ateias a este artigo é um mal entendido sobre meu propósito. A maioria parece imaginar que eu tinha em mente uma escalada apologética cristã completa contra o ateísmo, ou pelo menos uma apresentação de evidências insuperáveis para as afirmações do cristianismo.
Nem mesmo perto.
Por uma questão de clareza, este artigo destina-se a expor o motivo pelo qual os seguintes argumentos ateístas (ou, em vez disso, asserções) não atingem seu alvo ao debater com os cristãos. Existem grandes argumentos contra o cristianismo, mas este artigo não é sobre os grandes argumentos sobre os mais populares, que são extremamente superficiais. A maioria são asserções triviais e mal construídas, muitas das quais realmente acabam construindo um caso contra o ateísmo.
As minhas refutações visam expor o motivo pelo qual essas tentativas superadas são ineficazes e continuarão a ser ineficazes, não com ateus, mas com muitos (espero que a maioria) crentes. Se eu apresentasse uma apologética exaustiva contra o ateísmo, exigiria muitos artigos longos, que não tenho a intenção de escrever, já que tudo foi feito antes.
Além disso, eu odeio artigos longos.
Aproveite.
1. Não há evidências para a existência de Deus.
Há pelo menos um grande problema com esta linha, pois é tipicamente apresentada.
Muitas vezes ouvimos: “não há provas para Deus, portanto, os cristãos acreditam em contos de fadas” (ou algo nesse sentido) quando o que realmente é significado é: “não há nenhuma prova física do ser de Deus no mundo físico, portanto, os cristãos acreditam nos contos de fadas (uma vez que todas as coisas “reais” para o ateísta-materialista são assumidas como físicas) “.
O fato de que os cristãos nunca afirmaram acreditar em um deus físico – como um mero ser físico entre todos os outros seres físicos no universo – não impede que esses ateus pensem ter desperdiçado 40 séculos de pensamento religioso, experiência e refinamento com a mera menção deste papão evidencial. Raramente ocorre com eles que tal prova física realmente funcionaria 100% contra as afirmações teístas judaico-cristãs. Seu argumento contra um Deus físico é realmente aplaudido e defendido pelos cristãos. A Bíblia declara orgulhosamente muitas vezes que Deus é espírito.
Simplificando: o cristianismo acredita em um Deus imaterial, portanto, exigir a prova material de sua existência é absurdo.
Esse fato não é, é claro, a prova de que a afirmação cristã é verdadeira, mas sim prova de que, com tais ataques, o ateu nem sequer começou a avançar na direção do cristianismo.
Muitos ateus protestarão dizendo que a “atividade” de Deus deveria ser detectável no mundo físico e não no seu ser real. Certo, mas quando apresentados com evidências da atividade de Deus no mundo, esses mesmos ateus os rejeitam rotundamente, independentemente da solidez científica ou filosófica da evidência. Simplesmente parece não haver evidências da atividade de Deus no mundo que passa o júri da opinião ateísta popular. Muitos parecem pensar que admitir uma prova única em sua corte seria igual a uma quebra total em seu caso contra o cristianismo. Lembro ao leitor para ter em mente: “evidência” não é igual à “prova”. Ninguém é intelectualmente forçado a aceitar o cristianismo com base em boas evidências. Então, relaaaaax.
Por uma das muitas apresentações excelentes de argumentos para Deus, experimente o livro Evidência para Deus , que dá 50 evidências separadas em ciência, filosofia e teologia, cada uma, por especialistas de alto nível nos respectivos campos. Também recomendamos o 20 Evidências de que Deus existe, de Kenneth Boa e Robert Bowman.
No entanto, se por “nenhuma evidência” um ateu tem em mente algo mais parecido com “Não há provas lógicas da existência de Deus …” então o homem de palha de repente se torna uma parede de tijolos. Os argumentos lógicos para Deus são vastos e testados pelo tempo contra algumas das maiores mentes de todos os tempos trabalhando incansavelmente contra eles. Eles são argumentos bem conhecidos e podem ser facilmente encontrados on-line ou impressos. Mas o que é desencorajador ao se envolver com ateus no debate, particularmente on-line, é a constante acusação de que a fé é ilógica, irracional ou o material dos antigos contos de fadas que somente os ignorantes e os doentes mentais acreditam. É uma coisa negar intencionalmente a evidência de Deus depois de ter feito uma audiência honesta, é outra coisa permanecer ignorante deliberadamente de uma visão contrária, enquanto afirma que a visão contrária é ignorante.
2. Se Deus criou o universo, quem criou Deus?
Este é um dos argumentos mais peculiares que já encontrei. É um argumento geralmente imposto uma vez que um teísta postula que Deus é necessário para a existência do universo (um ser absoluto sobre o qual todas as outras coisas existem por meio de contingência). Alguns ateus mudam o peso para a afirmação teísta: “Bem, quem criou Deus?” Este argumento muito familiar demonstra uma falta de compreensão do que quase qualquer forma de teísmo clássico entende pelo nome de “Deus”. Falando para o cristianismo, Deus é aquele que é – ou seja, o único que é a fonte do seu próprio ser. Ele é adorado como o Incriado, que sempre foi e sempre será. Deus não é visto pelo cristão como um ser mais no agregado total de todos os seres no universo. Pelo contrário, ele é a fonte e o base de todo ser,
Uma maneira de dizer isso, embora possa parecer estranho no início, é que os cristãos não acreditam que Deus veio à existência (Kierkegaard). Pense nisso no antigo sentido do “Argumento Cosmológico”. Tudo o que começa a existir deve ter uma causa. O universo começou a existir, portanto, teve uma causa. Mas Deus nunca começou a existir; Ele sempre foi, ou seja, eterno.
O ateu normalmente responde com “quem se importa com o que afirma sobre Deus, ainda não responde a pergunta”. E este é um ótimo exemplo do momento em que os ateus e os cristãos começam a falar um após o outro. Para o cristão, a questão é puramente absurda, para o ateu é pura falácia lógica.
A essa nota, para aqueles que alegam que isso é uma “Súplica Especial” devem defender a alternativa que, estritamente falando, é ilógica em um universo feito inteiramente de realidades contingentes. Sem a atribuição lógica de um absoluto sobre o qual todas as coisas são contingentes, é deixado algo como contingência absoluta ou condicionalidade incondicional do universo físico (isto assumindo que se acredita na eternidade da natureza, se não se acredita que o universo teve um começo, ele deve defender um salto ilógico ainda mais fantástico, o de “existir por si mesmo” do universo, que difere muito pouco da pura magia). Mas a crença de que Deus sozinho é eterno em Seu ser não é um argumento especial para começar pelo simples fato de que o assunto é algo verdadeiramente único, justificadamente “especial”. Se não se pode afirmar que pelo menos uma coisa é Absoluta ou ‘Necessária’ num universo de condicionalidade, a realidade tal como a conhecemos é irracional (para um ótimo livro sobre isso, veja “A experiência de Deus”, de David Bentley Hart).
Melhor ser erroneamente acusado de uma falácia lógica, do que ser acusado de um absurdo lógico.
3. Deus não é Todo-poderoso se houver algo que Ele não possa fazer. Deus não pode mentir, portanto, Deus não é Todo-poderoso.
Esse argumento seria fantástico – devastador talvez – se Deus fosse mais a persuasão do antigo deus grego, onde os próprios deuses estavam sujeitos ao destino e limitados aos seus papéis específicos no cosmos. A doutrina ortodoxa de Deus é muito diferente. Os cristãos (pelo menos os cristãos ortodoxos) vêem a ontologia de Deus como sujeita à Sua perfeita vontade livre. Por que ele é bom? Porque Ele quer ser bom. Por que Ele não mente? Porque Ele quer ser sincero. Por que Deus existe como Trindade? Porque Ele quer. Ele poderia facilmente não existir. E sim, ele poderia facilmente mentir. O fato dele não fazer não é nenhum comentário sobre se ele poderia.
(Nota: devido à imensa quantidade de discussão que este ponto levantou, uma afirmação de esclarecimento vale a pena notar. Um argumento baseado em jogos de palavras lógicos rígidos pode tornar a idéia ‘totalmente poderosa’ ou ‘onipotente’ autodestrutiva. Considere a questão juvenil: ‘Deus pode criar uma rocha tão grande que Ele não pode levantar?’ Este ponto fica claro. Mas há um erro grave aqui se alguém interpreta a crença cristã em um ‘Deus todo-poderoso’ com esse entendimento de onipotente. A afirmação do cristianismo de que Deus é Todo poderoso significa simplesmente que todo poder e autoridade são de Deus. Se esta nuance lhe escapou, leia a última frase novamente. É muito importante. Os cristãos não querem com Todo Poderoso dizer que Deus pode fazer o logicamente absurdo, como fazer um triângulo de dois lados, contar quantas milhas estão em púrpura ou derrotar o monstro de espaguete voador em uma partida de morte de papel e tesoura. Mas, por diversão, vamos responder a pergunta: Deus pode criar uma pedra tão grande Ele não pode levantá-la? Não. Tá aí. Se você estiver no colégio, você pode agora comemorar por derrotar o ‘Deus todo-poderoso’ que o cristianismo nunca afirmou acreditar.)
4. Crer em Deus é o mesmo que acreditar na Fada do Dente, no Papai Noel e no Monstro do Espaguete Voador.
O que eu amo sobre este “argumento” ateu bem-vestido é que ele realmente serve para demonstrar quão vastamente diferente uma crença em Deus é para esses mitos e imaginações. Quando alguém avalia honestamente a doutrina judeu-cristã de Deus, encontrará vários milhares de anos de testemunho humano e desenvolvimento religioso; Ele encontrará mártires que sofrem o trauma mais horrível em defesa da fé; Ele encontrará relatos em textos religiosos com corroboração histórica e geográfica; Etc. (estes fatos não são, obviamente, “provas”, mas sim “evidências” que suscitam uma forte consideração). Agora compare isso contra os contos da Fada do Dente, Monstro do Espaguete Voador, Papai Noel e do Espaguete e se encontra exatamente o oposto: nenhum testemunho ou refinamento religioso, sem mártires, nenhuma corroboração histórica e geográfica, etc. Em vez disso, encontramos mitos criados intencionalmente para crianças, para fazer pontos, ou para qualquer coisa. É a argumentação do espantalho no seu pior.
Mais uma vez, apenas para ser claro, testemunho, mártires, geografia, etc., não são “prova” de que Deus existe, mas sim prova de que comparar a fé em Deus com a fé nas fadas e o Papai Noel é totalmente diferente.
5. O cristianismo surgiu de um povo antigo e ignorante que não tinha ciência .
Na verdade, aqueles povos antigos e ignorantes que acreditavam no nascimento virgem de Cristo devem ter acreditado porque não possuíam o conhecimento de como os bebês nasceram. Bondade. O nascimento virginal de Cristo foi profundo e preocupante para os antigos precisamente porque entendiam que a concepção era impossível sem relações sexuais. O homem antigo considerava o nascimento virginal milagroso, ou seja, impossível sem ação divina (e na época a maioria das pessoas desprezava a idéia), e o mesmo poderia ser dito com cada história milagrosa na Escritura.
Na verdade, as pessoas antigas não tinham o telescópio Hubble, mas podiam ver o céu noturno em toda a disposição, algo que quase nenhuma pessoa moderna pode conseguir (graças à iluminação moderna que distorce a nossa capacidade de ver o céu noturno completo). Em média, as pessoas antigas viviam muito mais perto da natureza e das realidades da vida e da morte do que muitos de nós modernos.
Em termos de um relacionamento vivo com essas coisas, os antigos eram muito mais avançados do que hoje, e essa relação é essencialmente a natureza da indagação religiosa. Se as pessoas não têm especulação religiosa hoje, talvez seja porque passam mais tempo com seus iphones e Macs com a natureza. Talvez.
Mas a afirmação de que o cristianismo era viável no mundo antigo porque era endossado por uma ampla ignorância é uma idéia profundamente ignorante. O cristianismo surgiu em uma das civilizações mais avançadas da história humana. O Império Romano não era conhecido por sua estupidez. Foi o epicentro da inovação e dos gigantes filosóficos. Eu aposto que se uma pessoa comum de hoje se encontrasse em um debate filosófico com uma pessoa comum do primeiro século, Alexandria, o moderno seria totalmente humilhado na troca.
6. Os cristãos só acreditam no cristianismo porque nasceram em uma cultura cristã. Se eles nascessem na Índia, eles teriam sido hindus em seu lugar .
Este argumento é atraente porque ele pretende descartar completamente as habilidades de raciocínio das pessoas com base em suas influências ambientais na infância. A idéia é que as pessoas em geral são tão intelectualmente míopes que não podem ver além de sua própria educação, o que, seguiria, seria um comentário igualmente condenatório sobre o ateísmo (se alguém fosse consistente com a acusação), mas a ideia é bastante fácil de contrariar.
Pegue a história do povo judeu, por exemplo. Digamos que ‘ser’ judeu, no sentido religioso, é muito mais do que uma questão de adesão cultural. Ser um crente judaico é ter o judaísmo permeado do pensamento e da crença e da interação com o mundo. Mas esse é o estado de coisas com a maioria dos judeus, seja na América, na Europa, em Israel ou em qualquer lugar? Teria que ficar seriamente fora de contato para acreditar nisso. O mesmo fenômeno é encontrado nas chamadas comunidades cristãs, ou seja: muitos têm um título cristão, mas são totalmente abandonados na fé pessoal. ‘Crer’ no cristianismo é um empreendimento muito mais sério, que apenas usar uma etiqueta de nome da igreja. Na verdade, nascer em uma casa cênica judaica ou cristã hoje é mais frequentemente um precursor de que a criança vai crescer para abandonar a fé de sua família ou, pelo menos, estar associada à fé somente por afiliação.
7. O evangelho não faz sentido: Deus estava bravo com a humanidade por causa do pecado, então ele decidiu torturar e matar seu próprio Filho para que ele pudesse apaziguar sua própria raiva patológica. Deus é o estranho, não eu .
Este é realmente um argumento realmente bom contra certas seitas protestantes (eu usei isso em várias ocasiões), mas não tem tração com a fé cristã ortodoxa. Os ortodoxos não têm conceito de Deus que precisasse de apaziguamento para amar a Sua criação. O Pai sacrificou Seu próprio Filho para destruir a morte com a Sua vida; Não para suavizar Sua ira, mas para curar; Não para proteger a humanidade de sua fúria, mas para unir a humanidade ao Seu amor. Se o leitor está interessado em saber mais sobre este tópico, siga este link para uma discussão mais completa.
8. A história está cheia de cultos de messias com mãe-filho, de divindades trinas e outros. Assim, a história cristã é um mito como o resto .
Este argumento parece insuperável na superfície, mas é realmente um passo lento na placa. Ninguém contesta sobre o fato da história estar cheia de histórias similares encontradas na Bíblia, e não vou demorar para contar isso aqui. Mas esse fato não deve ser surpreendente, no entanto, se a história não tivesse histórias semelhantes, seria motivo de preocupação. Qualquer coisa bonita sempre tem réplicas. Uma moeda falsa não prova a inexistência da moeda autêntica, prova o exato oposto. Mil bandas cover do U2 não são evidências de que o U2 seja um mito.
Ah, mas isso não aborda o fato de que algumas dessas histórias foram contadas antes dos relatos bíblicas. Verdade. Mas imagine se a única história de um nascimento virginal, morte, e ressurreição messiânica fosse contida no Novo Testamento. Isso, para mim, seria estranho. Seria estranho porque, se todas as pessoas em todos os lugares tivessem Deus como seu Criador, o evento central da história humana – o evento que mudava o jogo de todas as eras – a encarnação, a morte e a ressurreição de Cristo nunca lhes ocorrera, pelo menos de alguma forma nebulosa, eles teriam sido completamente cortados dos principais mistérios da existência humana. Parece natural que, se o advento de Cristo fosse real, ele permearia a consciência (ou, se preferir, “inconsciência”) da humanidade em algum nível, independentemente do seu lugar na história. Deve-se esperar encontrar a humanidade replicando essas histórias, encontradas em suas próprias visões e sonhos, uma e outra vez ao longo da história. E, de fato, é isso que encontramos.
9. O Deus da Bíblia é mau. Um Deus que permite tanto sofrimento e morte não pode ser senão mau.
Essa crítica é feita de muitas maneiras diferentes. Para mim, este é um dos argumentos mais legítimos contra a existência de um bom Deus. O fato de que há sofrimento e morte é o argumento mais forte contra a crença em um deus Todo-poderoso, onisciente, todo-amoroso. Se o sofrimento e a morte existem, parece sugerir uma das duas coisas: (1) Deus é amor, mas Ele não é Todo poderoso e não pode parar o sofrimento e a morte, ou (2) Deus é Todo-poderoso, mas Ele não cuida de nós.
Eu dediquei um artigo separado abordando este problema, mas deixe-me lidar aqui com o problema inerente à própria crítica. O argumento toma como pressuposto de que o bem e o mal são reais; Que existe um padrão supremo de bem e de mal que substitua as meros “ideias” fantásticas sobre o que é bom e maligno em um momento dado em nossa evolução ética, por assim dizer. Se não existe uma existência real – uma realidade ontológica – do bem e do mal, a acusação de que Deus é maligno por causa disso ou que é realmente para dizer nada mais do que: “Eu, pessoalmente, não gosto do que vejo no mundo e, portanto, um Deus bom não pode existir”. Eu gosto do que CS Lewis disse em uma questão similar: “Não há sentido em falar de’ tornar-se melhor ‘se melhor significa simplesmente’ o que estamos nos tornando ‘- é como felicitar-se em chegar ao seu destino e definir o destino como’ o lugar que você alcançou'”.
O que é complicado para o ateu nesses tipos de debates é se afastar de palavras carregadas de conhecimentos religiosos. É estranho para alguém que não acredita no bem e no mal supremo condenar Deus como mau porque Ele não conseguiu sua visão pessoal do bem. Então, a crítica inicial é sólida, mas é subversiva para o cenário ateu. Se alguém aceitar o bem e o mal como realidades, ele não está em posição de rejeitar completamente Deus. Em vez disso, ele está mais em posição de lutar com a idéia de que Deus é bom. Esta luta é aplaudida na Igreja Ortodoxa. Afinal, a própria palavra que Deus usou para o seu povo no Antigo Testamento – “Israel” – significa lutar com Deus.
10. A evolução respondeu a questão de onde procedemos. Não há mais necessidade de mitos antigos ignorantes .
Esta pode ser a tentativa mais popular de ataques à religião em geral hoje. Encontra-se em muitas variações, mas o conceito é bastante consistente e é algo assim: a ciência nos levou a um ponto em que não precisamos mais da mitologia para entender o mundo, e quaisquer questões que permanecem serão eventualmente respondidas através de avanços científicos futuros. O principal campo de batalha onde esta crítica é vista hoje é em debates de evolução versus criacionismo.
Deixe-me dizer de frente que talvez não haja outro assunto que me aborreça mais do que os debates de evolução e criacionismo. Prefiro ver a pintura seca. E quando eu não estou adormecido por meio desses debates, estou frustrado porque, geralmente, ambos os lados do debate usam grandes quantidades de desonestidade para ganhar pontos, em vez de ganhar a verdade. O evolucionista não tem nenhum comentário sobre a existência de Deus, e o criacionista geralmente sofre de profunda confusão na compreensão dos primeiros capítulos do Gênesis.
Então, sem entrar no debate mais patético das eras, sem toda a profundidade intelectual, só vou comentar a idéia subjacente de que a ciência colocou o cristianismo fora do negócio da resposta. A ciência é fantástica se você quiser saber qual fio de medição é compatível com uma carga elétrica de 20 ampères, como a agricultura funciona, o que causa doenças e como curá-la, e um milhão de outras coisas. Mas as áreas nas quais as ciências físicas faltam completamente são nas questões mais importantes para os seres humanos – as questões verdadeiramente existenciais: o que significa ser humano, por que estamos aqui, o que é valioso, o que significa amar, odiar, o que devo fazer com culpa, tristeza, tristeza, o que significa ter sucesso? Existe algum significado e o que significa “significado” e, é claro, existe um Deus? Etc, ad infinitum.
Na medida em que procedemos, a evolução quase não riscou a superfície puramente científica do assunto. Mesmo que todo o projeto de evolução como um relato de nossa história fosse sem uma objeção séria, ainda não responderia ao problema da origem da vida, uma vez que a opção de seleção natural como explicação não está disponível quando se considera como matéria inorgânica ou morta torna-se orgânica. Ainda mais complicado é a questão de onde a matéria veio. O “Big Bang” não é uma resposta às origens, mas sim uma descrição do evento pelo qual tudo surgiu; Ou seja, é a descrição de uma arma fumegante, não o atirador.
É isso … minha lista de 10 melhores. Obrigado pela leitura. Felicidades.
Fonte: https://ehyde.wordpress.com/2014/03/21/top-10-most-common-atheist-arguments-and-why-they-fail/
Tradução: Emerson de Oliveira
