Morto há setenta anos, George Orwell , autor de 1 984 , continua sendo um analista insubstituível dos totalitarismos de ontem, hoje e amanhã: ele nos deixou as chaves para entender o império do politicamente correto , mas também para nos defendermos dele. . É a abordagem de Mathieu Bock-Côté em um artigo recente na Valeurs Actuelles :
Orwell, profeta do anti-totalitarismo
Embora nenhuma manchete importante da imprensa tenha esquecido de salientar que 2020 marca os setenta anos da morte de George Orwell , o pseudônimo pelo qual Eric Blair (1903-1950) é conhecido, não é certo que essa comemoração até o auge de sua obra que, há vinte anos, encontra um novo eco na França.
Jean-Claude Michéa teve um papel relevante nesse avivamento desde o aparecimento, em 1995, de seu livro Orwell, história anarquista , na qual o filósofo francês se apoia no escritor para realizar uma crítica severa à mística do progresso , denunciando a traição do socialismo original nas mãos da esquerda ideológica.
Michéa também contribuiu para a reavaliação do conceito de ” decência comum “, para lembrar a importância do comum dos mortais e das pessoas comuns em uma época obcecada pelo culto à “diversidade”. Desde então, esse conceito invadiu o espaço público, um pouco como aconteceu com a noção de hegemonia cultural de Antonio Gramsci , atualmente citada por todas as famílias políticas. Citar Orwell já foi sofisticado; hoje tornou-se quase banal.
Uma parte da jovem esquerda tomou Orwell com tanta força que o transformou em um baluarte de suas próprias lutas decrescentes, a ponto de querer transformá-la em uma reserva particular, acusando o “direito” de “recuperá-la” para identifique-se com ele. Que Orwell é uma figura do socialismo é inegável: ele se declarou abertamente socialista . Sua vida e sua obra – pensam especialmente em livros como White Sin em Paris e Londres e The Way of Wigan Pier – não podem ser separados de seu compromisso contra a miséria e as injustiças que o fizeram sofrer nas profundezas de seu ser.
Em um de seus primeiros romances, Que o aspidistra não morra , Orwell deixou um importante argumento contra o aborto .
Mas o socialismo de Orwell não tem nenhuma semelhança com a doutrina que estamos acostumados a designar como tal , e estava muito distante das racionalizações doutrinárias do marxismo acadêmico. Acima de tudo, era um chamado para combater a miséria e as desigualdades extremas, algo que ele não considerava contraditório com uma defesa saudável do patriotismo e das tradições de um país .
Também foi divertido: basta ler as descrições irônicas que ele fez dos intelectuais de esquerda, nas quais ele viu claramente os piores defensores de sua própria facção , que atraíram “com seu charme magnético todos os bebedores de suco de frutas, nudistas, os iluminados em sandálias, os pervertidos sexuais, os quakers, os charlatães homeopáticos, os pacifistas e feministas da Inglaterra “.
Orwell teve a coragem física de suas idéias: de fato, também foi em nome do socialismo que ele se comprometeu, durante a Guerra Civil Espanhola , ao lado republicano. Imprudente, ele estava na frente, nunca caindo em fanatismo. Ele relatou sua guerra em Homenagem à Catalunha , publicada em 1938.
Essa experiência o marcou por toda a vida. No terreno, ele aprendeu sobre o comunismo stalinista e, acima de tudo, sua extraordinária capacidade de distorcer a realidade e sujeitá-la inteiramente a um projeto de reescrita ideológica . A questão do totalitarismo se tornará o centro de sua vida e de seus últimos anos.
Nós o associamos, é claro, a A revolução dos bichos , publicada em 1945, mas especialmente 1984 , que foi publicada em 1949, uma verdadeira obra-prima que uma parte da esquerda orwelliana hoje em dia trata com desprezo absurdo. E, no entanto, foi a partir deste livro que ele deixou uma marca definitiva na história da filosofia política , decifrando a experiência do mal radical no coração do século XX.
1984 tem a forma de um romance em antecipação a uma Inglaterra pós-revolucionária, transformada em uma sociedade totalitária . Isso permite que Orwell explore seus efeitos psicológicos sobre aqueles que sofrem com a história de Winston Smith, torturado internamente pela possibilidade de discordar quando descobre a natureza do sistema que o tributa, personificado pela figura do Big Brother.
Como o totalitarismo vai muito além da lógica do regime de partido único. É caracterizado, fundamentalmente, pela substituição total da realidade pela ideologia, que deve se tornar todo-poderosa . É necessário aprender a “não ver o que vemos” e traduzir todos os eventos com a lógica do sistema ideológico oficial. O totalitarismo, explica Orwell, deforma as almas, forçando os homens a aceitar que 2 + 2 = 5. Trata-se de romper o vínculo com a realidade para fazê-los evoluir exclusivamente no campo da ideologia, ou seja, em um mundo artificial , seguindo a linha oficial , apesar das contorções que geram um tipo de esquizofrenia específica.
“Guerra é paz; a liberdade, escravidão; a ignorância, força”: esses três slogans, repetidos sem cessar pelas autoridades, condicionam quem os ouve e acaba vendo o mundo filtrado pelo regime. Sua vocação é garantir que o homem não confie mais em sua experiência sob nenhuma circunstância : é o discurso oficial que determina o significado do mundo e dos eventos.
Para sobreviver e evoluir em um sistema totalitário, é necessário seguir a linha marcada sem nunca se desviar dela, o que favorece a promoção do medíocre , especialmente preocupado em não transgredir dogmas. Também é necessário odiar fortemente o inimigo do momento , o contra-revolucionário, o fora da lei. É por esse motivo que o Partido organiza os dois minutos de ódio, um exercício ritualizado no qual todos devem realizar um exercício de detestação ritual contra qualquer pessoa designada pelo sistema como um ato vingativo público.
Enquanto o homem puder confrontar essa ideologia fora de suas representações obrigatórias, ele poderá se opor a ela. E enquanto uma parte de sua mente continuar a ver o mundo de uma maneira diferente do ponto de vista oficial prescrito pelo regime, você será uma pessoa perigosa … um criminoso de pensamento porque se desvia da linha do Partido.
Também recomendamos verem essa excelente crítica ao livro “Mais esperto que o diabo”, de Napoleon Hill. Divulguem.
Daí a necessidade de controlar as próprias condições do pensamento, o que implica um domínio absoluto da linguagem . Através do conceito de ” jornalismo “, Orwell descreve a perversão da linguagem, que não tem mais a vocação de descrever o mundo, mas de mascará-lo , mudando seu significado, até mesmo invertendo-o. Orwell entendeu que uma manipulação sistemática da linguagem é a melhor maneira de reformatar as mentes, atrofiando-as.
Destruir a possibilidade mental de pensar
Em seu romance, também encontramos o personagem de Syme, um funcionário diligente do Partido, comprometido com a reforma permanente do dicionário Novilíngua, um personagem orgulhoso e empolgado por poder participar dessa empresa. “Você não percebe que o verdadeiro objetivo da Novalíngua é restringir os limites do pensamento? No final, tornaremos o crime do pensamento literalmente impossível, porque não haverá mais palavras para expressá-lo.. Cada um dos conceitos necessários será expresso com uma única palavra, cujo significado será estritamente definido. Todos os outros significados serão excluídos, eles serão esquecidos. […] Todos os anos haverá menos palavras e o campo da consciência será cada vez mais restrito. “Tanto que não será mais possível formular outro pensamento que não o imposto pelo regime.
Em um apêndice de 1984 intitulado Os princípios da Novilíngua , Orwell discute sutilmente a transformação da linguagem nas mãos do totalitarismo. “O objetivo da novilíngua não é apenas fornecer um modo de expressão para as idéias gerais e os costumes mentais dos devotos de Ingsoc [abreviação de ‘socialismo inglês’, a ideologia oficial do regime]], mas tornar impossível qualquer outro modo de pensar. A intenção é que, quando a novilíngua for adotada de uma vez por todas e a linguagem antiga for esquecida, qualquer idéia herética – ou seja, removida dos princípios do Ingsoc – seja totalmente impensável, na medida em que o pensar depende das palavras “. [Legenda da foto tirada do artigo Valeurs Actuelles .]
Entende-se o que o regime teme: a pessoa que conseguir sair da novilíngua e expressar suas próprias idéias, em suas próprias palavras , seguirá um caminho que, sem saber, o levará a discordar. Portanto, é necessário destruir a possibilidade mental de pensar. A polícia da linguagem é uma polícia do pensamento: vigia o possível reaparecimento das palavras proibidas que poderiam levar aqueles que as usam a ver o mundo de maneira diferente, sem quase perceber.
As representações do passado também devem ser totalmente controladas para evitar aparecer sob uma luz vantajosa sobre o presente: “A história também é reescrita continuamente”. O Big Brother não tolera a possibilidade de conhecer outro mundo além daquele que ele construiu. Daí a necessidade, também, de neutralizar os clássicos, pois oferecem uma visão de mundo que não é a aceita pelas categorias ideológicas do Partido. Orwell antecipou, dessa maneira, a reescrita na novilíngua dos clássicos da literatura : “Toda a literatura do passado será destruída. Chaucer , Shakespeare , Milton , Byron existirão apenas na novilíngua. Eles não apenas serão transformados em algo diferente, mas também os transformaremos em algo que será o oposto do que eles têm feito até agora. “
Lendo 1984 hoje, a semelhança entre o sistema mental totalitário e o que atualmente estrutura o politicamente correto é surpreendente , embora sob seu império sua influência seja, no momento, menos difundida. Tudo está no politicamente correto: condicionamento ideológico permanente; a proibição cada vez mais difundida de um certo número de palavras; a obrigação de celebrar a “diversidade” vivendo juntos, apesar do fato da realidade negar incessantemente suas supostas conquistas; participação em rituais de ódio público, denunciando polemistas e párias que contradizem os fundamentos do regime.
A inversão do significado das palavras domina a vida pública : assim, a democracia é assimilada ao governo dos juízes; o estado de direito, à restrição da liberdade de expressão; anti-racismo, a celebração de identidades raciais minoritárias e a obrigação de odiar o homem branco. O regime da “diversidade” não tenta nos fazer acreditar que 2 + 2 = 5 quando decreta que homem e mulher são apenas duas construções sociais artificiais, ou que um pai não é necessariamente um homem?
Orwell é um pessimista total? Talvez. Em 1984, a esperança está no proletariado. Os proletários não são representados como uma classe messiânica, que foi o erro de Marx, mas como um povo que ainda não foi completamente reeducado e que mantém os instintos e afetos que poderiam levar à insurreição. As classes populares, de fato, querem viver em um mundo em escala humana, que elas possam influenciar. Eles lutam contra o desenraizamento e um espírito de excesso que tende a desumanizar os homens. É a famosa decência comum . Uma reflexão interessante quando sabemos que o regime da “diversidade” é assolado pela revolta “populista”. [Legenda retirada da Valeurs Actuelles.]
Orwell morreu em 1950 de tuberculose . Ele tinha 46 anos e estava com problemas de saúde. Ele, que nunca se cuidara muito, de algum modo avançara bastante em direção ao seu próprio fim. Eu estava procurando uma vida completa e havia encontrado no jornalismo uma maneira de explorar concretamente todas as facetas da existência, tornando-a uma luta a cada momento.
Embora todo o seu trabalho mereça ser redescoberto, em 1984 a transcende, ele vai além. É necessário ler e reler o clássico de Orwell, porque captura a própria natureza do totalitarismo e nos permite ver, à luz de sua antecipação, a tentação totalitária que atormenta nossa modernidade tardia.
Orwell faz parte, com Koestler e Milosz , dos clássicos do anti-totalitarismo. Simon Leys viu nele o “maior profeta do nosso século”. Suas reflexões sobre a novilíngua, a vigilância permanente das mentes, a internalização da coerção ideológica , a institucionalização das mentiras, permitem decifrar o que chamamos agora de correção política. Além de sua conexão política circunstancial, que certamente não era desonrosa, Orwell penetrou no segredo da dominação totalitária. Simon Lys também disse que, por esse motivo, acreditava que ” não há outro escritor cuja obra possa ser tão útil para nós, de maneira prática, urgente e imediata. Infelizmente, hoje ainda é verdade.
Conheçam nossa loja com livros conservadores
Fonte: https://www.religionenlibertad.com/cultura/190450513/orwell-anticipo-1984-yugo-actual-correccion-politica-antidoto.html?
Traduzido por Emerson de Oliveira.
