O que são os evangelhos sinóticos

Não sei se você é uma dessas pessoas que tem dificuldades de entender a Bíblia. Eu já fui e sofri muito!

Inscreva-se para receber as atualizações

Mas não me dei por vencido, não me deixei ser derrotado pelos inimigos!

E você, como anda sua leitura da Bíblia? Seu entendimento?

Que tal melhorar nessa área da sua vida espiritual, aprendendo a entender assuntos da Bíblia de forma simples e rápida, ajudado por quem já superou as mesmas dificuldades que você enfrenta?

Acredite em mim, você não vai se arrepender! clique: QUERO SABER MAIS (Acesse aqui)…

Quando você fez suas leituras da Bíblia já deve ter notado que existem alguns evangelhos que têm relatos muito parecidos de diversas histórias, que repetem histórias sobre Jesus e Seu ministério de forma muito parecida. Já notou isso? Esses evangelhos são chamados de evangelhos sinóticos. Sinótico é algo que tem “a mesma visão”, o mesmo “ponto de vista”.

– Estude a Bíblia começando de Gênesis pelo celular em vídeo-aulas (clique aqui)

Que tal fazer Bacharel em Teologia sem mensalidades? Clique aqui!

O que é o “problema sinóptico” e por que os apologistas precisam saber sobre ele?

Três dos Evangelhos – Mateus, Marcos e Lucas – são muito semelhantes entre si quando comparados ao quarto Evangelho, João. Eles contam a história de Jesus de maneiras muito semelhantes, frequentemente incluindo as mesmas histórias e ditos e muitas vezes usando exatamente as mesmas palavras.

É por isso que esses três são conhecidos como Evangelhos “sinóticos” — porque oferecem uma “visão compartilhada” da vida de Jesus (grego, sol = “junto” + opsis “visão”).

Eles são tão semelhantes que os estudiosos tentaram descobrir o porquê. Isso é conhecido como “o problema sinótico”.

Nos últimos dois séculos, muito se escreveu sobre o assunto, e não podemos esperar mais do que arranhar a superfície aqui. No entanto, veremos algumas das soluções mais populares para o problema sinóptico.

Existe algum problema?

É tentador perguntar se existe mesmo um problema a ser resolvido. Baseando-se em testemunhas oculares e na tradição oral, Mateus, Marcos e Lucas não poderiam ter escrito independentemente um do outro? Eles não poderiam incluir as histórias e ditos que eles fazem só porque Jesus fez e disse essas coisas?

Essa visão é conhecida como a hipótese da independência, e é a posição que a maioria das pessoas mantém, pelo menos antes de começar a examinar a questão de perto.

Apesar de seu apelo, a hipótese da independência não conquistou muitos defensores entre os estudiosos nos últimos anos. Parte da razão é o Evangelho de João. Faltam muitas das histórias e ditados familiares encontrados nos outros três, e tem uma grande quantidade de material novo não encontrado neles.

Além do mais, João indica que havia um conjunto ainda maior de material sobre Jesus para selecionar. No final do seu Evangelho, ele escreve: “Também há muitas outras coisas que Jesus fez; se cada um deles fosse escrito, suponho que nem o mundo inteiro caberia os livros que se escrevessem” ( João 21:25 ).

Isso significa que temos que perguntar por que Mateus, Marcos e Lucas escolheram o material que escolheram. Não é que eles estavam registrando tudo o que Jesus disse e fez. Eles poderiam ter escolhido histórias e ditados diferentes, como John. Se eles escreveram independentemente um do outro, por que fizeram tantas escolhas iguais?

É comumente estimado que 90% do material encontrado em Marcos também é encontrado em Mateus (BF Streeter, The Four Gospels , 160). Nove de dez versículos em Marcos têm paralelo em Mateus! Isso parece ser uma quantidade muito grande de material em comum para ser apenas uma chance aleatória. Sugere uma fonte comum.

Um Evangelho Oral?

Qual poderia ser essa fonte? Uma possibilidade é que fosse um equivalente oral de um Evangelho.

As pessoas confiaram e treinaram suas memórias em maior extensão no passado, e não é impossível que a Igreja primitiva tenha desenvolvido uma maneira padrão de relatar o ministério e a paixão de Jesus – um ciclo de histórias e ditos que foram memorizados em uma ordem definida. , e não apenas como um conjunto de tradições. Se assim for, eles tinham o equivalente oral de um Evangelho, e os Evangelistas Sinópticos poderiam ter recorrido a isso para o material que compartilham em comum.

A maioria dos estudiosos não favoreceu esse ponto de vista. Memorizar tal Evangelho teria sido uma grande conquista – especialmente sem um texto escrito para trabalhar – e não está claro se a comunidade cristã primitiva tinha pessoas suficientes dispostas a realizar a façanha. Além disso, não temos registro de pessoas no primeiro século tentando fazer isso, e não temos registro entre os Pais da Igreja dos Sinópticos sendo baseados em tal fonte.

Um Evangelho Perdido?

A maioria dos estudiosos pensa que as semelhanças entre os Sinópticos se devem a uma fonte escrita comum. A pergunta é: Ainda temos essa fonte?

Alguns sugeriram que não – que a fonte comum por trás dos Sinópticos era um “proto-Evangelho” agora perdido, do qual cada um se baseava.

Lucas nos diz que, em sua época, “muitos se empenharam em compilar uma narrativa das coisas que aconteceram entre nós” ( Lucas 1:1 ). É possível que os três evangelistas tenham usado uma dessas narrativas anteriores para compor seus próprios Evangelhos.

Mas devemos ter cuidado ao afirmar que havia uma única fonte escrita que explica as semelhanças entre os sinóticos.

Essa visão invoca uma fonte hipotética, e a Navalha de Occam indica que não devemos propor fontes hipotéticas além do que é necessário para contabilizar os dados. Caso contrário, o problema se tornará terrivelmente complexo. (De fato, um site dedicado ao problema sinóptico – hypotyposeis.org – listou 1.488 soluções! Esse número é possível ao propor livremente fontes hipotéticas para as quais não temos evidências claras.)

Em vez de propor documentos hipotéticos perdidos, devemos pelo menos inicialmente tentar explicar o material dos Evangelhos Sinópticos apelando para documentos que sabemos que existiram : Mateus, Marcos e Lucas.

Quem está no primeiro?

É possível explicar o material compartilhado nos Sinópticos propondo que um deles é a fonte comum. Em outras palavras, um dos Evangelistas escreveu primeiro e os outros dois tomaram emprestado dele.

Você poderia explicar os 90% de Marcos que são paralelos em Mateus dizendo que Marcos escreveu o primeiro Evangelho e Mateus tomou emprestado dele ou que Mateus escreveu primeiro e Marcos fez o empréstimo.

Você não precisa de uma fonte hipotética para explicar o material. Você só precisa identificar qual foi o primeiro escrito.

Sobre isso, há duas visões principais: uma sustenta que Mateus escreveu primeiro e a outra que Marcos o fez. Praticamente ninguém na história da Igreja afirmou que Lucas escreveu primeiro.

A ideia de que Mateus escreveu primeiro é conhecida como “prioridade de Mateus” e foi a visão mais popular na maior parte da história da Igreja. A visão alternativa, que Marcps escreveu primeiro, é conhecida como “prioridade de Marcos”, e é a visão mais popular hoje.

A hipótese agostiniana

Durante grande parte da história da Igreja, a teoria padrão de como o Evangelho foi composto é que Mateus escreveu primeiro, Marcos então fez uma versão abreviada de Mateus, acrescentando uma pequena quantidade de material de sua autoria. Finalmente, Lucas escreveu.

Esta visão leva o nome de Santo Agostinho (354-430).

No início de sua Harmonia dos Evangelhos , Agostinho assumiu a posição de que os Evangelhos foram escritos nesta ordem, embora uma declaração que ele fez mais tarde na obra tenha levado alguns a pensar que ele pode ter revisado sua visão ou se tornado menos certo sobre a ordem.

A hipótese de Griesbach

Outra visão, conhecida como hipótese de Griesbach, concorda que Mateus escreveu primeiro, mas sustenta que Lucas escreveu o segundo e que Marcos escreveu o último, tornando seu Evangelho uma combinação e um resumo dos dois primeiros. (Marcos é um pouco mais baixo que Mateus ou Lucas.)

A vista recebeu o nome de Johann Jakob Griesbach (1745-1812), o estudioso alemão que a propôs.

Esta é a segunda visão mais popular entre os estudiosos da Bíblia hoje. (Discutiremos a mais popular em breve.) O defensor mais conhecido dessa teoria nos últimos anos foi William Farmer (1921-2000).

A hipótese de Farrer

Se você sustenta que Mateus escreveu primeiro, então as hipóteses agostiniana e de Griesbach são as duas opções óbvias. Mas e se você acredita que Marcos escreveu primeiro? Novamente, há duas opções que não envolvem documentos hipotéticos.

A primeira é conhecida como hipótese de Farrer. De acordo com ele, Marcos escreveu primeiro, depois Mateus usou e expandiu Marcos e, finalmente, Lucas extraiu e resumiu os dois primeiros, enquanto acrescentava algum material novo de suas próprias fontes.

Essa visão recebeu o nome do estudioso inglês Austin Farrer (1904-1968), que a propôs. É popular principalmente entre os estudiosos britânicos.

A hipótese de Wilke

A outra visão óbvia baseada na ideia de que Marcos escreveu primeiro é conhecida como hipótese de Wilke. De acordo com esse ponto de vista, Marcos escreveu o Evangelho inicial, Lucas escreveu o próximo baseando-se parcialmente em Marcos e parcialmente em suas próprias fontes, e então Mateus escreveu por último, baseando-se tanto em Marcos quanto em Lucas.

Essa teoria recebeu o nome do estudioso alemão Christian Gottlob Wilke (1786-1854), que também foi convertido do luteranismo à Igreja Católica.

A hipótese de Wilke recebeu uma quantidade surpreendentemente pequena de atenção na literatura recente, com muitos autores passando por cima dela em uma frase ou deixando de mencioná-la completamente. Apesar disso, tem atraído atenção renovada nos últimos anos, com uma série de novos defensores. Entre eles estava o estudioso alemão Martin Hengel (1926-2006), que propôs uma versão dela.

A hipótese das duas fontes

De longe, a teoria mais comum hoje é a “hipótese das duas fontes”. De acordo com essa visão, Marcos escreveu primeiro e depois Mateus e Lucas o usaram independentemente um do outro.

Isso explicaria por que tanto Mateus quanto Lucas têm certo material em comum com Marcos , mas não explicaria por que eles têm certo material em comum entre si .

Há cerca de 235 versículos em Mateus que têm paralelo em Lucas, e muitos estudiosos propuseram uma fonte comum para esse material. Eles apelidaram essa fonte de “Q”. Costuma-se afirmar que isso é a abreviação da palavra alemã Quelle , que significa “fonte”, mas isso não é certo.

A visão é conhecida como a “hipótese das duas fontes” porque sustenta que Mateus e Lucas usaram duas fontes principais: Marcos e Q.

Observe que a ideia de uma fonte Q (que pode ter sido escrita ou oral) só é necessária se você assumir que Mateus e Lucas escreveram independentemente um do outro. Se você possui uma das visões mencionadas acima, não precisa propor uma fonte Q. Por exemplo, Lucas poderia ter extraído todo o chamado “material Q” diretamente de Mateus sob as hipóteses agostinianas, Griesbach ou Farrer. Como alternativa, Mateus poderia ter tirado todo esse material diretamente de Lucas sob a hipótese de Wilke.

A teoria das Duas Fontes foi proposta pela primeira vez em 1838 pelo estudioso alemão Christian Hermann Weisse (1801-1861) e foi elaborada por vários outros, principalmente pelo estudioso inglês BH Streeter (1874-1937).

Em 1911 e 1912, a Pontifícia Comissão Bíblica emitiu um par de decretos que insistiam que os estudiosos bíblicos católicos deveriam ensinar que Mateus escreveu primeiro, descartando assim a hipótese das Duas Fontes.

Esses decretos eram disciplinares e provisórios e acabaram sendo substituídos. A visão de duas fontes tornou-se então dominante entre os estudiosos católicos.

Isso foi reconhecido por Bento XVI, antes de se tornar papa e enquanto ele próprio era o chefe da Pontifícia Comissão Bíblica. Em um discurso à comissão, ele observou que a teoria das Duas Fontes é “aceita hoje por quase todos” (Joseph Ratzinger, Sobre o 100º ^Aniversário da Pontifícia Comissão Bíblica ).

Ao assumir o cargo, o Papa Francisco escreveu uma carta a um jornal italiano indicando que ele, pessoalmente, adere à ideia que Marcos escreveu primeiro:

“Eu diria que devemos enfrentar Jesus na aspereza concreta de sua história, como nos conta sobretudo o mais antigo dos Evangelhos, o de Marcos” (“Papa Francisco escreve ao La Repubblica: ‘Um diálogo aberto com não-crentes’”, La Repubblica , 11 de setembro de 2013; online em repubblica.it ).

O Papa Francisco não indicou se ele também acredita que houve uma fonte Q – e as cartas aos jornais não contam como atos do Magistério papal – mas isso indica o grau de aceitação que a prioridade de Marcos alcançou nos círculos católicos.

Quão certos podemos estar?

Em meados do século XX, a hipótese das Duas Fontes alcançou tal predominância que muitas vezes foi apresentada como um dos “resultados garantidos da erudição moderna” (para usar uma frase comum).

Isso começou a mudar, com um número notável de estudiosos desafiando-o e até mesmo com seus defensores fazendo reivindicações mais modestas em seu nome.

Por exemplo, Joseph Fitzmyer – um defensor da hipótese das duas fontes – disse:

“A história da pesquisa sinóptica revela que o problema é praticamente insolúvel . A meu ver, não podemos esperar uma solução definitiva e certa, uma vez que os dados para sua solução são pouco adequados ou disponíveis para nós” (“The Priority of Mark and the ‘Q’ Source in Luke,” Jesus : A Esperança do Homem , 1:132).

Os defensores de outros pontos de vista frequentemente concordam que o melhor que podemos alcançar é uma solução provável, não certa.

Isso ocorre porque os dados que temos são limitados e muitas vezes difíceis de avaliar. Basicamente, ele vem em duas formas: externa e interna.

Os dados externos consistem no que podemos aprender sobre os Evangelhos Sinópticos de fontes externas, como os Padres da Igreja. Os dados internos consistem no que podemos aprender comparando os Evangelhos Sinópticos uns com os outros. Ambos os tipos podem ser difíceis de avaliar.

mensagens mistas

Os dados externos podem ser difíceis porque, embora a hipótese agostiniana tenha se tornado a visão majoritária e assim tenha permanecido por muito tempo, os Padres da Igreja não concordam todos, particularmente no período anterior a Agostinho.

Isso pode ser visto olhando o que eles têm a dizer sobre Marcos. Segundo Agostinho, Marcos foi o segundo Evangelho a ser escrito, depois de Mateus e antes de Lucas. Ele escreveu: “Marcos segue [Mateus] de perto e se parece com seu assistente e sintetizador” ( Harmonia dos Evangelhos I:2[4]).

Mas Clemente de Alexandria, o chefe de uma escola catequética no final do século II na sé de Alexandria de Marcos, pode ter sustentado que Marcos foi escrito em terceiro lugar – depois de Mateus e Lucas, pois ele disse que os Evangelhos com as genealogias (Mateus e Lucas) foram escritos primeiro (Eusébio, História da Igreja 6:14:6-7). Isso estaria de acordo com a hipótese de Griesbach.

A declaração mais antiga que temos vem do historiador Papias, do início do segundo século, que por sua vez cita uma figura do primeiro século conhecida como “João, o Presbítero” ou “João, o Ancião” (grego, presbuteros = “ancião” ) . Esta figura era um discípulo de Jesus. Às vezes ele é identificado com João, filho de Zebedeu, mas uma leitura cuidadosa de Papias indica que ele pode ter sido um indivíduo separado (ver Richard Bauckham, Jesus and the Eyewitnesses , caps. 2, 9, 16).

Segundo João, o Presbítero,

“Marcos, tendo se tornado o intérprete de Pedro, escreveu com precisão, embora não em ordem, tudo o que ele lembrava das coisas ditas ou feitas por Cristo. Pois ele nem ouviu o Senhor nem o seguiu, mas depois, como eu disse, ele seguiu Pedro, que adaptou seu ensino às necessidades de seus ouvintes, mas sem intenção de dar um relato conectado dos discursos do Senhor, de modo que Marcos cometeu nenhum erro enquanto ele assim escreveu algumas coisas como ele se lembrava delas. Pois ele teve o cuidado de uma coisa, não omitir nenhuma das coisas que ele tinha ouvido, e não declarar nenhuma delas falsamente” (Eusébio, História da Igreja 3:39:15).

Uma vez que João, o Presbítero, é uma fonte do primeiro século e uma testemunha do ministério de Jesus, seu testemunho sobre a composição de Marcos tem grande peso.

Também foi sustentado por muitos na Igreja primitiva (ver Jerome, Lives of Illustrious Men 9 e 18) e por vários estudiosos modernos (incluindo Richard Bauckham, Martin Hengel e Bento XVI) que João, o Presbítero, ajudou a escrever pelo menos parte da literatura joanina no Novo Testamento, especialmente 2 e 3 João, que são referidos como sendo do “presbítero/ancião” ( 2 João 1 , 3 João 1 ; ver Bento XVI, Jesus de Nazaré 1:224- 227 por sua visão do papel de João, o Presbítero, na origem dos livros joaninos).

Se isso for verdade, seu testemunho sobre a origem do Evangelho de Marcos teria um peso ainda maior. Representaria o testemunho de um dos outros autores do Novo Testamento! (O mesmo seria verdade se João, o Presbítero, fosse identificado com João, filho de Zebedeu.)

De qualquer maneira, se o Evangelho de Marcos é baseado em sua memória das coisas que Pedro pregou e se 90% de Marcos está em Mateus, então parece que Marcos escreveu primeiro e Mateus pegou emprestado dele. Parece difícil dizer que Marcos é baseado na pregação de Pedro se 90% dela veio de Mateus.

No entanto, alguns defensores da hipótese de Griesbach propuseram que Pedro deu uma série de palestras baseadas em Mateus e Lucas e que Marcos mandou transcrever essas palestras (portanto, Dom Bernard Orchard, David Alan Black). Desta forma, Marcos poderia ser baseado na pregação de Pedro e ainda ter muito de seu material retirado de Mateus.

Isso, porém, não parece corresponder ao que diz o Presbítero João: Ele afirma que Marcos “escreveu com precisão, embora não em ordem, tudo o que ele lembrou das coisas ditas ou feitas por Cristo” com base na pregação de Pedro, “ sem intenção de dar um relato conectado dos discursos do Senhor.” A ênfase é colocada na memória posterior da pregação de Pedro feita por Marcos, não na transcrição de um conjunto de palestras.

Evidência Interna

Se a evidência externa pode ser difícil de avaliar, o mesmo pode acontecer com a evidência interna que os estudiosos coletaram comparando Mateus, Marcos e Lucas. A literatura sobre o assunto é vasta, muitas vezes incrivelmente detalhada, e frequentemente os argumentos não provam o que deveriam.

Por exemplo, um argumento que BH Streeter propôs para Marcos ser o primeiro Evangelho é que sua qualidade literária não é tão alta quanto Mateus ou Lucas. Isso é verdade e fica especialmente claro no texto grego. A alegação é que Marcos é lido como uma primeira tentativa de um Evangelho e que Mateus e Lucas então expandiram e poliram o material, produzindo Evangelhos de qualidade literária superior.

Este argumento tem peso, mas não é conclusivo. É possível que Marcos tenha decidido fazer um Evangelho abreviado e – ao recontar o material – ele revelou que não era um autor tão talentoso.

Outro argumento é baseado no fato de que os Sinópticos frequentemente apresentam as mesmas histórias e ditados em uma ordem diferente. Streeter argumentou que, quando isso acontece, ou Mateus tende a seguir a ordem de Marcos ou Lucas. Mateus e Lucas praticamente nunca concordam um com o outro contra a sequência de Marcos. Isso sugeriu a ele que Mateus e Lucas estavam usando Marcos como fonte, mas ocasionalmente mudavam a sequência na qual apresentavam o material.

Infelizmente, esse argumento – como muitos – é reversível. Como apontaram estudiosos posteriores, o mesmo fenômeno pode ser explicado se Marcos estivesse compilando seu material de Mateus e Lucas. A qualquer momento, teria sido natural para Marcos seguir a ordem de Mateus ou a ordem de Lucas, mas ele não poderia fazer as duas coisas quando eram diferentes.

A dificuldade em encontrar argumentos conclusivos — baseados em evidências internas ou externas — convenceu muitos estudiosos de que simplesmente não podemos ter provas conclusivas. O melhor que podemos esperar é uma solução provável, e alguns estudiosos nem mesmo mantêm essa esperança e acham que o assunto é incognoscível.

Isso leva a uma pergunta final.

Quão importante é o problema sinótico?

A resposta dependerá da sua perspectiva. Para alguns estudiosos, o assunto é de importância crucial. Este é particularmente o caso daqueles que estão engajados na “busca do Jesus histórico”. Esses estudiosos tendem a pensar que o verdadeiro Jesus — “o Jesus da história” — foi obscurecido por sucessivas camadas de tradição e dogma e assim foi transformado no “Cristo da fé”.

Para eles, encontrar a verdade sobre Jesus envolve descascar e descartar as camadas da tradição, e se você quiser fazer isso, então importa muito qual Evangelho foi o primeiro e se fontes perdidas como Q estavam sendo usadas. Você precisa identificar o material mais antigo que puder para que possa descartar o material posterior como dizendo algo sobre a Igreja em vez de sobre Jesus.

É por isso que é importante que os apologistas conheçam o problema sinóptico. Independentemente de qual solução (se houver) se considera persuasiva, os apologistas precisam ser capazes de interagir com o tipo de argumento envolvido. Caso contrário, estarão despreparados para lidar com aqueles que usam as relações entre os Sinópticos para desacreditá -los.

Do ponto de vista da fé, o assunto é muito menos urgente. Saber como os Evangelhos Sinópticos foram compostos pode ajudar a esclarecer passagens específicas, mas não é necessário para uma compreensão básica de Jesus e sua mensagem. Do ponto de vista da fé, os Evangelhos são inspirados pelo Espírito Santo e são registros confiáveis ​​da vida e dos ensinamentos de Jesus.

Em outras palavras, o Jesus da história é o Cristo da fé.

Fonte: http://jimmyakin.com/2014/09/what-is-the-synoptic-problem-and-why-do-apologists-need-to-know-about-it.html