O que são as cinco vias de S. Tomás de Aquino
O argumento racional era importante para o teólogo e filósofo medieval Tomás de Aquino (1225-1274) porque ele o considerava necessário para se envolver com os descrentes. Isso é melhor expresso nas Cinco Vias ou nos cinco argumentos de Tomás de Aquino para a existência de Deus.
O interessante sobre as Cinco Vias é que procuram provar a existência de Deus por meio de fatos que todas as pessoas podem aceitar. Não é necessário aceitar a existência de Deus porque a Igreja ou o sacerdote assim o diz; antes, deve-se, na visão de Tomás de Aquino, aceitar a existência de Deus porque a razão e os fatos exigem isso. Vamos observar os cinco argumentos (de movimento, causalidade, dependência, gradação e teleologia) da Summa Theologica e expressá-los em silogismos simples que quebram sua lógica em partes digeríveis.
A Primeira via é o argumento de Aquino a partir do movimento. Ele escreve na íntegra,
“A primeira e mais manifesta forma é o argumento do movimento. É certo e evidente aos nossos sentidos que no mundo algumas coisas estão em movimento. Ora, tudo o que está em movimento é posto em movimento por outro, pois nada pode estar em movimento, exceto se estiver em potencialidade para aquilo em direção ao qual está em movimento; ao passo que uma coisa se move enquanto está em ação. Pois o movimento nada mais é do que a redução de algo da potencialidade à realidade. Mas nada pode ser reduzido da potencialidade à realidade, exceto por algo em um estado de realidade. Assim, o que é realmente quente, como o fogo, faz com que a madeira, que é potencialmente quente, seja realmente quente e, portanto, a move e a modifica. Ora, não é possível que a mesma coisa seja ao mesmo tempo em realidade e potencial no mesmo aspecto, mas apenas em aspectos diferentes. Pois o que é realmente quente não pode ser simultaneamente potencialmente quente; mas é ao mesmo tempo potencialmente frio. Portanto, é impossível que, sob o mesmo aspecto e da mesma maneira, uma coisa seja ao mesmo tempo móvel e movida, ou seja, que se mova a si mesma ”.
Então vem a parte importante do argumento,
“Portanto, tudo o que está em movimento deve ser movido por outro. Se aquilo pelo qual ele é colocado em movimento o é, então também deve ser colocado em movimento por outro, e aquele por outro novamente. Mas isso não pode prosseguir até o infinito, porque então não haveria primeiro motor e, conseqüentemente, nenhum outro motor; vendo que os motores subsequentes se movem apenas na medida em que são colocados em movimento pelo primeiro; pois o bastão se move apenas porque é colocado em movimento pela mão. Portanto, é necessário chegar a um primeiro motor, movido por nenhum outro; e isso todos entendem ser Deus. ”
Podemos representar o argumento da seguinte forma (1):
P1: As coisas neste mundo mudam ou estão em movimento,
P2: As coisas que estão em movimento são colocadas em movimento por outra coisa,
P3: Isso acarreta uma regressão do movimento,
P4: Essa regressão não pode ser infinita,
C: Portanto, deve haver seja um primeiro motor (Deus).
Aqui, Tomás de Aquino está argumentando que, porque uma coisa em movimento não pode se mover, deve ter sido movida por outra coisa. Esse movimento, no entanto, não pode durar eternamente e isso significa que deve haver um primeiro motor que, escreve Tomás de Aquino, “todos entendem que são Deus”. Notaremos que Tomás de Aquino usa um padrão semelhante de lógica de que as coisas não podem retroceder infinitamente em vários de seus outros caminhos. Vias Tomás Aquino
A segunda via é baseada na causalidade eficiente; como por Aquino,
“A segunda forma vem da natureza da causa eficiente. No mundo dos sentidos, descobrimos que existe uma ordem de causas eficientes. Não há nenhum caso conhecido (nem é, de fato, possível) em que uma coisa seja considerada a causa eficiente de si mesma; pois assim seria anterior a si mesmo, o que é impossível. Ora, nas causas eficientes não é possível ir ao infinito, porque em todas as causas eficientes seguindo em ordem, a primeira é a causa da causa intermediária, e a intermediária é a causa da causa última, seja a causa intermediária várias , ou apenas um. Agora, eliminar a causa é eliminar o efeito. Portanto, se não houver causa primeira entre as causas eficientes, não haverá causa final nem intermediária. Mas se nas causas eficientes for possível ir ao infinito, não haverá uma causa eficiente primeira, nem haverá um efeito final, nem quaisquer causas intermediárias eficientes; tudo isso é totalmente falso. Portanto, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, à qual cada um dê o nome de Deus ”.
Podemos representar o argumento da seguinte forma (2):
P1: Vemos efeitos no mundo,
P2: Os efeitos são causados por outra coisa,
P3: Isso acarreta uma regressão da causalidade (causa da causa, causa da causa da causa, etc.),
P4: Essa regressão não pode ser infinito,
C: deve haver uma causa primeira.
Tomás de Aquino argumenta que no mundo físico tudo tem uma causa, mas nada causa a si mesmo. Além disso, as cadeias causais não podem retroceder infinitamente e devem, em algum ponto, parar em uma causa primeira. É importante ressaltar que a primeira causa, que Tomás de Aquino identifica como Deus, também está além ou fora do mundo físico, caso contrário, também exigiria uma causa. Porque a primeira causa é o progenitor da cadeia de causas, ela mesma não pode estar dentro do mundo. Se isso acontecer, então prova que há uma causa primeira sobrenatural.
Um crítico pode argumentar que, se tudo requer uma causa, então o mesmo deve acontecer com a causa primeira. Mas Tomás de Aquino tem o cuidado de colocar a causa primeira fora do universo físico, de modo que parece escapar dessa objeção. Isso parece semelhante a algumas formulações contemporâneas do argumento cosmológico para a existência de Deus que postula que apenas as coisas que começam a existir têm uma causa, portanto, nem tudo (por exemplo, a causa primeira) tem uma causa.
A Terceira Via defende a dependência de algumas coisas de outras e funciona da seguinte forma,
“A terceira via é tirada da possibilidade e da necessidade, e funciona assim. Encontramos na natureza coisas que podem ser e não podem ser, visto que se encontram geradas e corrompidas e, conseqüentemente, podem ser e não ser. Mas é impossível que existam sempre, porque aquilo que é possível não ser em algum momento não o é. Portanto, se tudo é possível não ser, então em algum momento não poderia haver nada. Ora, se isso fosse verdade, mesmo agora não haveria nada, porque o que não existe só começa a existir por algo que já existe. Portanto, se em algum momento nada existia, seria impossível que qualquer coisa tivesse começado a existir; e assim mesmo agora nada existiria – o que é um absurdo. Portanto, nem todos os seres são meramente possíveis, mas deve haver algo cuja existência seja necessária. Mas toda coisa necessária ou tem sua necessidade causada por outra, ou não. Ora, é impossível avançar ao infinito nas coisas necessárias cuja necessidade é causada por outra, como já foi provado com respeito às causas eficientes. Portanto, não podemos deixar de postular a existência de algum ser tendo por si sua própria necessidade, e não recebendo de outro, mas antes causando em outros a sua necessidade. Todos os homens falam disso como Deus.
Vamos representar o argumento da seguinte maneira: (3)
P1: Existem coisas contingentes,
P2: Se algo é contingente, é necessariamente contingente,
P3: Não pode haver um número infinito de coisas contingentes,
C: Existe um ser necessário.
Essa lógica postula que existem coisas que são contingentes e não necessárias. Tomás de Aquino argumenta que embora uma coisa seja contingente a outra, isso não pode continuar até o infinito. Deve haver algo que é a base da contingência que deve ser metafisicamente necessário. Novamente, isso é semelhante à primeira e à segunda maneiras. As coisas contingentes estão dentro deste universo (como efeitos e coisas em movimento) e devem terminar em algum ponto para evitar uma regressão infinita.
A Quarta Via contém o argumento da gradação,
“A quarta forma é tirada da gradação que se encontra nas coisas. Entre os seres existem alguns mais e outros menos bons, verdadeiros, nobres e semelhantes. Mas “mais” e “menos” são predicados de coisas diferentes, na medida em que se assemelham em suas maneiras diferentes a algo que é o máximo, como uma coisa é dita mais quente na medida em que mais se assemelha ao que é mais quente; para que haja algo que é mais verdadeiro, algo melhor, algo mais nobre e, conseqüentemente, algo que é o ser supremo; pois as coisas que são maiores na verdade são maiores em existência, como está escrito em Metaph. ii. Ora, o máximo em qualquer gênero é a causa de tudo nesse gênero; como o fogo, que é o calor máximo, é a causa de todas as coisas quentes. Portanto, também deve haver algo que é para todos os seres a causa de sua existência, bondade, e todas as outras perfeições; e a isso chamamos Deus. ”
Pode-se interpretar a Quarta Via da seguinte forma (4),
P1: Algumas coisas são mais F — verdadeiras, boas, nobres, etc.— do que outras,
P2: Uma coisa é mais F do que outra se se assemelhar mais ao que é F maximamente,
P3: Então, deve haver algo que é maximamente F, para cada perfeição de F,
P4: Qualquer coisa maximamente F para cada perfeição F também é maximamente real,
P5: O que é maximamente F é a causa de todos os Fs,
C: Algo – Deus – é a causa de tudo o mais e de seus perfeições.
Este argumento é provavelmente o mais problemático das Cinco Vias. P1 parece incontroverso: certas ações certamente são melhores do que outras, por exemplo, atos filantrópicos e altruístas são melhores do que comportamentos baseados na avareza ou no ódio. P2, entretanto, parece supor que há algo que é maximamente F porque, porque algumas coisas são boas ou verdadeiras, deve haver algo que é maximamente bom ou verdadeiro. Mas por que supor que seja esse o caso? O que justifica isso? Tomás de Aquino tenta usar o exemplo do fogo, mas o que ele quer dizer quando afirma que algo está com calor máximo? É possível aquecer qualquer coisa ao máximo? Talvez a analogia dos números nos causasse alguma pausa em relação a este argumento: faz sentido dizer que um número (talvez o número 3) é maior do que outro número (digamos o número 2) porque se assemelha mais ao número máximo? A isso se pode fazer a mesma pergunta que se pode fazer a respeito da analogia do fogo: o que se quer dizer aqui com máximo? Existe algo como um número máximo? O que a segunda premissa de Tomás de Aquino parece estar faltando é uma espécie de escala. Faz sentido dizer que um ato é mais moralmente bom do que outro se houver uma escala para representar o bem. Mas isso não quer dizer que seja necessário ter um ponto máximo na escala. P2 é, portanto, problemático. Faz sentido dizer que um ato é mais moralmente bom do que outro se houver uma escala para representar o bem. Mas isso não quer dizer que seja necessário ter um ponto máximo na escala. P2 é, portanto, problemático. Faz sentido dizer que um ato é mais moralmente bom do que outro se houver uma escala para representar o bem. Mas isso não quer dizer que seja necessário ter um ponto máximo na escala. P2 é, portanto, problemático.
A Quinta Via é uma versão inicial de um argumento teleológico; Aquino escreve,
“A quinta via é tirada da governança do mundo. Vemos que as coisas que carecem de inteligência, como os corpos naturais, atuam para um fim, e isso fica evidente por agirem sempre, ou quase, da mesma maneira, para obter o melhor resultado. Portanto, é claro que não por acaso, mas propositalmente, eles alcançam seu objetivo. Ora, tudo o que carece de inteligência não pode avançar para um fim, a menos que seja dirigido por algum ser dotado de conhecimento e inteligência; quando a flecha foi disparada até o alvo pelo arqueiro. Portanto, existe algum ser inteligente por quem todas as coisas naturais são dirigidas para o seu fim; e este ser nós chamamos Deus. ”
Este argumento pode ser representado da seguinte forma (5):
P1: Coisas sem inteligência agem para um fim
P2: O que não tem inteligência e age para um fim é dirigido por um ser com conhecimento e inteligência
C: Portanto, algum ser inteligente, Deus, dirige todas as coisas para um fim.
Existem alguns problemas com este argumento. É razoável supor, à luz de P1, que todas as coisas sem inteligência, como nêutrons e estrelas, atuam em direção a um fim? Essa lógica parece estranha ao nosso pensamento moderno porque desde Isaac Newton não encontramos mais a necessidade de usar explicações teleológicas para explicar o comportamento dos objetos no mundo: se eu jogo uma bola de tênis e ela cai de volta na Terra, isso não é porque está retornando à Terra para algum propósito ou objetivo teleológico, mas sim porque a gravidade o puxa para baixo.
É importante lembrar que Tomás de Aquino teorizava séculos antes da Revolução Científica e, portanto, antes que esse conhecimento fosse aceito. Mas parece haver algum espaço de manobra que convida a uma reflexão mais aprofundada. Por exemplo, se considerarmos que a gravidade é um objeto que encontra o caminho mais curto no espaço-tempo curvo, isso pode parecer teleológico. Na termodinâmica, a entropia aumenta, o que parece implicar que o universo deseja se tornar menos ordenado. Isso requer uma discussão mais aprofundada.
Em resposta a P2, pode-se perguntar se tudo o que carece de inteligência atuando em direção a um fim é dirigido por um ser com conhecimento e inteligência. Podemos admitir que às vezes é esse o caso, como um ser humano operando um veículo. Mas e a gravidade? Uma pedra que desliza pela encosta de uma colina está necessariamente sendo direcionada para o fim (o solo) por um ser com conhecimento e inteligência? Não pareceria, nem parece para nêutrons, estrelas, galáxias e assim por diante.
Referências
- Bonevac, Daniel. 2020. 1ª e 2ª vias de Tomás de Aquino. Disponível .
- Bonevac, Daniel. 2020. 1ª e 2ª vias de Tomás de Aquino. Disponível .
- Bonevac, Daniel. 2020. Terceira Via de Aquino. Disponível .
- Bonevac, Daniel. 2020. Quarto Caminho de Tomás de Aquino. Disponível .
- Bonevac, Daniel. 2020. 5º Caminho de Tomás de Aquino. Disponível .
Fonte: https://jamesbishopblog.com/2021/11/19/what-are-thomas-aquinas-five-ways/
