[Jorge] Quais são algumas das principais coisas além do design e da moralidade que a teoria geral da evolução não pode explicar?
[Craig] Bem, acho que seus mecanismos explicativos são até agora inadequados. A mutação aleatória e a seleção natural operam tão lentamente que não parece que tanta complexidade biológica poderia ter evoluído na Terra em cerca de 4,8 bilhões de anos.
Na verdade, John Barrow e Frank Tipler, em seu livro “The Anthropic Cosmological Principle” listam 10 etapas no curso da evolução humana, como a origem da fotossíntese, a origem do interior esqueleto, a origem das mitocôndrias, 10 passos, no curso da evolução humana, cada um dos quais é tão improvável que antes de ter ocorrido ou evoluído, o sol teria cessado para ser uma estrela da sequência principal.
Teria passado por todo o curso da evolução estelar e incinerou a terra. Assim, os mecanismos explicativos da biologia evolutiva atual parecem ser inadequados para dar conta da complexidade biológica que vemos, dado o disponível Tempo.
[Turek] Bill, deixe-me fazer uma pergunta sobre isso também. Eu sei que você está investigando tudo isso Adam, a questão histórica de Adam agora. Estávamos mutuamente, você realmente falou em um evento em ETS I por acaso estava na sala e fiz uma pergunta sobre a evolução teísta, e minha pergunta foi esta e eu adoraria que você respondesse também.
Minha pergunta para o teísta evolucionistas era a evidência que você vê de teísta, ou apenas de macroevolução de qualquer tipo, que não poderia igualmente ser interpretado como evidência de um designer ou criador comum? como você responderia aquela pergunta?
[Craig] Eu diria que a melhor evidência de que o os evolucionistas teístas poderiam oferecer seria características do genoma ou do plano corporal de um organismo que parecia não ser funcional e parecem ter evoluído de um ancestral comum no qual esses genes eram funcionais. Então deixem-me dê um dos exemplos que Michael Behe dá.
Genes olfativos que nós e os chimpanzés temos, um sentido do olfato, são chamados de pseudogenes. Eles estão quebrados; eles não funcionam mais, e ainda assim nós e os chimpanzés os temos. Porque? Bem, a melhor explicação parece ser que os obtemos de nosso último ancestral comum que os tinha e que, portanto, ambos compartilhamos esse tipo de genes, embora não façam nenhum bem em nosso genoma.
Para negar isso, o criacionista teria que dizer bem, Deus escolheu projetar independentemente dois organismos, chimpanzés e humanos, ambos com essas partes quebradas que não servem para nada. Seria como dizer que a Ford e a GM ambos projetaram independentemente um carro com a mesma maçaneta quebrada que não funciona.
Portanto, acho que esse é o argumento mais persuasivo para pensar que a tese da ancestralidade comum é pelo menos em parte verdade.
[Turek] Mas então você precisa de um mecanismo para lhe dar ancestralidade comum, e é aí que está o problema.
[Craig] Certo, a questão seria: mutação aleatória e natural seleção suficiente para gerar esses organismos biologicamente complexos a partir desses ancestrais comuns? Portanto, há duas questões distintas aqui, Frank, que precisam ser mantidas distintas. Uma é a tese de ancestralidade comum. De fato, temos ancestrais comuns com outros animais?
E isso é o mínimo tese objetável da evolução teísta. Pessoas como Michael Behe estão prontas para aceitar. A outra questão é se os mecanismos explicativos propostos pela teoria da evolução, como mutação aleatória e seleção natural, adequadas para explicar a evolução da complexidade biológica? E isso eu acho que é uma questão muito mais difícil.
[Turek] Sim, e eu me lembro de Stephen Meyer respondendo à pergunta, porque ele estava no painel também. Depois de um cavalheiro da teísta o tipo de evolução deu o tipo de resposta que você deu, Stephen disse que estamos investigando alguns desses genes quebrados e descobrimos que não achamos que eles estão realmente quebrados. Então obviamente, você teria que fazer isso caso a caso. Quem sabe qual é a resposta certa, mas isso parece mudar a cada 10 minutos.
[Craig] Sim, e você está exatamente certo; isto é o que precisaria ser investigado. Por exemplo, o nome impróprio de DNA lixo … as regiões não codificantes do genoma é vital nas funções regulatórias. Então você está certo; não se deve tirar conclusões precipitadas a esse respeito.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
