O dilúvio de Gênesis (1/4)

Introdução

O registro de inundações de Gênesis não é uma confusão embaraçosa de circunstâncias improváveis ​​e descrições implausívei ​​como as outras histórias de inundações da Mesopotâmia. É um relato preciso de um evento histórico genuíno. É superior aos registros da inundação do terceiro milênio deixados por outras culturas mesopotâmicas, mostrando um conhecimento direto dos eventos e uma atenção cuidadosa aos detalhes.

A informação no registro de inundação Gênesis é confiável, e é provado por achados arqueológicos. Houve um verdadeiro Noé, uma arca real e uma verdadeira inundação. Houve um julgamento real, enviado por um Deus real.

Neste primeiro artigo (de quatro), são abordadas as seguintes questões:

* A inundação foi local ou global?
* Existe alguma evidência física para o dilúvio?
* Existem outros registros antigos do dilúvio?
* A história da inundação de Gênesis foi copiada das histórias de inundação mais antigas?

A inundação foi local ou global?

A linguagem usada para descrever a inundação parece referir-se a um evento global, mas pode se aplicar localmente, como mostram esses exemplos:

• “toda a carne”: Salmo 145,21, Isaías 40,5; 66,23, Jeremias 45,5, Ezequiel 20,48; 21,4, Joel 2,28
• “debaixo do céu”: Marcos 16,15, Colossenses 1,23
• “a face da terra”: Gênesis 4,14; 41,56, Êxodo 10,5, Números 11,31; 22,5.11, Isaías 23,17, Jeremias 25,26, Ezequiel 34,5; 38,20
• “Os peixes do mar, as aves do céu, os animais selvagens, todas as coisas que rastejam no chão”: Ezequiel 38,20

Frases equivalentes também usadas em um sentido não-literal incluem:

• Deuteronômio 2,25, ‘todas as pessoas debaixo do céu’
• 1 Reis 18,10, ‘toda nação e reino’
• Ezequiel 38,20, ‘Os peixes do mar, as aves do céu, os animais selvagens, coisas que rastejam no chão, e todas as pessoas que vivem sobre a face da terra ”
. Daniel 4,1; 5,19; 6,24, ‘todos os povos, nações e grupos de línguas’
• Marcos 16,15;Colossenses 1,23, ‘toda a criação’

Este artigo fornece evidências de que a inundação foi um evento local para a Mesopotâmia.

Há alguma evidência física para o dilúvio?

Evidências físicas, como depósitos de inundação, indicam que as áreas da Babilônia, Akkad e Suméria foram afetadas pela enchente. As camadas de inundação foram encontradas de Ur a Kish, uma distância de mais de 200 quilômetros:

“A busca de depósitos de inundação dentro das colinas de assentamento foi desencadeada pelas escavações de Sir C. Leonard Woolley em Ur ao sul de Uruk na década de 1920. WOOLLEY (1931) atribuiu um vazio homogêneo de barro de mais de 2,5 m de espessura de artefatos ao Dilúvio de Noé. Abaixo dessa camada estão vestígios de uma civilização primitiva que foi enterrada por uma grande enchente. As camadas suspensas eram aquelas das puras civilizações sumérias. A pesquisa sistemática mostrou que outros [sítios arqueológicos] no centro e sul da Mesopotâmia, por exemplo, Kish (Tell al-Uhaimir) e Shuruppak (Tell Fara), também têm camadas que podem ser interpretadas como depósitos de uma grande inundação.

Parece que a Mesopotâmia foi sujeita a uma mega-inundação em torno de 2900 aC . Uma elevação sem igual no lençol freático do Eufrates e do Tigre, por exemplo, causada por chuvas extraordinárias e duradouras na sua área de origem, mais um vento sul bloqueando a drenagem para o Golfo Pérsico , pode ter inundado completamente a área central e sul da Mesopotâmia.

Dr. Helmut Brückner, Departamento de Geografia, Universidade de Marburg, ‘Há evidências para o dilúvio de Noé?’

A evidência física é consistente com o relato bíblico das águas de inundação que jazem na terra por um longo período de tempo:

“Quando Kish foi escavado sistematicamente entre 1923 e 1933, a equipe anglo-americana descobriu um estrato de inundação sobre o qual se encontraram os restos do período dinástico I, iniciado em 2.900 aC, ou seja, o primeiro período dominado pelos reis-sacerdotes. [33]

Entretanto, as escavações mostraram que a civilização suméria arcaica ou primitiva do início do terceiro milênio segue níveis de inundação notáveis ​​em vários locais importantes: Shuruppak, Kish e Uruk entre eles. […] A grande profundidade registrada dos depósitos em Ur, mais de 3 m, e em Shurrupak, provavelmente cerca de 60 cm, são significativos, pois exigiriam condições similares à laguna por um tempo bastante longo. [58]

[33] M. Gibson, “Kis. B. Archaologisch ‘, in Realexicon der Assyriologie, vol. 5, Berlin, Walter de Gruyter 1976-80, p. 618.

[58] RL Raikes, “A evidência física do dilúvio de Noé”, Iraque XXVIII (1966), p. 53.

Gunnar Heinsohn, ‘A Ascensão do Sacrifício de Sangue e Sacerdócio-Real na Mesopotâmia: Um’ Decreto Cósmico ‘?’, 2001

“Em Shuruppak, e também em Uruk, os últimos restos de Jemdet Nasr são separados do período subseqüente da 1a. Dinastia por uma argila limpa depositada por uma inundação. Esta argila é tem quase 1,5m de espessura em Uruk [60] e 60,95 cm espessura em Shuruppak . [61] Dado que a Lista dos Reinos Sumérios menciona que Noé (Ziusudra) viveu em Shuruppak (hoje o monte arqueológico de Fara), e dado que Noé se acredita ter vivido durante o Período de Jemdet Nasr [62], então esses sedimentos datam da época e local corretos e podem ser depósitos deixados pelo dilúvio de Noé.

[60] P. Carleton, Impérios enterrados: As primeiras civilizações do Oriente Médio (Londres: Edward Arnold, 1939), 64.

[61] ME Mallowan, “Nood’s Flood Reconsidered”, 80.

[62] CA Hill, “Um tempo e lugar para Noé”, 26. ‘

Carol A Hill, “Hidrologia Qualitativa do Dilúvio de Noé”, Perspectivas sobre a ciência e fé cristã, volume 58, número 2, página 126, junho de 2006

Para mais informações sobre os detalhes físicos da inundação, veja:

* Carol A Hill: A inundação de Noé: Universal ou Local?
* Colina Carol A: Hidrologia Qualitativa do Dilúvio de Noé
* Colina Alan E: Hidrologia Quantitativa do Dilúvio de Noé

Existem outros registros antigos do dilúvio?

A inundação foi registrada em uma série de outros relatos literários fora da Bíblia, que é forte evidência de que foi um evento histórico genuíno.

• O ‘Gênesis Eridu’ sumério (cerca de 1.600 aC): contém um registro de uma inundação mesopotâmica maciça a partir da qual animais e pessoas foram salvas em um grande navio construído por Ziusudra, rei de Shurrupak.

• O “Épico de Atrahasis” acádico (cerca de 1.600 aC): contém um relato semelhante ao da história de inundação no Gênesis de Eridu, provavelmente pegando emprestado dele, acrescentando alguns detalhes extras

• A “Epopeia de Gilgamesh” assíria (cerca de 2.000 aC): contém uma história de inundação que foi adicionada no século VII aC, copiada do Épico de Atrahasis (não contido no texto original de 2.000 aC), com detalhes adicionais.

Destas três histórias de inundação, o relato da Epopeia de Gilgamesh é o mais detalhado e o mais próximo do registro de Gênesis, mas também é o mais recente (escrito muito depois de o livro de Gênesis ter sido concluído).

A história da inundação do Gênesis foi copiada das histórias mais antigas sobre inundações?

Embora muitas pessoas não-profissionais acreditam nisso (e parece lógico, uma vez que há histórias de inundação mais antigas do que o registro de Gênesis), há mais problemas com esse argumento do que pode ser resolvido, razão pela qual essa visão não é comumente aceita por profissionais nos campos relevantes. As autoridades reconhecidas sobre o tema do “empréstimo” literário entre culturas (incluindo um número especializado especificamente na literatura da Mesopotâmia e que estudaram a questão de saber se o relato de Gênesis “toma emprestado” dos registros anteriores) concluíram que esse “empréstimo” nunca aconteceu.

A seguinte lista de citações é tirada do artigo de Glenn Miller ‘Gênesis é só outro engano de literaturas antigas?’, 2005:

Citação 1: Interpretações do Dilúvio. Martinez e Luttikhuizen (eds). Brill: 1999.

“A natureza derivada da narrativa da inundação bíblica ou melhor, a existência de uma tradição mesopotâmica antecedente para as primeiras formas da história bíblica é inegável. No entanto, a extensão em que a narrativa posterior é derivada da tradição anterior permanece incerta. Uma forma direta de influência literária não pode ser afirmada, pois as características distintivas das respectivas narrativas são muito abundantes para permitir tal afirmação. Tudo o que se pode dizer é que os relatos bíblicos devem ter sido influenciados pela tradição oral da Mesopotâmia ou por uma série pré-existente de tais tradições oralmente transmitidas .

Citação 2: Atra-Hasis: A história babilônica do dilúvio. WG Lambert e AR Millard. Eisenbrauns: 1999 reimpressão de 1969 OUP

“… é óbvio que as diferenças são muito grandes para encorajar a crença na conexão direta entre Atra-hasis e Gênesis , mas, assim como, obviamente, há algum tipo de envolvimento nas tradições históricas geralmente dos dois povos”.

Citação 3: A antiga literatura israelita em seu contexto cultural, John H. Walton, Zondervan: 1989

” Isso sugere que não estamos lidando com uma dependência literária ou mesmo uma dependência da tradição, tanto quanto estamos lidando com duas perspectivas literárias sobre um único evento real . Para ilustrar de outro gênero, esperamos que os relatos hitita e egípcio da batalha de Qadesh exibam semelhanças, pois relatam sobre a mesma batalha. Suas perspectivas diferentes também produzirão algumas diferenças na forma como a batalha é relatada. As semelhanças não nos levam a sugerir dependência literária ou tradição. Aceitamos o fato de que eles estão cada um relatando em seus próprios caminhos uma experiência que eles têm em comum.

Citação 4: “Estudei Inscrições de Antes do Dilúvio”: Abordagens Antigas do Próximo Oriente, Literárias e Linguísticas para Gênesis 1-11, Richard Hess e David Tsumura (eds.), Eisenbrauns: 1994, p.52

“Foram feitas comparações minuciosas entre as histórias de Dilúvio de Gênesis e a Epopéia de Gilgamesh, XI, e sua inter-relação e prioridade foram discutidas.

Heidel discute o problema da dependência e resume três possibilidades principais que foram sugeridas:
1. Os babilônios emprestaram do relato hebraico,
2. O relato hebraico é dependente do babilônico,
3. Ambos são descendentes de um original comum.

A primeira explicação, segundo ele, encontra “pouco favor entre os estudiosos atuais”, enquanto “os argumentos que foram avançados em apoio à [segunda visão] são bastante indecisos”.

Quanto ao terceiro modo de explicação, Heidel pensa que “pelo menos esta explicação pode ser provada tão pouco quanto o resto”.

Citação 5: “Uma Nova História de Gênese Babilônica”, “Estudei Inscrições de Antes do Dilúvio”: Abordagens Antigas do Próximo Oriente, Literárias e Linguísticas de Gênesis 1-11, Richard Hess e David Tsumura (eds.), Eisenbrauns: 1994, p.126f

” No entanto, ainda tem de ser mostrado que houve empréstimo, mesmo indiretamente.  As diferenças entre as tradições babilônica e hebraica podem ser encontradas em detalhes factuais da narrativa de Inundação (forma da Arca, duração do Dilúvio, identidade das aves e sua expedição) e são mais óbvias nos conceitos éticos e religiosos de cada composição.

Todos os que suspeitam ou sugerem empréstimos pelos hebreus são obrigados a admitir a revisão em grande escala, alteração e reinterpretação de uma forma que não pode ser substanciada para qualquer outra composição do antigo Oriente Próximo ou em qualquer outra escrita hebraica .

Se houver empréstimo, então ele pode ter estendido apenas até o quadro “histórico”, e não incluiu intenção ou interpretação.

Tenha as Melhores Oportunidades no Ensino Religioso, Estudando Ciências da Religião em Sua Casa e no Seu Tempo Livre… Dedicando Apenas Algumas Horas Por Semana!

Fonte: https://bibleapologetics.wordpress.com/the-genesis-flood-14/
Tradução: Emerson de Oliveira