No domingo à noite, liguei para a Atheist Experience , um programa de TV ateu em Austin, Texas. É uma chamada semanal em programa, arejando todos os domingos às 16h30 até 17h30 e pode ser visto em ustream . A gravação da minha conversa com Matt Dillahunty da noite de domingo (eu fui o primeiro e mais longo autor da chamada) ainda pode ser encontrada online ( mp3 ; video ). [ N. do T.: Não temos tantos problemas com a teoria da evolução e nosso propósito aqui é fornecer uma resposta justa do DI aos ateístas desonestos que muitas vezes usam de sofismas e falácias para ridicularizar o teísmo e a posição DI e isso é injusto. O Logos tem uma visão equilibrada e critica mais o darwinismo e evolucionismo).
É lamentável que a grande maioria dos participantes do programa não esteja bem informada sobre sua própria fé, e muito menos como defendê-la racionalmente. Cristãos informados e inteligentes raramente ligam para o programa. Não sei bem por que isso acontece, mas especularia que a maioria dos cristãos cultos sente que Atheist Experience não oferece um debate justo. Como aprendi no domingo, não é fácil ter um debate justo quando seu oponente tem o controle dos microfones, quando não há um moderador imparcial e quando seu oponente está repetidamente interrompendo seu fluxo intermediário, levantando várias objeções e então talvez dando você cerca de 3 a 5 segundos de cada vez para apresentar o seu argumento. Eu entendo que eles não podem ter alguém divagando indefinidamente, mas a limitação deve ser razoável. No final da nossa conversa, Matt me acusou de empregar o raciocínio circular. Quando comecei a explicar por que não era culpado de raciocínio circular, ele me interrompeu dizendo: “Terminamos”. Com certeza, entendo que eles não podem fazer com que um interlocutor participe de todo o programa. Mas este foi um ponto chave na conversa.
A primeira parte da discussão dizia respeito à natureza da fé. Eu me opus ao modo como os ateus tipicamente usam a palavra fé, que está em total desacordo com a maneira como a palavra tem sido usada tanto biblicamente quanto historicamente. A palavra “fé” é realmente um sinônimo de “confiança”, e de fato a palavra grega no Novo Testamento que é traduzida “fé”, pistis , tem conotações de “confiança”. Não tem conotações de crença injustificada. De fato, como mostrei no ar, versos como Provérbios 14:15 encorajam os crentes a terem uma fé intelectualmente responsável e racional: “Os simples crêem em tudo, mas os prudentes refletem sobre os seus passos.” Para mais defesa dessa posição, ver meu artigo aqui. A resposta de Matt foi que há múltiplos usos da palavra “fé”, e muitas pessoas usam isso no sentido de crença injustificada, embora (como eu diria) isso possa ser um uso errado. Esta resposta é bastante justa, mas eu encorajaria os ateus a serem claros quanto a essa distinção quando discutirem o assunto. Freqüentemente, infelizmente, este não é o caso.
Em seguida, passamos a discutir algumas das evidências da existência de Deus. Matt afirmou que a ciência não pode fornecer suporte para o sobrenatural. Minha resposta foi dizer que a ciência pode fornecer apoio para uma premissa teologicamente neutra que faz parte de um silogismo filosófico que, por sua vez, fornece suporte para o sobrenatural. Assim, dessa maneira, a ciência pode fornecer evidências para o sobrenatural. Certas observações sobre o mundo são melhor esperadas dado o teísmo do que para o ateísmo. Tais observações incluem a descoberta de que o Universo tem um limite espaço-temporal finito, o caráter afinado do cosmos e o papel da informação nos sistemas biológicos. Tais fenômenos, portanto, constituem evidência para a existência de Deus. Passamos então a discutir argumentos específicos sobre a existência de Deus – o argumento do ajuste fino e o argumento do Design Inteligente. Não vou abordar todos os pontos aqui neste post do blog, mas quero comentar algumas coisas que surgiram na discussão e que não tive a oportunidade de elaborar completamente.
O primeiro ponto que quero abordar é a abordagem freqüentista de Matt sobre a probabilidade. Ao passo que (como indiquei) os físicos concordam que os parâmetros da física poderiam ter uma ampla gama de valores, Matt argumentou que isso não pode ser demonstrado porque só temos um Universo para observar. Tal argumento, é claro, pressupõe uma visão freqüentista da probabilidade. Embora útil em alguns contextos, em outros contextos, tem suas limitações. Por exemplo, se estamos considerando a causa da extinção mundial dos dinossauros, há aproximadamente 65 milhões de anos, estamos lidando com um evento único. Para muitos eventos na história, temos um tamanho de amostra de exatamente um e uma abordagem freqüentista não é uma ferramenta particularmente valiosa para estudar essas singularidades.A maneira pela qual os proponentes de ajuste fino encaminham seu argumento faz uso da probabilidade epistêmica, que é o que usamos ao fazer determinações sobre se algo conta como evidência. A idéia é que, dado que os físicos estão certos (sobre o número de maneiras que o Universo poderia ter sido, e a proporção esmagadoramente alta de universos que não permitiriam vida àqueles que o seriam), a probabilidade epistêmica de um universo que permite a vida é muito muito baixa.
Matt também apontou a hostilidade da maioria do nosso Universo para a vida e sugeriu que o nosso Universo é realmente tudo menos afinado para bio-habitabilidade. Isto é, no entanto, comete uma falácia evidência discreta dado o fato de que nosso Universo é mesmo aqui em tudo devido a muito requintado ajuste fino. De longe, o mais impressionante exemplo de ajuste fino foi revelado por Roger Penrose, da Universidade de Oxford, que calculou que a probabilidade das condições iniciais de baixa entropia de nosso Universo serem obtidas apenas por acaso é da ordem de uma parte em dez elevada a dez elevado à 123ª potência. O denominador depois do um possui mais zeros do que há partículas elementares no universo observável.
Um outro ponto que quero comentar é a afirmação de Matt de que não há nenhuma pesquisa original sendo feita pela comunidade de Design Inteligente. Para o site de um laboratório onde essa pesquisa está sendo conduzida, gostaria de encaminhar Matt e outros leitores para a página do Instituto de Biologia , em particular a lista de publicações de pesquisa selecionadas . Para uma lista mais abrangente, há um postado no site do Discovery Institute, que pode ser encontrado aqui.
Também foi alegado que o Design Inteligente não é ciência porque não é falseável. Deixando de lado as limitações de falseabilidade como critério de demarcação para distinguir ciência de não-ciência, eu argumentaria que a teoria de que há um Design detectável na biologia pode ser falseada de duas maneiras. Uma maneira seria mostrar que a vida não contém os níveis de complexidade especificada que não são passíveis de um caminho neodarwinista – por exemplo, no caso de estruturas de proteínas, você poderia mostrar que a prevalência de dobras estáveis no espaço combinatório é relativamente alta. A segunda seria mostrar que a agência inteligente não é a única causa que pode produzir complexidade específica. Se você pudesse mostrar qualquer um desses, demoliria a inferência do design. Matt afirmou que a complexidade especificada era um conceito sem sentido. Mas isso leva a própria posição de Matt a sérios problemas, como eu mostro no meu artigo aqui .
Finalmente, quero comentar sobre a alegação final de Matt que ele fez antes de me cortar – ou seja, que o conceito de complexidade especificada é circular e contrabandeia o designer com a palavra “especificado”. Sua pergunta final para mim foi: “É possível que algo tenha especificado a complexidade sem um agente inteligente fazendo a especificação?” Eu respondi negativamente. Infelizmente, acho que provavelmente interpretei mal esta questão. Se Matt estivesse perguntando a esse ponto se é possível, em princípio , então a resposta seria “sim”, porque você poderia ter essa complexidade especificada produzida, digamos, por uma flutuação quântica. Mas alguém seria razoável em postular que uma instância observada de complexidade especificada poderia vir além do Design Inteligente? Para isso, eu realmente responderia no negativo.
⤙ CIÊNCIAS DA RELIGIÃO ⤚
EXCLUSIVO: Acesse o Mais Completo Curso Preparatório Para Lecionar Ensino Religioso em Escolas Seculares e Evangélicas em Todo o Brasil… Taxa Única! Sem Mensalidades! Certificado em Até 45 Dias!
O Curso Ciências da Religião é composto por 34 matérias indispensáveis a todos que desejam compreender a Bíblia com profundidade. Tem duração mínima de 5 meses. Ao final do curso, você receberá um Certificado de 2.020 horas/aulas.
* Este curso dá direito a Carteira do Estudante e Credencial Teológica.
Fonte: https://crossexamined.org/intelligent-design-circular-argument-response-matt-dillahunty/
Tradução: Emerson de Oliveira
