Fui recentemente dirigido ao vídeo acima, com o notável ateu Matt Dillahunty ( com quem já tive interação no passado ). Nele, Dillahunty comete vários erros elementares que são bastante comuns entre as críticas de nível popular do Design Inteligente [N. do T.: O Logos não tem tantos problemas com a teoria da evolução e sim criticamos mais o darwinismo e evolucionismo, que é uma filosofia ateísta]. Eu pensei que valeria a pena oferecer uma resposta curta
.
Distorcendo o Design Inteligente
Seu primeiro erro é em representar as afirmações da comunidade de DI (Design Inteligente).
Ele alega que as “versões modernas” do argumento do design, “ apresentadas pelo movimento do design inteligente”, essencialmente “tentam usar a matemática para demonstrar que o universo e a vida não poderiam ter acontecido por processos naturais afetados pelo acaso e, portanto, deve haver um Designer ”. Isso é realmente o que os proponentes do DI afirmam? Não é bem assim.
A improbabilidade estatística não demonstra nem pode demonstrar que o universo e a vida não poderiam ter surgido por acaso. Dillahunty explica isso mais tarde no vídeo. Mas, da mesma forma, pode-se também argumentar que a evidência usada contra um réu em um tribunal não pode provar, sem sombra de dúvida, que o suspeito é culpado. Sempre haverá explicações alternativas que são logicamente possíveis . Mas ser possível não faz uma explicação razoável . É por isso que o padrão necessário para condenar um suspeito é uma demonstração de culpa “além de uma dúvida razoável”.
O segundo problema com a representação de Dillahunty das afirmações do DI é que o design não é apresentado como a alternativa exclusiva ao acaso. Os proponentes do DI reconhecem que os fenômenos podem ser explicáveis por acaso, necessidade (isto é, regularidades semelhantes à lei), design ou uma combinação destes. Reconhecemos que a evolução pela seleção natural é um mecanismo que envolve a combinação tanto do acaso quanto da necessidade. Também não apresentamos o DI como a alternativa padrão ao acaso – ao contrário, argumentamos que existem indicadores positivos do papel da agência deliberativa consciente nas origens de certos fenômenos naturais. Assim, inferimos o design como a melhor explicação para os fenômenos a serem explicados, com base em nossa experiência de relações de causa e efeito.
Quais são as hipóteses?
Dillahunty argumenta que, quando estamos lidando com questões como o ajuste fino cósmico e a complexidade dos sistemas vivos, as chances de esses resultados serem realizados por acaso são incalculáveis porque não temos conhecimento suficiente para estimar de maneira confiável. Ele dá a ilustração de rolar um “um” em um dado. Ele observa:
Se tudo o que você sabe é que eu rolei um, você não pode calcular as chances. Podemos estar falando de um dado de dez lados ou um dado de doze lados ou um dado de vinte lados. Sem mais informações, você não sabe quantos resultados existem.
Ele continua:
Mas é pior que isso. Pode haver vários no dado, o que significa que você não sabe quantos resultados favoráveis existem.
É realmente verdade que não temos controle sobre o número de resultados favoráveis? Dillahunty pode adotar essa posição se quiser, mas deve reconhecer que ela representa uma visão marginal na física moderna. Para muitas das constantes e parâmetros da física, os físicos concordam amplamente que existem faixas extremamente limitadas que permitem a vida. Como o astrofísico Paul Davies escreve no International Journal of Astrobiology , “Existe agora amplo consenso entre físicos e cosmólogos de que o universo é em vários aspectos ‘ajustado’ para a vida” ( Davies, 2003 ).
Tomando outro exemplo, Dillahunty descreve um baralho padrão de 52 cartas com 13 cartas em 4 naipes diferentes. Depois de distribuir todas as 52 cartas de um baralho aleatório em 4 mãos, Dillahunty pergunta, quais são as chances de uma pessoa receber todos os 13 espadas? Ele calcula o número de mãos possíveis como 635.013.559.600, e observa que apenas uma delas é composta de todos os 13 espadas. Dillahunty diz que, apesar dessa incrível improbabilidade, “sabemos que é possível e que isso acontece”.
Aqui ele comete outro erro. Dillahunty não nos ofereceu nenhuma informação sobre os recursos probabilísticos disponíveis. De fato, se cada um dos 10 milhões de jogadores de bridge nos Estados Unidos recebesse vinte mãos em bridge a cada dia, levaria aproximadamente oito anos, oito meses e uma semana para que tal mão fosse concretizada. Sem alguma informação sobre os recursos probabilísticos, não é possível determinar se é razoável esperar que tal resultado seja ocasionalmente realizado.
No caso de sistemas biológicos, temos um controle sobre os recursos probabilísticos disponíveis. De fato, a disciplina da genética de populações tenta determinar os tempos de espera das combinações de mutações, dadas as taxas de mutação conhecidas, os tamanhos efetivos da população e os tempos de rotatividade da geração. Dillahunty pode tentar argumentar que não temos um controle similar sobre os recursos probabilísticos com relação à sintonia fina das leis e constantes da física, já que não podemos descartar a possibilidade de haver uma infinidade de outros universos, cada um com seu próprio conjunto distinto de leis e constantes.
Mas suponha que Matt e eu estamos jogando um jogo de cartas. Rodada após rodada, recebo um royal flush. Depois de vinte rounds, Matt suspeita que o baralho foi empilhado. “Mas Matt”, eu exclamo, “você não pode descartar a possibilidade de que existam jogadores de cartas invisíveis em todo o universo – é bastante razoável, então, que eu tenha recebido vinte royal flush consecutivos. Se um número suficiente de pessoas disputa jogos de cartas lá fora, então uma delas certamente faria. Então, por que você está surpreso? Isso não é evidência de eu trapacear.
Essa explicação realmente funciona? O fato é que nós só temos evidências para um universo, e você é injustificado em inflacionar arbitrariamente os recursos probabilísticos meramente para evitar uma inferência ao design.
Para uma excelente revisão do argumento do ajuste fino e do multiverso, recomendo ler Barnes (2012) .
Confuso sobre a complexidade especificada
Dillahunty ressalta que qualquer combinação de 13 cartas é igualmente improvável. Ele diz: “Quais são as chances de conseguir 13 cartas?” Mostrando uma mão aleatória de 13 cartas, ele diz:
Quais são as chances desta outra mão? Não parece que as probabilidades são as mesmas porque essa outra mão não é significativa para nós. Mas as chances são as mesmas. Substitua o Rei de Espadas por um cinco de copas e as probabilidades permanecem as mesmas. E poderíamos criar uma regra de casa que agora é a melhor mão.
Aqui, Dillahunty demonstra que ele não conseguiu interagir em um nível ainda superficial com a literatura de identificação. Esse mal-entendido de sua parte também saiu durante minha conversa com ele em seu programa de TV, The Atheist Experience . Nunca foi a alegação da comunidade DI que a improbabilidade impressionante indica design. Pelo contrário, a improbabilidade e a especificação são necessárias para justificar uma inferência ao design. A probabilidade tem que ser tal que os recursos probabilísticos sejam esgotados e deve haver conformidade com algum padrão dado independentemente.
Sim, Dillahunty está bastante correto ao dizer que lidar com qualquer mão de 13 cartas é tão improvável quanto qualquer outra. No entanto, o famoso filósofo Alvin Plantinga explica em seu livro Onde realmente está o conflito (pp. 196-197):
Apropriadamente, este ponto talvez esteja certo; mas como isso é relevante? Estamos jogando poker; cada vez que jogo, recebo quatro ases e um curinga; você fica desconfiado; Eu tento aliviar suas suspeitas apontando que obter essas cartas toda vez que negocio não é menos provável do que qualquer outra distribuição igualmente específica sobre o número relevante de negócios. Essa explicação seria jogada em Dodge City, ou Tombstone?
Dillahunty sustenta que “complexidade especificada” é um conceito que não tem significado, mas eu sugiro que ele (e qualquer darwinista que tenha essa visão) está sendo inconsistente nesse ponto.
Considere a proposição de ancestralidade comum e os argumentos usados para sustentá-la. Biólogos reconhecem que a distribuição hierárquica aninhada de substituições de bases compartilhadas e inserções de elementos móveis entre diferentes linhagens clama por uma explicação além do acaso. Por quê? Afinal, a probabilidade de exatamente as mesmas substituições e integrações ocorrendo nos genomas de diferentes linhagens, independentemente por acaso, é equivalente a qualquer combinação de substituições e integrações. No entanto, a hipótese de ancestralidade comum é favorecida sobre a hipótese do acaso devido à especificidade , além da improbabilidade.
Esse tipo de complexidade especificada não precisa necessariamente indicar design, já que a especificação é transmitida de alguma outra fonte – da mesma forma que uma impressão na neve com a impressionante semelhança com uma placa de sinalização poderia ser explicada por uma placa de sinalização que tenha caído e deixado uma impressão na neve. Dillahunty me levaria a sério se eu argumentasse, por exemplo, que a distribuição hierárquica aninhada de colocação retroviral endógena em genomas de primatas não era evidência de ancestralidade comum, porque a probabilidade dessa distribuição em particular não é mais improvável do que qualquer outra distribuição dada? Se Dillahunty e seus companheiros desejam ser consistentes, portanto, a maioria dos argumentos para ancestralidade comum precisa ser abandonada.
E a vida?
Dillahunty afirma que os cálculos realizados pelos proponentes do DI pertinentes às origens da vida e à complexidade biológica sofrem dos mesmos problemas que, segundo ele argumenta, atormentam argumentos relacionados ao ajuste fino cósmico. “Não importa o quão improvável pareça”, argumenta Dillahunty, “eles não demonstraram que sua explicação sobrenatural é possível, e muito menos provável.”
Aqui nos deparamos com outro problema com a argumentação de Dillahunty. Para entender o problema, considere este exemplo: Como alguém poderia demonstrar que um bóson de Higgs é possível? Como se poderia calcular a probabilidade de um bóson de Higgs existir? Inferimos a existência do bóson de Higgs observando seus efeitos e chegando a um julgamento sobre a melhor explicação desses efeitos. De maneira semelhante, inferimos a existência de um projetista inteligente observando certos efeitos que são habitualmente associados à atividade consciente.
Uma segunda questão é que é difícil afirmar definitivamente que uma proposição não implica uma incoerência lógica – o ônus da prova cabe, portanto, àquele que afirma haver alguma incoerência lógica.
Dillahunty toma como exemplo as origens das estruturas proteicas e a raridade das dobras funcionais no espaço combinatório. Suas duas críticas são que (1) a improbabilidade não implica impossibilidade (o que eu gosto de chamar de resposta burra e mais burra ); e (2) as premissas iniciais que levaram ao cálculo sobre a improbabilidade das dobras de proteínas são falhas. Como (1) já foi abordado acima, deixe-me agora abordar (2). Dillahunty reclama:
O que eles estão realmente dizendo é que as chances de uma estrutura proteica complexa e moderna se formar em um único teste por acaso são 1 em 10 113 ou qualquer que seja seu cálculo. Mas cada uma de suas suposições parece suspeita, na melhor das hipóteses, se não completamente errada. Por que você calculou as chances de uma estrutura de proteína complexa e moderna? Bem, eu acho que é porque se você começou calculando as probabilidades de uma estrutura de proteína mais simples que poderia então evoluir para uma estrutura mais complexa, você está aceitando a teoria da evolução pela seleção natural, e isso é algo que eles simplesmente não farão.
Aqui, Dillahunty trai outra inconsistência em seu pensamento. Ele acabou de criticar o DI por supostamente postular uma causa sem demonstrar que “é até possível, muito menos provável.” Ele agora se virou e afirmou que as proteínas mais antigas eram muito mais simples do que as proteínas modernas – sem primeiro demonstrar que tal mundo é até possível, muito menos provável.
Há uma série de problemas científicos óbvios com a proposta de Dillahunty, mas sendo um não-biólogo ele pode ser perdoado. Por um lado, há a questão do número mínimo de aminoácidos necessários para o dobramento de proteínas. É certamente verdade que existem polipeptídeos curtos que possuem atividade biológica na medida em que servem como hormônios, transmissores ou reguladores.
No entanto, para uma proteína ter algo como atividade catalítica ou para servir em alguma capacidade estrutural, ela precisa ser suficientemente grande para se dobrar em sua estrutura tridimensional. Existem muito poucas enzimas com tamanho menor que cem aminoácidos. Certamente, hélices alfa e folhas beta podem ser formadas a partir de polipeptídeos relativamente curtos (por exemplo, uma hélice alfa pode ser formada a partir de uma sequência de dez aminoácidos) – mas tais arranjos estruturais surgem apenas no contexto de uma estrutura protéica maior, não em isolamento. Uma estimativa do número mínimo de aminoácidos necessários para a estabilização de uma estrutura de proteína dobrada é de setenta (ver p. 346 de Jack Kyte’s Structure in Protein Chemistry , segunda edição, 2007).
Outro ponto que pode ser notado é que os aminoácidos que contribuem para o sítio ativo são tipicamente espalhados por toda a seqüência. Se as proteínas modernas evoluíram a partir de polipeptídeos mais curtos (nos quais os aminoácidos cruciais estão necessariamente próximos), essa observação de que os aminoácidos cruciais nas proteínas modernas freqüentemente não são agrupados é surpreendente. Por quê? Porque movê-los durante sua evolução posterior exigiria a reestruturação da proteína – um feito que eu sugeriria também é proibitivamente improvável.
Conclusão
A argumentação de Dillahunty pode ser atraente para aqueles que não estão familiarizados com o DI ou os argumentos clássicos para a existência de Deus – o que eu suspeito compreende a maioria de sua audiência de Atheist Experience . Mas para qualquer pessoa imparcial, os argumentos de Dillahunty revelam que ele não interagiu de maneira significativa com a literatura primária dos defensores do DI ou do teísmo.
Este artigo foi publicado originalmente no Evolution News & Views.
Fonte: http://christianapologeticsalliance.com/2015/05/27/atheist-matt-dillahunty-goes-after-intelligent-design-and-stumbles/
Tradução: Emerson de Oliveira
