A ironia extrema do argumento ateísta contra a moral de Deus é que o ateísmo é completamente impotente para definir o termo “moral”, muito menos usar o conceito contra qualquer outro sistema. Em 12 de fevereiro de 1998, William Provine fez um discurso no campus da Universidade de Tennessee. Em um resumo desse discurso, os seus comentários introdutórios são registrados com as seguintes palavras: “A evolução naturalista tem consequências claras de que Charles Darwin entendeu perfeitamente. 1) Não existe nenhum deus; 2) não existe vida após a morte, 3) não existe nenhum fundamento para a ética, 4) não existe nenhum significado para a vida e 5) não existe o livre-arbítrio” (Provine, 1998, grifo nosso). Na mensagem que se seguiu Provine centrou em sua quinta declaração sobre o livre-arbítrio humano. Antes de nos aprofundarmos no “cerne” de sua mensagem, no entanto, ele observou: “As primeiras quatro implicações são tão óbvias para os modernos evolucionistas naturalistas que vou passar pouco tempo defendendo-as” (1998).
É claro, então, a partir dos comentários de Provine, que ele acredita que a evolução naturalista não tem como produzir um “fundamento último para a ética.” E é igualmente claro que este sentimento era tão evidente para “modernos evolucionistas naturalistas” que o Dr. Provine não sente que ainda precisava ser defendida. O professor de Oxford Richard Dawkins concordou com Provine, dizendo: “a discriminação absolutista moral é devastadoramente prejudicada pelo fato da evolução” (Dawkins, 2006, p 301.).
Se o ateísmo é verdadeiro e os humanos evoluíram de um lôdo não vivo, primordial, então qualquer sentimento de obrigação moral deve ser simplesmente uma exteriorização subjetiva dos neurônios físico disparando no cérebro. Teoricamente, cientistas e filósofos ateus admitem esta verdade. Charles Darwin compreendeu esta verdade perfeitamente. Ele escreveu: “Um homem que não tem uma crença garantida e sempre presente na existência de um Deus pessoal ou de uma existência futura com castigo e recompensa, só tem que, sua regra de vida, tanto quanto eu posso ver, apenas acompanhar os impulsos e instintos que são os mais fortes ou que lhe parecem os melhores” (Darwin, “Autobiografia”, 1958, p. 94, grifo nosso). Dan Barker admitiu esta verdade em seu debate com Peter Payne, quando afirmou: “Não há ações em si mesmas que são sempre absolutamente certas ou erradas. Ela depende do contexto. Você não pode nomear uma ação que é sempre absolutamente certa ou errada. Não consigo pensar em uma exceção em qualquer caso “(2005).
Se não existe um padrão moral diferente dos “impulsos e instintos” humanos, então qualquer tentativa de acusar outra pessoa de ter um comportamento imoral se reduz a nada mais do que uma pessoa não gostar da forma como outra pessoa faz as coisas. Enquanto o ateu pode afirmar que não gosta das ações de Deus, se ele admite que não há um padrão legítimo de moralidade que não é baseado em meros caprichos subjetivos humanos, então ele perdeu sua posição ateísta. Se as ações podem ser precisamente rotuladas como objetivamente morais ou imorais, então o ateísmo não pode ser verdadeiro. Como C.S. Lewis eloquentemente afirmou:
Meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas de onde tirei a noção de justo e injusto? Um homem não chama uma linha de torta a menos que tenha alguma ideia de uma linha reta. Com o que eu estava comparando esse universo quando eu o chamei de injusto? Se tudo o que aconteceu desde o princípio foi mau e injusto, como é que eu, que supostamente faço parte do espectáculo, me encontro da posição de rebeldia contra a situação? Um homem sente-se molhado quando cai na água porque ele não é um animal aquático: um peixe nunca se sentiria molhado.
Claro que eu poderia ter abandonado a minha ideia de justiça afirmando que ela apenas era uma ideia pessoal minha. Mas se eu fizesse isso, então o argumento contra Deus tinha um colapso uma vez que o argumento depende do fato de o mundo ser de fato injusto e não simplesmente que ele não agradava as minhas preferências pessoais.
Portanto, durante o ato em tentar provar que Deus não existe – por outras palavras, que a realidade era sem sentido – vi que era forçado a assumir que uma parte da realidade – nomeadamente, a minha concepção de justiça – fazia sentido. Consequentemente o ateísmo revela-se muito simples.
Se o universo não tem propósito nós nunca haveríamos de saber que ele não tem propósito ou sentido: do mesmo modo que se não existisse luz no universo, e portanto não houvesse criaturas com olhos, nós nunca saberíamos que ele estava escuro.
A palavra “escuro” não faria sentido. (Lewis, “Cristianismo puro e simples”, 1952, pp 45-46, grifo nosso.).
Se houver realmente casos de justiça e injustiça, então Deus deve existir. Além disso, vamos mostrar que nunca o Deus da Bíblia é injusto em Seu trato com a humanidade. Pelo contrário, a posição ateísta se encontra atolada em injustiça em cada turno.
Por Kyle Butt, M.A.
Tradução: Emerson de Oliveira
