Tudo sobre o argumento moral
Se existem fatos e deveres morais, o que devemos fazer com isso? Isso infere um significado mais profundo sobre a realidade em nós mesmos?
Há uma compreensão de que, se fatos e deveres morais objetivos existem, eles devem ser fundamentados em algo. Se existirem, a questão segue simplesmente para perguntar: “de onde eles vêm?”
Mas os filósofos modernos têm dificuldade em fundamentá-los em algo natural ou em qualquer lugar. Para esse assunto John Rist diz:
É amplamente admitido como uma crise no Ocidente contemporâneo debate sobre os fundamentos éticos.
Simplesmente não parece ser suficiente explicação natural sobre onde fundamentar fatos e deveres morais.
Os teístas tentam afirmar que isso significa que devemos conceder fatos e deveres morais objetivos na existência de um Deus, mas nunca explica como isso realmente funciona.
Formas simples do argumento moral parecem quase como um non sequitur e falham em explicar como os fatos e deveres morais são realmente fundamentados na existência de Deus.
No entanto, além dos argumentos populares, existem versões melhor formuladas propostas por filósofos que demonstram o que significa a existência de fatos e deveres morais. Então, sem mais delongas, vamos começar.
Premissa 1: moralidade é um ato racional
Esta premissa não é muito controversa. Fatos e deveres morais e são decifrados através da racionalidade e raciocínio muito parecido com a matemática ou posições filosóficas, não por meio de investigações empíricas.
Se vemos alguém prejudicando outra pessoa, não podemos saber como devemos agir. Temos que raciocinar pela qual não devemos agir de uma determinada maneira.
Esta moralidade é decifrada através de racionalidade. As únicas pessoas que negam isso são não cognitivistas e falamos disso em outro vídeo.
Premissa 2: o realismo moral é verdadeiro, significando que fatos e deveres morais existem
Esta é a premissa mais controversa e a maioria dos céticos vai negar isso. No entanto, uma vez que discutimos isso em nosso vídeo anterior, não defenderemos isso aqui, mas simplesmente encaminharemos as pessoas a esse vídeo para mostrar como esta premissa é apoiada.
Premissa 3: os problemas morais e divergências entre humanos são demais para assumirmos que fatos e deveres são baseados em uma fonte humana de racionalidade.
Isso é verdade porque o ser humano não pode ser a fonte de conhecimento moral. Não somos seres morais perfeitos. Não temos um conhecimento perfeito dos fatos. Na verdade, como não somos moralmente perfeitos, nossas próprias ações devem revelar que não são a base do conhecimento moral.
Constantemente falhamos em entender fatos morais e incorretamente realizamos deveres morais.
Além de sermos seres contingentes, então não podemos ser o fundamento de fatos e deveres morais pela mesma razão que as leis da lógica não são baseadas em uma fonte humana.
Os humanos apenas descobriram o leis da lógica e da matemática, não as criamos. Dois mais dois é igual a quatro ainda seria verdade se nenhum ser humano existisse para escrevê-lo.
Se a moralidade é um o empreendimento racional e o realismo moral são verdadeiros, então simplesmente seguiria que fatos e deveres morais não podem ser baseados na racionalidade humana porque os humanos são seres contingentes e constantemente falham nas leis morais.
Então o que iria seguir logicamente?
Da premissa 2, os fatos e deveres morais são objetivamente verdade, então eles devem estar fundamentados em algo necessário e imutável. Isso seria obviamente verdadeiro por dedução lógica, mas também pela premissa um, nós sabemos que a moralidade é uma empresa racional.
Portanto, os fatos e deveres morais devem ser baseado em uma fonte racional e necessária. Objetos não-sencientes não podem ser racionais. Então tem que ser algo senciente para ser racional simplesmente por dedução lógica.
Fatos e deveres morais não podem ser baseados em humanos contingentes devem ser fundamentado em algo imutável e necessário porque a moralidade é um ato racional, esta fundação imutável necessária também deve ser racional e senciente.
Portanto, segue-se logicamente a premissa 4: fatos e deveres morais e são baseados em uma fonte racional necessária (das 1, 2 e 3) que simplesmente segue por dedução.
Então o que exatamente esta fonte? Bem, não seria semelhante ao humano, como um grande homem nas nuvens, ou seja, uma versão divina de nós mesmos que decide fatos morais e deveres por capricho ou pode mudar de ideia, mas simplesmente uma entidade racional e consciente necessária que é a base da moral fatos e deveres em quem olharíamos para a orientação moral.
Então isso simplesmente seguiria a premissa 5: esta fonte, quem quer que seja, é o que chamamos de Deus. Portanto, se o realismo moral for verdadeiro, não precisamos fundamentar arbitrariamente fatos e deveres morais objetivos em Deus.
Segue-se logicamente que eles seriam baseados em uma fonte racional necessária a quem buscamos orientação moral, que chamamos de Deus. Isso simplesmente segue logicamente.
Então a conclusão: portanto, Deus existe.
Agora, apesar da facilidade com que isso flui da verdade do realismo moral alguns objetam que este argumento não funciona. A.C. Grayling tenta atacar o argumento moral alegando que:
O argumento moral, de que não pode haver moral a menos que seja policiada por uma divindade, é refutada pela existência de bons ateus. Sem dúvida não teístas estão entre os pensadores morais mais cuidadosos.
Estou chocado que filósofos profissionais como Grayling confundiriam tanto o argumento moral. Nenhum filósofo da religião apresentou o argumento moral sobre a ideia de que a moralidade precisa de “policiamento”, ou que não pode haver bons ateus morais.
O argumento moral apenas aborda o fundamento de deveres e fatos morais objetivos e não alega remotamente que não pode haver bons ateus.
Como William Lane Craig disse em resposta a este objeção:
Não fazia parte do meu argumento de que Deus é necessário para explicar nossa senso moral de certo e errado, bem e mal. Continuamente, nos debates, distingo cuidadosamente entre questões de ontologia moral sobre a realidade de valores morais em questões de epistemologia moral sobre como conhecemos valores morais e eu disse que meu argumento é apenas sobre a realidade objetiva de valores morais, não como viemos a conhecê-los. Apelo para o mesmo mecanismo ao qual você apelou para explicar como você sabe que é verdade… não acho que precisamos apelar a Deus para saber que valores e deveres morais objetivos existem. Então você está apenas desperdiçando tempo, no que me diz respeito.
Então, novamente, o argumento moral é sobre o que é o fundamento dos deveres e fatos morais objetivos, não como sabemos ou viemos aprender o que é moralidade. Se o realismo moral for verdadeiro, fatos e deveres morais seriam baseados na fonte racional necessária.
É claro pode haver um bom ateu. Esperaríamos que o novo se o realismo moral fosse verdade pelas mesmas razões que apresentei em meu vídeo, defendendo o realismo moral.
Além disso, mesmo se alguém der um relato evolutivo completo de como a moralidade surgiu em humanos, isso apenas explicaria como viemos a compreender os fatos e deveres morais e não explicaria o que eles são ou sua fundação, apenas como viemos aprendê-los.
É o mesmo que confundir epistemologia e ontologia. Só porque entendemos algo, isso não significa que é tudo. Só porque aprendemos sobre fatos e deveres morais objetivos não diz qual é a base deles é para isso que temos que estudar a ontologia deles como fizemos aqui em neste vídeo.
A objeção mais popular é o dilema de Eutífron, que desafia o argumento moral com uma pergunta:
Algo é bom porque Deus diz que é bom ou Deus diz que é bom porque é bom?
O objetivo básico da objeção é estabelecer uma dicotomia para os teístas com ambas as opções sendo desfavoráveis. Se algo é bom apenas porque Deus diz que é, então Deus pode dizer que quase tudo é bom e seria para que coisas como tortura e estupro pudessem ser bons só porque Deus ordenou.
Então obviamente não podemos aceitar isso. Mas se é a outra opção que Deus comanda algo porque é bom, isso significa que Deus não pode ser o fundamento e padrão para fatos e deveres morais e, portanto, devemos olhar para outra coisa como a fonte da moralidade.
Mas o problema com esta objeção é que ela falha pelas razões óbvias que nosso argumento se propõe a evitar: não fundamentamos arbitrariamente fatos morais e deveres em Deus porque não temos outras opções. Estávamos olhando para a ontologia de fatos e deveres morais e raciocínio, que são baseados em uma necessária fonte racional que buscamos para orientação moral. O termo Deus é apenas um título aplicado a esta fonte racional necessária.
Quando os químicos descobriram a água era H2O, eles não apenas estipularam que um era o outro, mas descobriram que os termos significam a mesma coisa.
Quando investigamos a natureza do bem e descobrimos que compartilha as propriedades do que ver é referido quando dizemos Deus. Descobrimos que um é idêntico ao outro.
Se alguma divindade se parece para alguma outra fonte racional necessária como o fundamento da moralidade, a fonte seria o Deus real. Nesta fonte não poderia simplesmente comandar coisas amorais arbitrariamente e torná-las morais.
Como o argumento explica, fatos e deveres morais objetivos devem ser baseados em algo imutável e necessário, algo que não arbitrariamente muda os valores de vez em quando.
Se uma divindade comandando a moralidade fizesse isso não seria a fonte racional necessária, mas algum semideus inferior.
Acho que essa objeção resulta de um distúrbio semântico do argumento.
Não estamos dizendo que Deus é o fundamento da moralidade. Estamos dizendo que fatos e deveres morais são baseados em uma fonte racional necessária e esta fonte é o que chamamos de Deus.
O bem é apenas intitulado Deus, o bem não é algo diferente, mas dependente dele, o próprio bem tem que ser a fonte racional necessária.
Portanto, o bem é Deus e Deus é o bem. Portanto, como podemos ver, se o realismo moral é verdadeiro, ele nos leva de volta à existência de uma fonte consciente que procuramos para orientação e direção moral, um ser necessário que está além dos limites do tempo, que é bom e portanto, digno de nosso louvor e adoração.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
