O último episódio de The Atheist Experience está online. Perto do final do vídeo, eles fazem uma chamada, que você pode encontrar aqui. A chamada incluiu uma discussão do pedido (que eu tenha ouvido antes) que os vários argumentos cosmológicos cometem a falácia de Súplica Especial. O site ateísta Universo Racionalista também tenta alegar a mesma coisa aqui. Para quem não conhece, a frase “argumento cosmológico” refere-se a uma variedade de argumentos para a existência de Deus, que procuram provar a existência de Deus como causa primeira. Provavelmente a versão mais conhecida nos dias atuais é o argumento Cosmológico Kalam (ACK). O ACK existe em uma variedade de formas, mas pelo que é mais básico, as premissas são:
-
Tudo que começa a existir tem uma causa.
-
O universo começou a existir.
A partir dessas premissas, a conclusão a tirar é que o universo teve uma causa. Como eu disse, esse é o argumento básico. A maioria das variações adicionam instalações para apoiar a conclusão de que a causa do universo deve ser algo reconhecível como um Deus.
Devo deixar claro que o ACK não é a minha versão favorita do argumento cosmológico mas, para os nossos propósitos, vai servir de modelo. A chamada para o vídeo ateu mencionou sua experiência em discutindo com os teístas, sua invocação de várias formas do argumento cosmológico. Ele disse que respondeu perguntando quem fez Deus e eles responderam dizendo que Deus sempre existiu. O apresentador e co-apresentador concordaram que este foi um exemplo de Súplica Especial. Eu discordo.
A Enciclopédia Internet de Filosofia define Súplica Especial assim :
Súplica Especial é uma forma de inconsistência em que o pensador não aplica seus princípios de forma consistente. É a falácia da aplicação de um princípio geral a várias situações, mas não as aplica a uma situação especial que interessa o argumentador, embora o princípio geral se aplica adequadamente a essa situação especial também.
Para essa discussão, a peça chave da definição são as palavras “mesmo que o princípio geral se aplique adequadamente a essa situação especial”. A objeção especial articulada seria, muito razoavelmente, aplicar à caricatura popular do argumento cosmológico, que tem como primeira premissa, “tudo tem que ter uma causa.” À medida que como foi salientado, no entanto, inúmeras vezes, nenhum filósofo teísta colocou este argumento desta forma.
Alguns sugerem que aplicar este princípio, neste caso, precisar de uma causa para tudo no universo e automaticamente excetuar a Deus, é um caso de Súplica Especial. Não é assim. Há cerca de sete bilhões de pessoas na Terra atualmente. Desses sete bilhões, qualquer um deles, que acredita que ele ou ela é o atual presidente dos Estados Unidos, está sofrendo de uma séria ilusão, com a única exceção de Barack Hussein Obama. Isso não é defesa especial no caso do presidente Obama, é porque há um princípio real, que seria legitimamente aplicado a qualquer outra pessoa que pensasse que fosse o presidente, mas não para a pessoa que realmente é.
O princípio “tudo o que começa a existir tem uma causa” legitimamente não se aplica a um ser que sempre existiu. Tenho visto ateus tentarem defender a Súplica Especial articulada com a alegação de que teístas contornam este problema, arbitrariamente definindo Deus como tendo sempre existido.
Duas coisas precisam ser ditas: 1) Mesmo se o pedido fosse correto, isto não seria Súplica Especial e sim a falácia ad hoc. A falácia Ad Hoc é explicar um fato após ter ocorrido, mas sem que essa explicação seja aplicável a outras situações. 2) Mais importante ainda, a alegação é realmente errada. O teísta não define arbitrariamente Deus como algo que sempre existiu, mas sim aponta que o argumento, se for verdadeiro, necessariamente leva a algo que sempre existiu.
Um último ponto, vou reiterar que o ACK não é a minha forma favorita do argumento cosmológico e não um que eu usaria em um contexto apologético normal. Se alguém quer comentar sobre este post, eu aprecio você a restringir seus comentários à questão estreita da existência ou não os argumentos cosmológicos em geral ou o ACK em particular comete a falácia de Súplica Especial. Prefiro não ter este post com comentários de críticas ao argumento.
[divide]
Fonte: http://maskedthomist.blogspot.com.br/2013/07/special-pleading-and-kca.html
Tradução: Emerson de Oliveira
Tradução: Emerson de Oliveira
Emerson excelente trabalho e blog meu caro!
Quem disse que o universo teve um começo ou passou a existir? Observações astronômicas não são capazes de definir isso, nem a teoria do big bang é capaz de tratar da origem do universo com a compreensão física que temos do mesmo. O que sabemos é que o universo era denso é quente no passado e que agora se expande e arrefece no presente. Simplesmente não há informações sobre como isso se pôs em movimento ou se sempre esteve em movimento nem como o tempo se comportava nessas condições extremas. Sobre isso, a falta informações para que se conclua qualquer coisa, satisfatoriamente, plausível é o maior inimigo de qualquer tipo de solução que não enxergue esse lapso.
Ah, é mesmo? Parece que não leu os artigos aqui no Logos. Na verdade, as evidências científicas comprovam que o universo teve um começo. Engraçado os ateístas, que deveriam dar provas de que a matéria é eterna