Um dos argumentos mais interessantes e amplamente discutidos para a existência de Deus é o argumento cosmológico Kalam, que tenta provar que é impossível para o universo de ter um passado infinito. Se o argumento prova que o universo teve um começo, então segue-se que alguma causa que transcende o universo deve tê-lo trazido à existência. O defensor do argumento Kalam também pode utilizar outros argumentos que tentam mostrar que a causa do universo é Deus.
Embora o argumento caiu relativamente obscuridade depois quefoi promovido na Idade Média, recebeu nova vida após o lançamento do livro de William Lane Craig, O Argumento cosmológico Kalam, de 1979. Craig tornou-se principal proponente do argumento, e graças aos seus famosos debates com ateus que acabam no YouTube, o argumento Kalam tornou-se bem conhecido e é vigorosamente dissecado pelos críticos.
Compreenda o argumento
Uma razão pela qual acho que o Kalam é tão debatido é que é enganosamente simples. Este é todo o argumento:
Premissa 1 (P1): Tudo que começa a existir tem uma causa.
Premissa 2 (P2): O universo começou a existir.
Conclusão (C): Portanto, o universo tem uma causa.
Você pode encontrar centenas de sites ou vídeos dedicados ao argumento Kalam, mas dificilmente qualquer um que descreva, muito menos refute, outros argumentos para Deus como os de S. Tomás de Aquino (menos ainda pode ser encontrado alguém que realmente entenda o que Aquino está argumentando) . Parte disto pode ser devido à impaciência dos críticos para a necessidade de provocar um silogismo fora da Summa Theologica. Em vez disso, o crítico pode optar para tentar atacar o belo e sofisticado argumento Kalam, o que parece um alvo fácil para alguns.
Eu não posso de forma abrangente defender o argumento Kalam em um post de blog, mas gostaria de apresentar uma nova peça de evidência para o argumento Kalam eu não vi argumentado em literatura anterior, especificamente, um pedaço de evidência para a primeira premissa (P1).
Craig fornece duas razões principais para pensar que “tudo o que começa a existir tem uma causa”. A primeira é a intuição, ou a conclusão que chegamos a reflexão sobre a idéia de que algo não pode vir a existir a partir do nada. A segunda é a indução, ou a conclusão que tiramos da observação universal que as coisas que começam a existir sempre têm causas. Os críticos rebatem que nossas intuições podem ser confundidas (como a intuição de que o sol gira em torno da Terra) e, portanto, nós não temos nenhuma razão para pensar que algo não pode vir do nada. Além disso, alguns aspectos da física quântica podem comprometer os dados indutivo que temos para P1. Apesar de não achar que essas acusações sejam satisfatórias, acho que há outra razão pela qual deveríamos aceitar P1. A razão é que as intuições por trás da P1 também estão por trás das”evidências” que os ateus admitem que iria mudar suas idéia sobre a existência de Deus.
Novo suporte para o argumento Kalam
Quando os ateus dizem que os teístas não conseguiram demonstrar que Deus existe, eles devem ter um padrão que iria mostrar que Deus existe, a fim de saber que os teístas não conseguiram essa tarefa. Quase todos esses padrões compartilham o mesmo padrão probatório: a exigência de que algo vem do nada, sem uma causa natural. Aqui estão alguns exemplos:
- Um membro amputado é curado com a oração.
- Umamensagem anunciando que Deus existe aparece no céu em todas as línguas conhecidas.
- Um gigante imponente diz que ele é Deus e por meio de um ato de vontade reorganiza o sistema solar.
Cada uma dessas propostas feitas por ateus têm sido publicadas em comentários no nosso site. Claro, se descobrirmos que o membro apareceu como resultado de uma flutuação quântica aleatória de partículas, ou que os planetas foram movidos por naves espaciais enormes que usam dispositivos de gravidade, então isso não contaria como provas para Deus, porque esses eventos seriam naturais, não sobrenaturais. Pelo contrário, parece que um evento só pode ser considerado um ato de Deus (e não um ato de alienígenas tecnologicamente avançados) se se trata de algo vindo do nada, sem uma causa natural.
Nós não pensaríamos para adorar um cientista que dissesse: “Eu vou trazer 5.000 pães à existência apenas pelo pensamento” e, em seguida, “pensa” em construir uma máquina que reagrupa as moléculas no ambiente circundante, de modo a formar o pão. No entanto, nós podemos adorar um rabino, que disse: “Eu vou trazer 5.000 pães à existência pelo pensamento”, e então pensa e assim faz o pão aparecer (juntamente com alguns peixes para a proteína para que todos tenham uma dieta equilibrada).
A exigência de que a evidência para Deus envolve algo vindo do nada, sem uma causa natural também se aplica ao “conhecimento” vindo do nada, sem uma causa. Muitos ateus dizem que, se a Bíblia previsse que o homem iria andar na lua, no século XX, em seguida, iriam acreditar que Deus existe. Bem, se descobriu-se que viajantes do tempo voltaram e manipularam os manuscritos, isso anularia essa suposta evidência para Deus. No entanto, se os autores da Bíblia dissessem que eles sabiam disso, porque “Deus o revelou a eles”, então uma explicação divina pode não estar longe.
O ponto principal
Por que os ateus devem acreditar na P1 do argumento Kalam, ou por que eles devem acreditar que “tudo o que começa a existir tem uma causa para sua existência?” Eles devem acreditar na P1 porque eles já acreditam que algo não pode vir do nada, sem uma causa sobrenatural. Eles já acreditam que membros que aparecem do nada, profecias precisas que apenas aparecem na mente de um profeta, e demonstrações de poder da natureza que envolvem apenas a vontade pode ser o resultado só de Deus (pelo menos se eles estão abertos à idéia de que a prova pode mostrar que Deus existe).
Isto mostra que quando nossa intuição sugere que algo não pode vir do nada, sem uma causa natural, é confiável, porque os ateus usam essa intuição a fim de elaborar provas de que iria convencê-los de que Deus existe. Se um braço ou uma profecia precisa, passam a existir a partir do nada, sem uma causa natural, é a prova de Deus, então por que um universo inteiro surgindo do nada sem uma causa natural não seria uma prova de Deus?
Realmente, provar que o universo começou a existir a partir do nada, sem uma causa natural é uma tarefa muito maior (embora se o universo veio a existir a partir do nada, então, por definição, não poderia haver nenhuma causa natural, porque então ele teria vindo de uma coisa natural que existe, não do nada).
Meu único objetivo neste post é mostrar que se P2 puder ser estabelecida e como os ateus já aceitam implicitamente P1, então eles devem aceitar a conclusão do argumento e procurar a causa transcendente do universo.
Fonte: http://www.strangenotions.com/new-cosmological/
Tradução: Emerson de Oliveira
