Novas Evidências dos Manuscritos do Mar Morto Reforçam a Profecia Bíblica de Daniel
Em junho de 2025, um estudo inovador reacendeu o debate sobre a autenticidade e a datação dos **Manuscritos do Mar Morto** — descobertas arqueológicas fundamentais para a compreensão da Bíblia. Pesquisadores holandeses, utilizando inteligência artificial, sugerem que fragmentos do livro de Daniel são muito mais antigos do que se acreditava, impactando diretamente as discussões sobre profecias bíblicas e escatologia.
A Descoberta Que Mudou Tudo
O jornal *New York Post* divulgou que cientistas da **Universidade de Groningen**, nos Países Baixos, usaram um programa chamado *Enoch* para analisar 135 fragmentos dos Manuscritos do Mar Morto. A ferramenta, treinada com textos antigos datados por carbono-14, conseguiu identificar mudanças no estilo da escrita ao longo do tempo.
O resultado surpreendente: um fragmento de **Daniel capítulos 8 a 11**, antes datado por estudiosos liberais em cerca de 165 a.C., pode, na verdade, ser de **230 a.C.** — **70 anos mais antigo**. Isso enfraquece a tese de que o livro foi escrito após os eventos profetizados, fortalecendo a visão tradicional de que Daniel viveu no século VI a.C.
O Impacto na Datação e na Teologia
Segundo o **Moody Bible Commentary**, críticos datavam o livro de Daniel no período macabeu (165 a.C.) por conter profecias precisas sobre aquela época, considerando-o uma “pseudo-profecia” escrita após os fatos.
Por outro lado, a visão tradicional defende que Daniel escreveu suas visões logo após o fim do cativeiro babilônico, incluindo previsões que se cumpriram séculos depois.
Se o fragmento realmente for de 230 a.C., significa que o original precisou ter sido escrito ainda antes — reforçando que as profecias não são invenções posteriores, mas revelações autênticas.
Por Que Isso Importa para a Fé Cristã
O capítulo 11 de Daniel é conhecido por conter previsões extremamente detalhadas, incluindo eventos do período intertestamentário e profecias sobre o futuro, como o surgimento do anticristo e a ressurreição.
Se aceitamos que um manuscrito de 230 a.C. já circulava, é impossível sustentar a ideia de que Daniel foi escrito em 165 a.C. Isso abre espaço para reconhecer que tais previsões só poderiam vir de uma fonte sobrenatural — exatamente como a Bíblia afirma sobre Deus: “Conhecendo o fim desde o princípio” (Isaías 46:10).
Ligação com as Profecias do Fim dos Tempos
Daniel 12:4 prediz que o entendimento das profecias aumentaria “no tempo do fim”. Curiosamente, esse avanço no conhecimento, graças à inteligência artificial, está ocorrendo justamente no século XXI, um período de intensa busca por respostas sobre o futuro.
O texto bíblico também afirma que:
* Os ímpios não compreenderão as profecias.
* Os sábios entenderão.
* Esse entendimento estaria reservado para a geração do tempo do fim.
Esses pontos se encaixam perfeitamente com a descoberta atual.
Conclusão: Uma Confirmação Histórica e Profética
Essa nova datação dos Manuscritos do Mar Morto não é apenas um avanço arqueológico; é um **marco espiritual**. Ela confirma que Daniel não apenas viveu quando a Bíblia diz, mas também registrou revelações divinas que continuam a se cumprir.
Como afirmou Don Stewart, “se Daniel realmente viveu no tempo indicado, então Deus existe, e está nos dizendo o que vai acontecer no futuro”.
Mais do que uma curiosidade acadêmica, essa descoberta é um **chamado para prestar atenção às Escrituras**. A pergunta que fica é: estamos ouvindo?
Como o consenso crítico foi desafiado?
Uma equipe de pesquisadores liderada pelo renomado especialista em Manuscritos, Mladen Papović, combina novos métodos de datação por Carbono-14 com programação de Inteligência Artificial para redatar diversos Manuscritos. Como o corpus dos Manuscritos do Mar Morto consiste em mais de 900 manuscritos, pesquisas adicionais precisam ser realizadas para tirar conclusões mais amplas, mas os resultados atuais parecem promissores. Utilizando novos avanços tecnológicos, o método de datação por Carbono-14 foi empregado para reavaliar as teorias padrão sobre a paleografia semítica antiga.
O modelo de Inteligência Artificial, denominado “Enoque”, utiliza a “regressão de crista bayesiana” para prever as datas de manuscritos com base em imagens “binarizadas” dos pergaminhos. A análise paleográfica do Modelo Enoque valida a datação por Carbono-14 em mais de 85% dos casos. Este resultado foi considerado bom o suficiente para ser aplicado a outros 135 manuscritos dos Manuscritos do Mar Morto cujas datas são duvidosas. O trabalho do Modelo Enoque foi verificado em relação aos sentimentos de especialistas humanos em paleografia hebraica e aramaica antigas, e os especialistas humanos consideraram 79% de suas previsões confiáveis. Em outras palavras, os pesquisadores tentam combinar métodos antigos e confiáveis com novos e empolgantes avanços tecnológicos para triplicar a credibilidade das afirmações acadêmicas.
A conclusão prática deste estudo é que alguns dos Manuscritos são muito mais antigos do que se pensava anteriormente. Primeiro, os novos testes de datação por Carbono-14 e a análise paleográfica de IA nos permitem retroceder a data de alguns manuscritos em 50 anos ou mais. Esta notícia é significativa por si só. Mas o estudo também demonstra que as escritas hebraica e aramaica usadas no período, tipicamente chamadas de escritas “Hasmoneu” e “Herodiana”, respectivamente, são mais antigas do que se pensava anteriormente. Os estudiosos há muito acreditam que essas escritas estavam em transição por volta de meados do primeiro século a.C. Em outras palavras, os paleógrafos anteriores estavam inclinados a datar um manuscrito com a escrita “Herodiana” no final do primeiro século a.C., no mínimo, enquanto os manuscritos da escrita “Hasmoneu” poderiam ser datados antes. A nova pesquisa sugere que as duas escritas na verdade coexistiram de um período muito anterior, tornando as teorias paleográficas anteriores sobre os Manuscritos do Mar Morto não confiáveis.
Como isso se aplica a Daniel?
Um dos manuscritos analisados é a cópia mais antiga conhecida do livro de Daniel. Como mencionamos anteriormente, Cross (e seus seguidores) dataram confortavelmente este manuscrito, com base em critérios paleográficos, no final do século II a.C. Ulrich pode ter antecipado ainda mais essa data, para a primeira metade do século I a.C. Essas datas permitem que a composição original do livro de Daniel se situe na década de 160, como tradicionalmente sustentam os estudiosos liberais. No entanto, Popović e seus colaboradores concluem sua reanálise do Carbono-14 e das evidências paleográficas da seguinte forma: “A amostra 4Q114 [ou seja, 4QDan c ] é uma das descobertas mais significativas dos resultados do 14 C. O manuscrito preserva Daniel 8-11, que os estudiosos datam, com base em critérios histórico-literários, na década de 160 a.C. O intervalo calibrado 2σ aceito para 4Q114, 230-160 a.C. , se sobrepõe ao período em que a parte final do livro bíblico de Daniel foi presumivelmente escrita.” 6
Esta afirmação é difícil de acreditar. Os autores não desejam desconsiderar o consenso acadêmico, então sugerem que 4QDan c data da época exata da composição do livro. Em outras palavras, eles não afirmam que o manuscrito seja uma cópia original de Daniel, mas certamente contemporâneo às cópias originais. Para dizer o mínimo, é improvável que essa afirmação seja verdadeira. Ainda assim, os pesquisadores admitem que o manuscrito tenha sido escrito na “década de 160 a.C.”, décadas mais antiga do que Cross e Ulrich pensavam anteriormente. Isso por si só já é significativo.
Além disso, devemos observar que os autores distorcem a interpretação de suas evidências. Como os estudiosos liberais exigem que o livro de Daniel tenha atingido sua forma final na década de 160, qualquer data potencial anterior a essa ameaça subverter o consenso. As datas “230-160 a.C.” são obviamente mais amplas do que a maioria dos estudiosos chamaria de “o período em que a parte final do livro bíblico de Daniel foi presumivelmente escrita”. Entendo que esses intervalos de datas visam levar em conta uma margem de erro, mas incluem o que os estudiosos geralmente chamam de terminus post quem (“a data após a qual”) e terminus ante quem (“a data antes da qual”), respectivamente. Embora Popović e seus colaboradores sejam cautelosos em dar espaço ao consenso acadêmico, seus dados sugerem a possibilidade de que a data consensual de Daniel esteja objetivamente errada.
Estudiosos acreditam que o livro de Daniel teve que ser composto antes de 164 a.C., pois não menciona claramente a morte do tirano antijudaico Antíoco IV Epifânio. No entanto, o livro menciona atrocidades cometidas durante seu reinado, especificamente aquelas que datam dos anos de 167 a 164 a.C. Os capítulos 8 a 11 de Daniel referem-se a Antíoco como o “chifre pequeno” (8:9) e mencionam com grande especificidade os eventos de seu reinado, como a interrupção do sacrifício no Templo (8:11-12), sua guerra com os Ptolomeus (11:20-35) e sua exaltação de si mesmo como deus (11:36-45). Essas passagens incrivelmente detalhadas correspondem precisamente às realidades históricas documentadas nos livros de 1 e 2 Macabeus e em historiadores gregos como Políbio. No entanto, a morte de Antíoco é apenas indiretamente mencionada (11:45). Assim, surge a suposição crítica de que o livro foi composto durante o reinado de Antíoco IV, mas antes de sua morte.
Para ser claro, uma das principais razões pelas quais os estudiosos liberais negam que o livro de Daniel tenha uma data do século VI é que eles assumem que é impossível para os autores bíblicos conhecerem o futuro com precisão. Profecias preditivas como aquelas encontradas em Daniel 8-11 devem ser consideradas, como o crítico alemão Otto Eissfeldt uma vez as chamou, vaticinia ex eventu , ou “profecias após o evento”. 7 Em outras palavras, as chamadas “profecias” de Daniel não são realmente profecias, mas reflexões históricas sobre eventos que ocorreram na memória recente. Este é o consenso acadêmico. Se Popović e seus colaboradores estiverem corretos, as novas datas atribuídas ao manuscrito mais antigo de Daniel podem forçar uma mudança na forma como os estudiosos datam o livro de Daniel.
Conclusão
A precisão histórica do livro de Daniel em relação às perseguições antijudaicas de Antíoco IV é virtualmente incontestável. Estudiosos críticos geralmente explicam essa precisão simplesmente argumentando que o autor não foi um profeta do século VI, mas uma testemunha ocular dos eventos da década de 160 a.C. A possibilidade de que um manuscrito do livro (4QDan c ) possa ser mais antigo do que os eventos que registra força uma reavaliação do poder preditivo das Escrituras. Se Daniel foi composto por volta de 530 a.C. (como os crentes na Bíblia tradicionalmente sustentam) ou por volta de 230 a.C. (a data mais antiga possível de 4QDan c ) é irrelevante. Qualquer data anterior ao reinado de Antíoco IV não significa apenas que o consenso crítico está errado, mas também que a profecia preditiva das Escrituras está certa.
Notas de rodapé
1 Popović Mladen, Maruf A. Dhali, Lambert Schomaker, Kaare Lund Rasmussen, Jacopo La Nasa, Ilaria Degano, Maria Perla Colombini e Eibert Tigchelaar (2025), “Datação de manuscritos antigos usando radiocarbono e análise de estilo de escrita baseada em IA”, PLoS One 20[6], e0323185, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0323185.
2 Justin Rogers (2016), “A data de Daniel: importa?” Reason & Revelation , 36[12]:134-137,141-143, dezembro.
3 John J. Collins (1993), Daniel: Um comentário sobre o livro de Daniel em Hermeneia Old Testament Commentary (Minneapolis: Fortaleza), p. 1.
4 Frank Moore Cross (1961), A Antiga Biblioteca de Qumran (Garden City, NY: Doubleday), p. 43.
5 Eugene Ulrich (2001), “O texto de Daniel de Qumran”, em O Livro de Daniel: Composição e Recepção , ed. John J. Collins e Peter W. Flint (Leiden: Brill), 2:574.
6 Popović, et al., 20[6]:3.
7 Otto Eissfeldt (1965), O Antigo Testamento: Uma Introdução , trad. Peter R. Ackroyd (Nova York: Harper and Row), p. 517.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
