Tudo sobre o argumento cosmológico Kalam
Eu descobri um YouTuber chamado “Rationality Rules” (Regras de Racionalidade( muito recentemente. Um de seus muitos vídeos é “The Kalam Cosmological Argument Debunked – (First Cause Argument Refuted)” (o Argumento Cosmológico Kalam Refutado – O Argumento da Primeira Causa refutado) que você pode assistir aqui . Um de meus clientes chamou minha atenção para este vídeo e solicitou que eu respondesse a ele, então vamos lá.
Para os não iniciados, o argumento cosmológico Kalam é formulado da seguinte forma:
1: Tudo o que começa a existir tem uma causa.
2: O universo começou a existir.
3: Portanto, o universo tem uma causa.
Vejamos cada uma das refutações do Rationality Rules.
Objeção 1: O argumento não apóia o teísmo
Rationality Rules (RR) diz “Mesmo se o argumento cosmológico fosse aceito em sua totalidade, tudo o que provaria é que havia uma causa para o universo, e é isso. Nem mesmo sugere, muito menos prova que essa causa foi um ser, e certamente não sugere que essa causa foi um ser que é eterno, onipotente, onisciente, onibenevolente, pessoal e moral. Isso é um salto e tanto. Portanto, mesmo se aceito, o argumento nem mesmo remotamente apóia o teísmo. ”
Eu realmente não conseguia acreditar no que estava ouvindo. RR deu a mínima atenção às defesas dos apologistas do Argumento Cosmológico? Isso é evidentemente falso. Dado que tudo que tem um começo tem algo que o fez existir, e desde a cosmologia do Big Bang, a segunda lei da termodinâmica e os dois argumentos contra infinitos reais estabelecem que o universo surgiu do nada há um tempo finito , segue-se que uma causa transcendente à matéria, energia, espaço e tempo deve ter causado a existência de matéria, energia, espaço e tempo (isto é, o universo).
Algumas citações de cientistas que comprovam isto:
- “A conclusão desta palestra é que o universo não existiu para sempre. Em vez disso, o universo, e o próprio tempo, teve um início no Big Bang, cerca de 15 bilhões de anos atrás.” Stephen Hawking, o começo dos tempos
- “Os cientistas geralmente concordam que” o Big Bang “deu origem ao universo há cerca de 15 bilhões de anos.” Tom Parisi , Northern Illinois University
- “Como resultado do Big Bang (a tremenda explosão que marcou o início do nosso Universo), o universo está se expandindo e a maioria das galáxias dentro dele estão se afastando umas das outras.” CalTech
- “O modelo do Big Bang do nascimento do universo é o modelo mais amplamente aceito que já foi concebido para a origem científica de tudo.” Stuart Robbins , Case Western Reserve University
- “Muitos já acreditaram que o universo não tinha começo ou fim e era verdadeiramente infinito. Com o início da teoria do Big Bang, no entanto, o universo não poderia mais ser considerado infinito. O universo foi forçado a assumir as propriedades de um fenômeno finito , possuindo uma história e um começo. ” Chris LaRocco e Blair Rothstein , Universidade de Michigan
- “A evidência científica agora é esmagadora de que o Universo começou com um” Big Bang “há cerca de 15 bilhões (15.000.000.000 ou 15E9) de anos atrás.” “A teoria do Big Bang é a teoria mais amplamente aceita sobre a criação do Universo.” Dr. van der Pluijm , Universidade de Michigan
Ora, é verdade que o silogismo não define essa causa como “Deus”. Ele apenas afirma “Portanto, o universo tem uma causa”. No entanto, em todas as defesas do argumento cosmológico Kalam que já ouvi, não é aqui que o argumento termina. Uma vez estabelecido que o universo é uma causa transcendente, o apologista (William Lane Craig, Frank Turek, Lee Strobel, eu mesmo) faz uma análise conceitual do que significa ser uma causa do universo. A parte da análise conceitual do argumento está sendo totalmente ignorada pela RR.
Quando você faz uma análise conceitual de quais atributos ou propriedades a causa do universo deve ter, você de fato acaba com um ser muito semelhante a Deus.
A causa deve ser
Aespacial – porque o espaço veio a existir e não existia até que esta causa o trouxe à existência, a causa não pode ser um ser espacial. Deve ser sem espaço ou não espacial. Você não pode estar dentro de algo se for a causa desse algo. Você não pode estar dentro de algo se esse algo não existisse até que você o trouxesse à existência.
Atemporal – Como o tempo não existia até o Big Bang, a causa não pode estar dentro do tempo. Deve ser um ser atemporal.
Imaterial – A não espacialidade da causa acarreta imaterialidade. Como assim? Porque os objetos materiais não podem existir a menos que exista espaço. Objetos materiais têm massa e, portanto, ocupam dimensões espaciais. Se não houver espaço, a matéria não pode existir. Isso significa que, como a causa não é espacial, ela é, portanto, não material.
Inimaginavelmente poderoso (se não onipotente) – Qualquer coisa capaz de criar toda a matéria, energia, espaço e tempo a partir do nada deve ser extremamente poderoso, se não onipotente.
Sobrenatural – “Natureza” e “O universo” são sinônimos. A natureza não começou a existir até o Big Bang. Portanto, uma causa natural (uma causa que vem, por definição, da natureza) não pode ser responsável pela origem da natureza. Dizer o contrário seria jorrar incoerência. Você basicamente estaria dizendo “A natureza fez com que a natureza surgisse”.
Não causado – Dado que a causa do universo é atemporal, a própria causa não pode ter um começo. Ter um início de existência implica um relacionamento antes e depois. Há um tempo antes de um existir e um tempo depois de um vir à existência. Mas um antes e depois de qualquer coisa é impossível sem tempo. Visto que a causa existiu sem tempo, a causa, portanto, não pode ter um começo. Não tem começo.
Os dados da cosmologia mostram que o universo teve um início, quando espaço, tempo, matéria e energia explodiram a partir do evento cósmico conhecido como Big Bang. A Bíblia nos diz que Deus “espalha os céus” (um universo em expansão) 4 e que as partes visíveis foram feitas do invisível (Hebreus 11: 3), 5 ambas as idéias apoiadas pela cosmologia moderna. É por isso que os ateus estão tão ansiosos para tentar se livrar de um começo para o universo.
Pessoal – Esta é uma vinculação da imaterialidade da causa. Existem dois tipos de coisas reconhecidas pelos filósofos que são imateriais: objetos abstratos (como números, conjuntos ou outras entidades matemáticas) ou mentes incorpóreas. Os filósofos percebem que os objetos abstratos, se existem, existem como entidades não físicas. No entanto, objetos abstratos não podem produzir nenhum efeito. Isso é parte do que significa ser abstrato. O número 3 não vai produzir nenhum efeito tão cedo. Dado que os objetos abstratos são causalmente impotentes, segue-se, portanto, que uma mente incorpórea é a causa do início do universo. Dois outros argumentos para a personalidade da causa do universo podem ser dados, e eu os desdobrei em meu livro A defesa do único Deus verdadeiro: uma defesa científica, filosófica e histórica do Deus do cristianismo, disponível na Amazon.com em brochura e no Kindle.
Tudo o que começa a existir tem uma causa, visto que o universo começou a existir, se segue que o universo tem uma causa para sua existência. A causa do universo deve ser um Criador pessoal sem espaço, sem tempo, imaterial, poderoso, sobrenatural, sem causa.
Este ser que é demonstrado existir por este argumento é consistente com o Deus cristão. A Bíblia descreve Deus como sem espaço (ver 1 Reis 8:27, 2 Crônicas 2: 6), atemporal (1 Coríntios 2: 7, 2 Timóteo 1: 9, Tito 1: 2), imaterial (João 4:24, 1 Timóteo 1:17, 1 Timóteo 6:16), poderoso (Salmo 62: 11-12, Jó 9:14, Mateus 19:26), sem causa (Salmo 90: 2, Isaías 57:15, 1 Timóteo 1:17, Apocalipse 1: 8), sobrenatural e é um ser pessoal (João 1:12, Tiago 4: 8). Além disso, a Bíblia credita a Ele como sendo o Criador de toda a realidade física (João 1: 1-3).
Além disso, como aponto em meu livro The Case For The One True God: A Scientific, Philosophical, and Historical Case For The God Of Christianity um estudo de religiões comparadas demonstra que apenas 4 religiões são consistentes com a conclusão do argumento cosmológico: judaísmo, cristianismo, islamismo (é por isso que Ghazali o defendeu) e deísmo. Todas as outras religiões envolvem um cosmos eterno que tem Deus ou deuses ordenando a matéria, energia, espaço e tempo eternamente existentes, ou então seu deus é o próprio universo (panteísmo).
Portanto, se você está escolhendo uma visão sobre Deus com base apenas no argumento cosmológico, sua lista de opções consistentes com a evidência é limitada a apenas 4 opções, o cristianismo sendo uma delas. Apenas as religiões abraâmicas (e o deísmo) ensinam que um Deus como o descrito acima trouxe à existência toda a realidade física do nada.
Rationality Rules reclama que o argumento não demonstra a onisciência, onipresença ou o caráter moral da causa do universo, mas o argumento nunca foi projetado para obter essas qualidades. Richard Dawkins fez a mesma reclamação sobre o argumento. Dawkins disse assim “Mesmo se permitirmos o luxo duvidoso de conjurar arbitrariamente um terminador para uma regressão infinita e dar-lhe um nome, não há absolutamente nenhuma razão para dotar esse terminador com qualquer uma das propriedades normalmente atribuídas a Deus: onipotência, onisciência, bondade, criatividade de design, para não falar de atributos humanos como ouvir orações, perdoar pecados e ler pensamentos mais íntimos. ” [1] e o Dr. William Lane Craig responderam assim:
“Além do insulto de abertura, esta é uma declaração surpreendentemente concessiva! Dawkins não contesta que o argumento prova com sucesso a existência de um Criador pessoal do universo não causado, sem começo, imutável, atemporal, sem espaço e inimaginavelmente poderoso. Ele apenas reclama que essa causa também não se mostrou onipotente, onisciente, boa, criativa de design, ouvindo orações, perdoando pecados e lendo pensamentos íntimos. E daí? O argumento não pretende provar essas coisas. Seria uma forma bizarra de ateísmo, na verdade um ateísmo sem nome, que admitisse que existe um Criador pessoal do universo não causado, sem começo, imutável, atemporal, imaterial, sem espaço, inimaginavelmente poderoso, que pode (pelo que sabemos ) também possuem as propriedades listadas por Dawkins. Portanto, não precisamos chamar o Criador pessoal do universo de “Deus” se Dawkins achar isso inútil ou enganoso. Mas permanece o ponto que tal ser descrito por este argumento deve existir ”[2]
Esta é apenas uma objeção lamentável ao Argumento Cosmológico Kalam.
Objeção 2: Não prova que a causa do universo foi a primeira causa.
Eu enfrentei ainda mais essa objeção do que na anterior. Rationality Rules disse “Um segundo problema que até aceitamos o argumento. Isso não provaria que o próprio universo não tinha uma causa. Ou, em outras palavras, não provaria que a causa primeira existiu, o que para um argumento de causa primeira é bastante ridículo. Para ser justo, os proponentes desse argumento realmente oferecem argumentos adicionais na tentativa de afirmar que a causa do universo deve ser sem causa. Mas o que estou tentando enfatizar aqui e agora é que o argumento cosmológico Kalam, por si só, é bastante trivial. E, portanto, os proponentes deste argumento quase sempre empregam argumentos adicionais para chegar às suas conclusões, incluindo nomes como Craig ”
Existem boas razões para explicar por que a causa do universo não deve ser causada. Eu dei um deles acima. Eu escrevi “ Visto que a causa do universo é atemporal, a própria causa não pode ter um começo. Ter um início de existência implica um relacionamento antes e depois. Há um tempo antes de um existir e um tempo depois de um vir à existência. Mas um antes e depois de qualquer coisa é impossível sem tempo. Visto que a causa existiu sem tempo, a causa, portanto, não pode ter um começo. Não tem começo. ”
Outra razão é que se você não permitir um Criador não criado, se você insiste que Deus deve ter um Criador, você é lançado em uma regressão infinita. Para Deus existir, Seu criador deve ter surgido, e antes que esse criador pudesse existir, o criador anterior a ele teve que existir, e antes que aquele criador pudesse existir, o criador anterior a ele teve que vir ao ser, e assim por diante, de volta ao infinito.
Nenhum criador poderia vir a existir porque sempre teria que haver um criador antes dele para trazê-lo à existência. Na verdade, nenhum criador em toda a série infinita de criadores do passado poderia vir a existir, porque cada um teria que ser precedido por um criador criado anteriormente.
E uma vez que nenhum criador poderia vir a existir, o criador específico que trouxe nosso universo à existência não poderia ter surgido. Mas, obviamente, aqui estamos. Isso sugere que não houve uma regressão infinita de criadores gerando criadores. Mas se não houve regressão infinita de criadores gerando criadores, então isso logicamente nos leva a um Criador não criado, um Criador sem começo.
Até mesmo o Rationality Rules admitem que os proponentes do Kalam apóiam a afirmação de que a causa não é causada por argumentos, como você pode ver na citação acima. No entanto, ele não contesta os argumentos. Ele nem mesmo diz quais são os argumentos. Ele parece pensar que apenas ter que apoiar a conclusão “o universo teve uma causa” com argumentos adicionais é um movimento inválido. Mas por que pensar uma coisa dessas? Sim, o silogismo por si só leva você a “O universo tinha uma causa”, mas por que responsabilizar os apologistas cristãos por desvendar as implicações dessa conclusão com argumentos adicionais?
A questão que RR deveria fazer não é se argumentos adicionais são necessários, mas se os argumentos adicionais dados são bons. A objeção de RR é bastante trivial.
Objeção 3: comete a falácia do equívoco
O RR acusa o Argumento Cosmológico Kalam por cometer a falácia do equívoco. Qual é a falácia do equívoco? A falácia do equívoco é quando um argumento usa exatamente a mesma palavra, mas emprega duas definições diferentes da palavra. Seria como se alguém argumentasse “Deus fez tudo. Tudo é feito na China. Portanto, Deus é chinês ”. A palavra que está sendo equivocada aqui é a palavra “tudo”. Na primeira premissa, significa literalmente tudo o que existe, enquanto, na premissa 2, refere-se apenas a tudo o que os consumidores americanos compram.
RR diz que na segunda premissa, o que queremos dizer com o termo “Universo” é a definição científica de universo (ou seja, toda a matéria, energia, espaço e tempo), enquanto na conclusão, empregamos o uso coloquial do termo “Universo”, que significa literalmente tudo o que já foi, é e sempre será. Assim, RR diz que os passos 2 e 3 do argumento empregam as mesmas palavras com significados diferentes.
Essa objeção é tão desanimadora quanto as duas anteriores. Por um lado, por que “toda matéria, energia, espaço e tempo) não é sinônimo de“ tudo que já foi, é ou será ”? Talvez RR esteja assumindo a teoria do Universo Mãe, segundo a qual o Big Bang não foi a origem absoluta de todos os objetos materiais, mas apenas o nascimento de um dos muitos universos “bebês” que surgiram dentro de um Universo Mãe muito mais amplo. Nesse caso, a origem do nosso universo não seria de fato “tudo o que já foi, é ou será”.
Mas, como argumento em minhas postagens de blog, “O Multi-Verso explica a necessidade de um criador?” e O universo é uma simulação de computador? ” para não mencionar o capítulo 1 de O caso do único Deus verdadeiro , este cenário da Mãe Multiverso não pode ser estendido para a eternidade passada. O Teorema Borde-Guth-Velinken, bem como a impossibilidade de atravessar infinitos reais, nos trazem a um início absoluto de literalmente tudo em algum ponto, seja esse o início de nosso universo, O Universo Mãe, O Universo Avó, ou o que quer que seja .
Isso leva ao meu próximo ponto; queremos dizer literalmente tudo em ambas as etapas 2 e 3. Queremos dizer toda matéria, energia, espaço e tempo que já existiu, é ou será nas etapas 2 e 3. Agora, RR pode contestar se a premissa 2 é verdadeira, mas se eu, William Lane Craig, Lee Strobel, Frank Turek, Hugh Ross, etc. significarmos literalmente tudo em ambas as etapas, então a acusação de falácia do equívoco não pode ser mantida. Queremos dizer a mesma coisa por “universo” nas etapas 2 e 3.
Objeção 4: Nunca foi demonstrado que nada chegou a vir do nada
RR diz “E isso nos leva confortavelmente a outra falha crítica com o Argumento Cosmológico Kalam. Afirma que algo pode realmente vir do nada – um conceito em filosofia conhecido como Creatio Ex Nihilo (criação do nada), quando isso nunca foi demonstrado ocorrer. Na verdade, ao contrário, tudo o que sabemos sobre causa e efeito de forma esmagadora e unânime nos diz que quando uma coisa nova é criada é devido ao rearranjo de energia e matéria que já existia … ou seja, tudo é o resultado de Creatio Ex Materia (criação de material). ”
Outra objeção nada assombrosa. Antes de dar minha resposta, deixe-me informar meus leitores que eu distingo as causas via causação aristotélica. O antigo filósofo Aristóteles reconheceu que existem diferentes tipos de causas. Uma “causa material” é a matéria com a qual algo é feito. Por exemplo, a causa material de uma cadeira é a madeira colhida de árvores derrubadas. Uma causa eficiente da cadeira seria o carpinteiro que a fabricou com madeira. Outro tipo de causa identificada por Aristóteles foi a causalidade final. Esta é a teleologia, o propósito ou objetivo final de trazer algo à existência. No exemplo da mesa, a causa final seria o propósito da sessão. Mas, para esta discussão, apenas as causas eficientes e materiais precisam ser distinguidas.
A objeção aqui é que a evidência indutiva é esmagadoramente contra a ideia de que as coisas podem surgir sem uma causa material. A conclusão do argumento cosmológico Kalam é que o universo surgiu por meio de uma causa eficiente (Deus), mas sem causa material. Deus não usou material previamente existente para fabricar o universo.
Agora, eu concordaria que nossa experiência nos mostra que sempre que algo surge, ele tem uma causa material, bem como uma causa eficiente, dando-nos assim tantas evidências indutivas para causação material, mas esta evidência indutiva pode ser substituída se nós têm evidências poderosas de que toda a realidade física surgiu do nada há um tempo finito. O Big Bang demonstra exatamente isso. Para ver as evidências, consulte as postagens do meu blog “The Kalam Cosmological Argument” e “O big bang é a origem do universo”
Como explico nas postagens do blog acima, temos de fato evidências científicas poderosas, bem como argumentos filosóficos que nos mostram que toda a realidade física (espaço, tempo, matéria e energia) teve um começo absoluto.
Objeção 5: falácia da alegação especial
RR diz que os proponentes do argumento cosmológico Kalam cometem a falácia de alegação especial. O que é isso? A falácia de alegação especial ocorre sempre que você abre uma exceção a uma regra estabelecida sem justificativa. RR diz que “ eles [proponentes do Kalam] afirmam que a causa do universo não começou a existir e, portanto, não tinha uma causa, sem justificar adequadamente por que essa causa é uma exceção”.
Meu rosto está doendo de toda a palmada no rosto que tenho feito ao assistir os vídeos desse cara. Em primeiro lugar, não há nenhuma exceção a ser feita! O argumento é que “tudo o que começa a existir tem uma causa”. O proponente de Kalam só seria uma súplica especial se dissesse que Deus começou a existir, mas fez uma exceção dizendo que Ele veio a existir sem causa. No entanto, todos os proponentes do Argumento Cosmológico Kalam sustentam que (A) Deus não é causado, não criado. E (B) damos argumentos para isso. Eu dei argumentos para isso acima.
Objeção 6: Argumento da Ignorância
Claro. A objeção exagerada de “Deus das lacunas”. Isso não se baseia no que não sabemos. É baseado no que sabemos. Como expliquei no subtítulo 1, a causa do universo deve ser aespacial, atemporal, imaterial, poderosa, não causada e pessoal. E eu não atribuí arbitrariamente esses atributos à causa do universo, mas apresentei argumentos positivos para explicar por que a causa do universo deve ter esses atributos. Eu, nem qualquer proponente desse argumento jamais disse: “Os cientistas não podem explicar como o universo surgiu, então deve ser Deus” ou qualquer coisa desse tipo. Deve-se supor que os ateus continuam a acusar ilegitimamente o Kalam de cometer essa falácia porque eles simplesmente não prestam atenção quando isso é explicado a eles. Se você continuar adormecendo na aula,
Quanto a ser o Deus específico em que acredito, recomendo dar uma olhada em O caso do único Deus verdadeiro. Admito que o Kalam não leva você à concepção exclusivamente cristã de Deus, mas leva você a uma concepção de Deus que não corresponde à maioria das religiões. As religiões abraâmicas e o deísmo são consistentes com esse argumento, mas as religiões politeístas, animistas e panteístas não. E o ateísmo certamente não é consistente com a conclusão do argumento. Argumento cosmológico Kalam
Conclusão
Quando meu patrono Kevin Walker me pediu para dar uma resposta a este vídeo, eu estava me preparando para algumas refutações bem contundentes, se não refutações. Eu disse: “Rapaz, espero poder lidar com essas respostas”. Nunca esperei as objeções lamentáveis e frágeis que RR fez.
Notas
[1] Richard Dawkins, “The God Delusion” p. 158.
[2] William Lane Craig, “Deconstrucing New Atheist Objections To The Arguments For God”, https://www.reasonablefaith.org/videos/short-videos/deconstructed-new-atheist-objections-to-the-arguments-for -Deus/
Evan Minton é um apologista cristão e blogueiro da Cerebral Faith ( www.cerebralfaith.blogspot.com ). Ele é o autor de “Inference to the One True God” e “A Hellacious Doctrine”. Ele se envolveu em vários debates que podem ser vistos na seção “Meus Debates” do Cerebral Faith. O Sr. Minton mora na Carolina do Sul, EUA.
Fonte original do blog: http://bit.ly/2VrWpAg
Tradução: Emerson de Oliveira
