Um minuto de silêncio pelos Estados Unidos. No dia 26/06/2013, uma decisão do Supremo Tribunal Americano invalidou a lei federal de “Defesa do Casamento”, que definia o matrimônio como uma união entre pessoas de sexos opostos. A decisão vai, nomeadamente, permitir aos matrimônios homossexuais, nos Estados onde o casamento entre pessoas do mesmo sexo foi legalizado, beneficiar das mesmas vantagens fiscais que os casais heterossexuais. Hmmm. Alguém me pergunta: “Por que não legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo? A quem poderia machucar essa decisão?” Eu respondo: as crianças e o resto da sociedade. Mas quem disse isso, meus caros amigos, não é um “cristão fundamentalista” ou algum conservador. Essa é a conclusão de David Blankenhorn, que é tudo menos um antigay “intolerante.” Ele é um ativista pro-gay e liberal da esquerda que não concorda com as proibições da Bíblia contra o comportamento homossexual. Apesar disso, Blankenhorn faz um argumento poderoso contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo em seu livro, “O futuro do casamento”. Quer dizer, ele não é nada do que os esquerdopatas e gayzistas acusariam de um “fundamentalista religioso”, direitista e conservador.
Ele escreve:
“Em toda a história e culturas… a ideia mais fundamental do casamento é que toda criança precisa de uma mãe e um pai. Alterar o casamento para acomodar casais do mesmo sexo anularia esse princípio na cultura e na lei”.
Como assim? A lei é um grande professora, e o casamento do mesmo sexo vai ensinar as futuras gerações que o casamento não se trata de crianças, mas cerca de uma simples cópula, um ajuntamento, uma união comum. É apenas uma redefinição de palavras sem efetividade biológica, científica ou natural. Quando o casamento se torna nada mais do que uma união, menos pessoas vão se casar para ter filhos.
E daí? As pessoas ainda terão filhos, é claro, mas muitos mais deles fora do casamento. Isso é um desastre para todos. As crianças vão se ferir (e isso vai ser um desastre futuro emocional para muitos no futuro) porque pais ilegítimos (não existem filhos ilegítimos) muitas vezes nunca formar uma família, e aqueles que “moram juntos” se divorciam, brigam e se separam a uma taxa duas ou três vezes a de pais casados.A sociedade vai se deteriorar porque a ilegitimidade inicia uma cadeia de efeitos negativos que caem como dominós. Estamos vivendo um efeito cascata, dominó. E a maioria das pessoas não está percebendo isso e estão sendo enganadas por uma falsa ideia de “prosperidade e progresso”. A ilegitimidade leva à pobreza, crime, e os custos mais elevados de bem-estar que levam a uma maior intervenção e invasão do Estado, impostos mais altos, e uma economia mais lenta.
Estes são apenas os gritos histéricos de um alarmista? Não. Podemos ver a nefasta ligação entre o casamento homossexual e a filiação ilegítima nos países escandinavos. A Noruega, por exemplo, já admitiu de fato o casamento do mesmo sexo desde o início dos anos noventa. Em Nordland, o condado mais liberal da Noruega, onde hasteiam bandeiras do arco-íris “gay” sobre suas igrejas, os nascimentos fora do matrimônio aumentaram – mais de 80 por cento das mulheres deram à luz pela primeira vez, e quase 70 por cento de todas as crianças nasceram fora do casamento! Em toda a Noruega, a bastardia aumentou de 39 por cento para 50 por cento, na primeira década do casamento do mesmo sexo.
O antropólogo Stanley Kurtz escreve: “Quando olhamos para Nordland e Nord-Troendelag – a equivalente a Vermont e Massachusetts da Noruega – estamos olhando tão longe quanto pudermos para o futuro da união em um mundo onde o casamento gay é quase totalmente aceito. O que vemos é um lugar onde o casamento em si desapareceu quase totalmente.” Ele afirma que “o casamento gay escandinavo levou a mensagem de que o casamento em si está desatualizado, e que praticamente qualquer forma de família, incluindo a paternidade fora do casamento, é aceitável”. Mas não é apenas a Noruega. Blankenhorn relata a mesma tendência em outros países. Estudos internacionais mostram que o casamento do mesmo sexo e a erosão do casamento tradicional tendem a caminhar juntos. O casamento tradicional é mais fraco e a bastardia é mais abundante onde o casamento homossexual é legalizado.
Você pode dizer: “a correlação nem sempre indica causação!” Sim, mas muitas vezes há sim. Existe alguma dúvida de que a liberalização das leis de casamento afeta a sociedade para o pior? Você não precisa olhar muito longe do que os últimos 40 anos de leis de divórcio sem culpa nos Estados Unidos (a desintegração da família destrói vidas e agora custa ao contribuinte estadunidense o equivalente a mais de U$ 112 bi por ano!).
As infames leis de divórcio sem culpa começaram em um estado, Califórnia, e depois se alastraram como uma praga para o resto do país. Essas leis do divórcio liberalizadas ajudou a mudar nossas atitudes e comportamentos sobre o permanentemente do casamento. Não há dúvida de que as leis de casamento liberalizadas vão ajudar a mudar nossas atitudes e comportamentos sobre o propósito do casamento. A lei é uma grande mestra, e se os defensores do casamento homossexual têm a sua maneira, as crianças vão ser expulsas da aula sobre o casamento.
Isto leva Blankenhorn a afirmar: “pode-se acreditar no casamento do mesmo sexo. Pode-se acreditar que toda criança merece uma mãe e um pai. Não se pode acreditar nos dois.”
Blankenhorn está espantado como ativistas homossexuais são indiferentes sobre os efeitos negativos do casamento homossexual sobre as crianças. Muitos deles, ele documenta, dizem que o casamento nem se trata de crianças.
Bem, se o casamento não se trata de crianças, que instituição é sobre as crianças? E se vamos redefinir o casamento como um mero ajuntamento, então por que o estado endossa o casamento do mesmo sexo?
A homossexualidade e a heterossexualidade não são moral, física, sexual, social, relacional ou qualquer outra forma equivalente. A ciência simples demonstra que não pode haver duas normas para a sexualidade humana, porque apenas uma relação pode resultar na reprodução. Esta realidade torna qualquer outra versão da sexualidade humana anormal, subnormal, ou pelo menos, desvios da norma. Isso é ciência simples e fato imutável. Nenhuma quantidade de alteração legislativa, judicial, licenciamento ou cerimônia religiosa vai amenizar ou alterar o descontentamento subjacente e angústia que vem de saber que algo é diferente da norma.
Os militantes gayzistas fazem um jogo sujo semântico por desvirtuar a questão, livremente dizendo que há verdadeiros casamentos do mesmo sexo no debate, e quando eu apelo para a ideia de que isso não é um casamento então dizem que eu estou jogando jogos semânticos. Eu não entendo como a cabeça desses esquerdalhas não explode de tanto logro.Vejam, eu nunca disse que os gays não podem se casar. É claro que podem. O que eles querem, contudo, não é o casamento. Eles querem uniões do mesmo sexo.
O casamento não é sobre fazer gays menos promíscuos ou fazer a homossexualidade mais aceitável (que é o que os homossexuais realmente querem – 96% que têm a chance de se casar, não casam. Então, isso não é realmente sobre o casamento para a maioria. Trata-se de forçar a homossexualidade em público através da força da lei). Na verdade, o Estado nem sequer reconhece o casamento porque duas pessoas estão em “amor”, como muitos parecem pensar. O Estado reconhece o casamento porque o casamento em geral procria, é benéfico para a sociedade e proporciona o ambiente mais estável e adequado para as crianças.
O amor pode ser um motivo enorme pelo qual pessoas se casam, mas não é uma razão pela qual o Estado endossa o casamento. Quando você vai para uma licença de casamento, eles não perguntar se você “ama” a outra pessoa. O casamento é aprovado pelo Estado, porque o futuro da sociedade, incluindo a sua sobrevivência, segurança e estabilidade, é dependente de homens e mulheres que procriam e comprometem-se uma ao outra.
Se duas pessoas com sentimentos homossexuais querem se comprometer com a outra, ninguém está impedindo-as. Pessoas em “amor” podem comprometer-se a uma outra, sem a sanção do Estado. Assim, o “casamento gay” é mais sobre forçar as pessoas a aceitar a homossexualidade do que sobre o casamento. Por exemplo, os empresários serão obrigados a dar benefícios a casais homossexuais, mesmo contra quaisquer objeções morais ou religiosas que possam ter. Indivíduos já foram processados em estados que têm o casamento gay por não fazer casamentos gays! Em alguns lugares, pais não são capazes de tirar seus filhos de aulas onde se ensina a homossexualidade!
Já me disseram que se apaixonar nunca é uma escolha. Estão novamente confundindo os sentimentos e comportamentos. Qualquer um de nós poderia “se apaixonar” com outra pessoa, a qualquer momento, mas isso não significa que devemos nos comportar, deixando os nossos cônjuges atuais, porque temos nos “apaixonado” por outra pessoa. Esta é a falácia central de todo esse movimento gayzista. Não me culpem, pois bem posso alegar, então, cientificamente, que tenho o “gene antigay”.
É claro que isto é um disparate. As leis são sobre comportamentos, não sentimentos. Portanto, independentemente de nossos sentimentos, sejam eles para o sexo oposto ou do mesmo, sejam eles para as crianças, animais ou nossos parentes, todos precisamos parar de usar desculpas esfarrapadas e assumir responsabilidade pessoal por nosso comportamento. E o comportamento que é melhor para a sociedade é o casamento entre um homem e uma mulher. Você quer se comprometer com alguém, então vá em frente, mas não venha me dizer que você está sendo vítima de discriminação se a sociedade não aprova isso. Você não está. É seu comportamento que está e por boas razões.
É verdade que alguns casais heteros não podem reproduzir. Mas as leis não podem ser baseadas em exceções. Elas são baseadas na regra. A regra é que os heterossexuais reproduzam e criem os filhos. Pelos fatos da natureza, nenhum ato homossexual pode procriar – não há exceções. Não seria possível ou desejável para o Estado tentar determinar que homens e mulheres são capazes de procriação e quais não são. No entanto, uma vez que nenhum relacionamento homossexual produz filhos, nenhum relacionamento homossexual pode cumprir esta função básica do casamento.
A questão fundamental é esta: as relações homossexuais e heterossexuais não são iguais e nunca trará os mesmos benefícios a indivíduos ou a sociedade. Isso só irá trazer malefícios à sociedade a médio e longo prazo. Chamem isso do que for, união homoafetiva, união civil. Só não chamem de casamento.
Ao contrário do que os ativistas homossexuais alegam, o Estado não endossa o casamento, porque as pessoas têm sentimentos umas pelas outras. O Estado apoia o casamento, principalmente por causa do que o casamento faz para as crianças e a sociedade. A sociedade não recebe nenhum benefício por redefinir o casamento para incluir as relações homossexuais. Pelo contrário, só sofre prejuízos, como a mostram os bizarros dados da decadência e ilegitimidade. O próprio futuro das crianças e de uma sociedade civilizada depende de casamentos estáveis entre homens e mulheres. É por isso que, independentemente do que você pensa sobre a homossexualidade, os dois tipos de relações devem nunca ser legalmente equiparados e igualados.
Esta conclusão não tem nada a ver com fanatismo e tudo a ver com o que é melhor para as crianças e para a sociedade. Basta perguntar a um ativista pró-gay e esquerdista como David Blankenhorn. Quem quiser interagir mais sobre este assunto, leia o livro primeiro. Não me venham tentar refutar sem antes terem lido o livro e os argumentos de Blankenhorn. Não é um bom uso do meu tempo ou o de vocês tratar deste assunto delicado de forma fragmentada, quando é tratado de forma sistemática e compacta em outro lugar.
Para saber mais:
Livro “Correto, mas não politicamente correto”, de Frank Turek: http://www.impactapologetics.com/product.asp?numRecordPosition=1&P_ID=937
http://www.deuslovult.org/2012/10/10/nao-nao-ha-juizes-em-brasilia/
